Пусть будет ясна необходимая посылка: писатель еще не дочитал «оскорбительную» книгу, точно так же, как писатель не собирается вдаваться в суть действий, предпринятых или уже предпринятых против генерала Ванначчи министерством обороны и Вооруженные Силы, которым он принадлежит.
Сам старший офицер заявил, что ждет соответствующих форумов для отстаивания своей точки зрения и поэтому уважает решения вышестоящих.
То, что мы хотим предложить здесь, — это лишь некоторые общие аспекты, чтобы лучше рассуждать о том, что, став делом национальных СМИ, рискует, в некотором роде, создать путаницу и приближение в способе мышления и, следовательно, «судить» о написанном в номера и, соответственно, его автора, чей замечательный и престижный учебный план возможно, это должно призвать большинство к большей критической осторожности и избегать неуместных слов, которых хватает, со стороны любого из них.
Первый вопрос: мог ли генерал на техническом уровне издать такую книгу?
Что ж, как, вероятно, уже и предполагалось в другом месте, в нашей правовой системе действует свобода мысли, санкционированная искусством. 21 Конституции, согласно которой «Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di Распространение. Пресса не может подвергаться авторизации или цензуре.”; в отношении военных, в частности, действует то, что сообщается в соответствующем постановлении, где в ст. 1472 КОМ-Уложения Военного ордена, именно, говорится, что «Военные могут свободно публиковать свои труды, проводить публичные конференции и в любом случае публично выражать свои мысли, за исключением случаев конфиденциальных тем, представляющих военный или служебный интерес, для чего необходимо получить разрешение..».
Ну и в свете этого, пожалуй, можно было бы обсудить не столько "если бы можно было на юридическом уровне" (на самом деле не похоже, что обсуждаемые доводы носят конфиденциальный характер военного или служебного интереса), а скорее «если было уместно» сделать это (то есть опубликовать рассматриваемую книгу) при сохранении служебных отношений, а не, может быть, после того, как сняли мундир.
Чем выше положение, которое занимает человек, тем больше последствий, которые могут быть вызваны тем, что он заявляет или пишет публично, в том или ином смысле как внутри мира, в котором он работает, так и за его пределами.
Но разве не генерал масштаба Ванначчи оценивал все это? Сложно поверить.
Мог ли военнослужащий его звания, привыкший действовать в мультикультурных контекстах, а зачастую и на благо других народов, вдруг обнаружить себя расистом, как его кто-то безжалостно охарактеризовал? Это и многое другое будет оценено в свое время и, как уже говорилось, на соответствующих форумах, а пока уже можно задавать вопросы, направленные, как минимум, на порождение здоровых сомнений внутри нарратива, особенно в СМИ, которые , вместо этого уже описывает книгу и автора, о которых идет речь, в резко отрицательном ключе. Сомнение, по сути, является основой любого противоречия, направленного на установление истины, которую в данном случае еще предстоит установить..
Второй вопрос: за вычетом вышеизложенного, другой вопрос, можно ли приписывать ущерб имиджу Армии, генеральскому оружию, также предполагалось некоторыми комментаторами, или можно ли каким-то образом проследить его заявления до вышеупомянутого (армии).
В связи с этим министр обороны Гвидо Кросетто тут же хотел уточнить свое явное дистанцирование от упомянутых, определенных, даже «бредовых». Той же линии придерживаются и другие заинтересованные военачальники.
На политическом уровне можно было бы сказать, что это был должный поступок, тем более что в книге и, прежде всего, в предложениях, экстраполированных из нее и, следовательно, оказавшихся в поле зрения СМИ, делается ссылка на вопросы для которой новое правительство во главе с Джорджией Мелони оказалось сразу же, уже на своем, под увеличительным стеклом (Россия, иммиграция и т. д.).
Поэтому в этой перспективе, вероятно, было сочтено необходимым «немедленно очистить поле от любых сомнений», даже если позже тот же министр также потребовал разъяснить, что «только по окончании соответствующих служебных проверок, которые будут проводиться со всей серьезностью и скрупулезностью, а не на эмоциональной волне момента и противоречий этих дней, при выявлении серьезных и обоснованных споров, согласно Военному кодексу, дисциплинарные процедуры, предусмотренные законом, будут начаты»..
Но, сказав это, читая книгу, понимаешь, что уже в «авторском примечании» сам генерал Ванначчи позаботился уточнить, что «Эта работа представляет собой форму свободного выражения мысли и выражения личного мнения автора и не интерпретирует институциональные позиции или позиции, приписываемые другим государственным и правительственным организациям. Мы рекомендуем читать ее взрослой и зрелой аудитории, способной понять предложенные темы, не деформируя их, не интерпретируя их частично или предвзято, тем самым ставя под угрозу их правильное выражение и первоначальный смысл. Автор снимает с себя всякую ответственность за любые ошибочные толкования содержания текста и на данный момент отмежевывается от любых незаконных действий, которые могут из них проистекать».
В claris не подходит интерпретация, сказали бы утонченные, и к ним, смиренно, мы тоже относимся здесь.
Третий вопрос: разные комментаторы, разного толка (журналистика, телевидение, интеллектуалы, принадлежащие к самым разным отраслям научного знания) они основывали свои публичные размышления на выдержках из предложений, не читая книгу целиком.
Может быть, по их мнению, ничего бы и не изменилось, так как у автора этого труда — следует повторить — еще не сложилось в том или ином смысле законченного представления, но хорошим правилом было бы сначала прочитать то, что вы собираетесь комментировать, и, если что, только потом высказывать свои мысли по этому поводу.
Рассуждение, основанное исключительно на экстраполяции нескольких предложений, не является объективно достоверным в абсолютном смысле: тогда, может быть, когда чтение закончено, никто не запрещает, что первоначально отрицательное суждение может быть тем более достоверным, но может быть и противоположное. верно, и, однако, речь идет о методологической строгости, которая всегда необходима, тем более, когда на карту поставлены честь и респектабельность лица, подвергаемого сомнению (также) в качестве высокого представителя институтов , для защиты, а также вышеупомянутого (лица), также последнего.
Четвертая и последняя тема, на момент: независимо от того, во что вступает генерал, о котором идет речь (в основном это будет зависеть от общей оценки высказываний, сделанных в изданной им книге), мы должны спросить себя, чем его недоброжелатели могут рискнуть «независимо».
Потому что, ссылаясь на принципы нашего демократического порядка, даже в критике нельзя выходить за определенные пределы.
Из того, что было услышано, например, в какой-то телевизионной передаче или прочитано в каком-то «социальном» комментарии или статье в прессе, некоторые термины или, что еще хуже, понятия вполне могут быть сочтены «вне линии» и имеющими отношение к уголовному делу. Те же обвинения в «гомофобии» или «расизме», и это лишь некоторые из них, могут оказаться бумеранг для тех, кто, возможно, запустил их, скажем так, безрассудно или, что еще хуже, необоснованно.
Следовательно, речь идет о соблюдении правил, которые всегда и в любом случае должны быть гарантированы, а не только, с другой стороны, считаются важными лишь от случая к случаю и в соответствии со случаями.
В противном случае можно было бы только подтвердить факт проживания в «мире наоборот» в отношении связности и права ссылаться на определенные ценности, которые, особенно теми, кто считает себя стойкими защитниками того же, должно быть тем более гарантировано против тех, кто обвиняет себя в том, что они, напротив, вопиющие преступники. Именно для того, чтобы не опуститься на прежний уровень и сохранить то чувство цивилизованности, за которое так много говорят бороться.
Фото: Online Defense/X (социальная сеть, когда-то известная как «Твиттер»)
