Вопрос об оружейном праве всегда требовал тщательного анализа правовых норм, часто колеблющихся. В связи с этим укажем на совсем недавнее предложение ТАР для Сардинии, н. № 496/2023, которое непосредственно касалось нашей фирмы. Рассматриваемое постановление по существу является актуальным, поскольку исключает какой-либо автоматизм в случае, если ограничительные меры в области оружия затрагивают сожителя, исключая то, что это само по себе может определять лишь принятие аналогичных мер в отношении сожителя.
Факты
В соответствии с положениями марта 2022 года префект и квестура Сассари аннулировали право на содержание под стражей и лицензию на владение огнестрельным оружием партнера заявителя.
Таким образом, примерно через шесть месяцев те же Администрации инициировали аналогичные меры в отношении нашей клиентки, мотивированные только предположением о совместном проживании с ее партнером, как указано в отношении получателя вышеупомянутых мер.
Мотивировка приговора
ТАР по Сардинии, полностью принимая наш тезис защиты, тем не менее, посчитал, что вышеупомянутые меры являются полностью незаконныйсреди прочего потому, что:
- Между датой принятия мер в отношении товарища, датируемой мартом 2022 года, и мерами в отношении заявителя, датируемыми сентябрем 2022 года, прошло много месяцев, поэтому, как возражает заявитель, Администрация должна была направить заинтересованной стороне уведомление в соответствии со ст. 7 Закона №. Постановление № 241 от 1990 г., не признающее профили срочности, которые могли бы оправдать упущение, учитывая прошедшее долгое время;
- об оружии, обнаруженном в ходе полицейской проверки, проведенной в феврале 2022 г., было должным образом сообщено, и, в любом случае, после первоначального изъятия суд свободы Сассари распорядился об их освобождении приказом (...), посчитав, что фумус commissi delicti, наличие подозреваемых «обязательство осмотрительности при хранении оружия было выполнено в достаточной мере, и что по этой причине имеются серьезные признаки вины в совершении преступления, по которому не возбуждено уголовное дело, нельзя утверждать, что простая неразборчивость определенного количества оружия, законно хранящегося, в семейном окружении, состоящем из уполномоченных субъектов, в многочисленных металлических шкафчиках, может рассматриваться как элемент, позволяющий установить фумус рассматриваемого преступления »;
- нарушение надлежащего слушания в настоящем деле становится еще более очевидным, если учесть, что апеллянт является учредителем и вице-президентом Ассоциации любительского спорта (...), где она работает инструктором и руководителем огневых рубежей, так что, если бы она участвовала в разбирательстве, она могла бы заявить о своей готовности, фактически выраженной в суде, хранить, в случае необходимости, оружие и боеприпасы, находящиеся в ее распоряжении, в штаб-квартире Ассоциации, то есть в другом месте, чем то, где она проживает со своим партнером;
- кроме того, с этой точки зрения, оспариваемые меры также являются неправомерными в силу нарушения принципа соразмерности, поскольку Администрации приходится выбирать из числа наиболее способных удовлетворить преобладающий общественный интерес вариант, который наносит наименьший ущерб частному сектору, тем более в случае мер, которые основаны на поведении, приписываемом не адресату деяния, а третьим лицам, как в настоящем деле.
Таким образом, обнаружив все указанные недостатки, судья принял жалобу и отменил все оспариваемые акты.
выводы
Из вышеупомянутого предложения можно извлечь очень полезные принципы права. В частности, следует, что:
- сам по себе факт совместного проживания с объектом ограничительных мер в области оружия сам по себе не является достаточным основанием для принятия мер такого же содержания в отношении сожителя, особенно при отсутствии причин, конкретно его касающихся;
- при отсутствии срочности сообщение о возбуждении процедуры должно быть также дано в отношении процедур, касающихся оружия, в соответствии с принципом участия и состязательности;
- Администрация всегда должна действовать в соответствии с принципом соразмерности, избегая нанесения ущерба частным интересам, вовлеченным в ее действия, в большей степени, чем это строго необходимо для преследования общественных интересов: поэтому, с точки зрения оружия, если заинтересованное лицо демонстрирует, что он может хранить его в другом безопасном месте, нет причин, по которым следует продолжать арест.
Фото: (частично) Корпус морской пехоты США
