Самые последние события, связанные с СМИ и политическим шумом после публикации книги «Мир вверх тормашками», ген. Роберто Ванначчи, предлагаем коллективному вниманию как юридических лиц, так и обычных граждан, которые хотят понять реальные условия вопроса, вечно обсуждаемая тема свобода выражения мысли в пределах военного приказа, его метод законного выражения мнения и присущие ограничения по специальности военное и гражданское право статус военных.
Здесь тема будет рассмотрена в общих чертах, с рассмотрением нормативных ссылок и последних остановок административной юриспруденции.
Для применения этих координат к конкретному случаю, упомянутому выше, обратитесь к уже опубликованному вкладу, подписанному юристом. Марко Валерио Верни (читайте статью "Мир вверх ногами: опасайтесь контратаки генерала").
Итак, продолжим по порядку.
1. Эталонные стандарты
Прежде всего, что касается нормативной базы регулирования, необходимо прежде всего упомянуть конституционное признание свободы выражения мыслей, содержащейся в ст. 21 Конституции, на основании которой «Каждый имеет право свободно выражать свои мысли в устной, письменной форме и любыми другими способами распространения. Пресса не может быть подвергнута авторизации или цензуре».
На наднациональном уровне, среди прочего, в игру вступают:
- искусство. 19, пункт 1 Всеобщей декларации прав человека, согласно которому «Каждый имеет право на свободу мнений и их свободное выражение, включая право не подвергаться притеснениям при отстаивании своего мнения, а также право искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от границ»;
- искусство. 11, пункт 1 Хартии основных прав ЕС, согласно которой «Каждый имеет право на свободу выражения мнения. Это право включает свободу мнений и свободу получать или передавать информацию или идеи без вмешательства со стороны государственных органов и без границ.;
- искусство. пункт 10 статьи 1 Европейской конвенции по правам человека, в котором говорится, что «Каждый имеет право на свободу выражения мнения. Это право включает свободу мнений и свободу получать или передавать информацию или идеи без вмешательства со стороны государственных органов и без границ..
Что касается конкретно военной системы, то ст. 21 Конституции находит свою своевременную реализацию в ст. 1472 КОМ - Кодекса Военного Приказа, законодательный декрет n. 66/2010, который четко устанавливает, что «Военные могут свободно публиковать свои сочинения, проводить публичные конференции и в любом случае публично выражать свои мысли, за исключением конфиденциальных тем военного или служебного интереса, на которые необходимо получить разрешение». Это положение затем уточняется в ст. 722 Сводного текста нормативных положений, касающихся военной системы – Указа Президента 90/2010, в котором указывается, что «Военнослужащий, помимо неукоснительного соблюдения правил охраны тайны, должен: а) приобрести и сохранять привычку к секретности по темам или новостям, разглашение которых может нанести ущерб государственной безопасности, исключая из частных разговоров, даже если они принимают во внимание размещать у членов семьи любые ссылки на вышеупомянутые темы или новости; б) избегать раскрытия информации, касающейся услуги, которая, даже если она незначительна, может представлять собой информативный материал".
Таким образом, из текстуального прочтения вышеупомянутых нормативных положений становится ясно, что военнослужащий как гражданин Италии (и Европы), а еще раньше как человек, рассматриваемый сам по себе, имеет полное и священное право выражать свои мысли. Специфика его характера как субъекта, включенного в конкретный приказ, например приказ защиты, действительно накладывает некоторые ограничения на осуществление вышеупомянутой свободы, но которые должны быть строго обоснованы, в соответствии с вышеупомянутыми нормативными положениями, путем по причине актуальности тем, которые следует считать конфиденциальными, поскольку они представляют военный или служебный интерес. Причем, даже в отношении последних профилей, при ближайшем рассмотрении, возможность солдата высказать свою мысль даже не полностью исключена, а во всяком случае подчинена предварительному разрешению.
2. Самые последние юридические рекомендации по этому вопросу.
Сказав это в отношении соответствующих положений по этому вопросу, давайте теперь посмотрим, как их фактически применяет судебная практика.
Абсолютно преобладающая установка поддерживает вышеупомянутое предположение, поскольку может лишь признавать нормативное признание свободы выражения мысли также в руках военных и допускать ее ограничения только в случаях, строго предусмотренных законом.
Что касается самых последних постановлений, например Пьемонтского ТАР, раздел I, 10 октября 2022 г., н. 839, в котором поднимался вопрос о кампании в СМИ, проводимой маршалом армии с целью разоблачения чрезмерного количества самоубийств в оборонном секторе. Об этом написано, что «Заявления (…) апеллянта являются выражением права выражать свои мысли, защищенного ст. 21 Конституции и ст. 1472 Военного приказа, являющегося его исполнением; в данном случае, по сути, мы имеем дело не с доводами военного или служебного характера, не с выражением внутреннего для правовой системы вопроса, который должен найти развитие в иерархической цепочке, а с рядом совершенно внешних наблюдений строго обслуживать дела".
В минусах. Штат, Раздел II, 6 июня 2023 г., н. Постановление № 5566, подтвердившее вышеупомянутый приговор первой инстанции, отменившее оспариваемую дисциплинарную меру в виде лишения звания за отстранение от должности, предлагает еще более обширное и четкое рассмотрение рассматриваемого вопроса.
Это заявление, каким бы недавним оно ни было и изобилующее ссылками на предыдущие предложения, поэтому может быть использовано в качестве ориентира для проверки уровня техники преторианского применения вышеупомянутых положений.
Среди прочего указано, что:
1) даже у военного, как у гражданина должна быть признана свобода выражения мысли: «в либеральных правовых системах, к которым следует отнести и итальянскую систему, по крайней мере, в силу ее приверженности вышеупомянутым международным организациям и конвенциям, гражданам в принципе не запрещается иметь личные мнения любого содержания, даже противоречащие основополагающим принципам». конституционные принципы и не выражают их»;
2) эта свобода подлежит, в случае армии, определенным ограничениям: «С другой стороны, нет никаких сомнений в том, что более строгие ограничения, даже с точки зрения выражения таких мнений, могут быть наложены на военнослужащих, находящихся на службе, и на некоторые категории государственных должностных лиц (аргумент ex ст. 98, третий параграф , Конституция); так что эта объективная и абстрактная связь поведения военных с вышеупомянутым фундаментальным принципом недействительна ex se, чтобы исключить возможную дисциплинарную значимость этого принципа, принимая во внимание пределы, которые имеет периметр его применения.
Фактически, Конституционный суд в многочисленных постановлениях отметил границы защиты, например, безопасности государства, «имея в виду защиту существования, целостности, единства, независимости, мира и военной обороны и гражданского состояния государства» (приговор № 25 от 1965 г.) или престижа правительства, судебной власти и вооруженных сил (приговор № 20 от 1974 г.). Тот же Кассационный суд признал, что рассматривается право, которое «не может рассматриваться без ограничений» (Civ. Cassation, раздел III, 5 ноября 2018 г., № 28084)»;
3) Оценка соблюдения вышеупомянутых пределов оставлена на усмотрение Военной администрации, которая должна адекватно мотивировать этот вопрос, а также, следовательно, в отношении принятия любых дисциплинарных санкций, с учетом усмотрения, в отношении которого профсоюз судей не может действовать как с точки зрения наложения и замены определения процессуального па: «Оценка серьезности фактов, предъявленных в связи с применением дисциплинарного взыскания, представляет собой выражение административного усмотрения, которое вообще не может быть оспорено судьей легитимности, за исключением случаев превышения власти, в его различные симптоматические формы, такие как явная нелогичность, явная неразумность, кажущаяся непропорциональность и искажение фактов. В частности, правила, касающиеся дисциплинарной процедуры, обязательно включают в себя различные гипотезы, и, следовательно, Администрация при разработке меры санкции должна установить связь между нарушением и фактом, который приобретает дисциплинарное значение для основание для признания широкой свободы действий (см. Государственный совет, раздел IV, 29 марта 2021 г., № 2629)»;
4) тем не менее, судья может пересмотреть, принимая во внимание специфику конкретного дела, соблюдение внутренних и внешних ограничений осуществления дискреционных административных полномочий и мотивационную обязательность санкции (и соответствующего судебного разбирательства), тем более важно они есть, тем более суровой является санкция, если она применима.: «Фатальное воздействие наложенной санкции на выдворение, тем не менее, обеспечивает интенсивность пересмотра дела этого судьи, поскольку можно проверить, хотя и в соответствии с критериями непосредственных доказательств, существование фактов, наделенных абсолютной серьезностью, как таковых, способных представлять собой подходящее оправдание. . (…) Из этого следует, что поведение -OMISSIS-, хотя теоретически и объясняется свободой выражения мысли конституционной чеканки монет, не кажется свободным от возможных дисциплинарных последствий, даже если они не достаточно серьезны, чтобы оправдать наложенные санкции из-за выражения, используемые как потенциально способные неоправданно подорвать, в отсутствие точных доказательств, климат доверия, который должен сопровождать работу военного учреждения в его иерархических структурах»..
Государственный совет, Раздел II, пришел к аналогичным выводам в предыдущем предложении n. № 1905 от 16 марта 2022 года, которым было отменено положение о лишении звания при увольнении, налагаемом на сотрудника полиции за высказывания, признанные расистскими и фашистскими, сделанные в адрес журналиста.
Аналогичные соображения были затем подтверждены совсем недавно в Региональном административном суде Сицилии - Палермо, секция I, 4 июля 2023 г., н. № 2233, в котором поднимался вопрос о комментариях, считавшихся неуместными, опубликованных в его профиле в Facebook карабинером, командующим столичной станцией, в отношении политических деятелей и судей.
Что касается недавнего дела, в котором судья счел необходимым предварительное разрешение вышестоящей инстанции, особенно в отношении рассматриваемого вопроса, военных или служебных интересов, см., наконец, TAR Campania - Раздел. Салернский отряд, 2 марта 2023 г., н.п. 491.
выводы
Изложенная выше нормативно-правовая база позволяет выделить следующие выводы:
– в армии должна быть признана та же свобода выражения мысли, которая характеризует каждого гражданина;
– эта свобода сталкивается с единственным конкретным ограничением (которое можно преодолеть с предварительного разрешения) только в тех случаях, когда поднимаются вопросы, которые следует считать конфиденциальными, поскольку они представляют военный или служебный интерес.;
– любое ограничение на осуществление военнослужащим данной свободы должно быть должным образом обосновано Администрацией, как и любое дисциплинарное взыскание, которое считается применимым к нему в случае, если вышеупомянутые пределы будут считаться превышенными, судья сможет затем рассмотреть осуществление вышеупомянутого усмотрения в вышеупомянутых условиях.
В конечном счете и в заключение следует, что без ущерба для необходимости проверки в каждом конкретном случае, при которой учитываются особенности отдельной случайной ситуации, любая гипотеза, комментарий или оценка, которые кто-либо желает сформулировать в отношении рассматриваемых гипотез, а следовательно, и, наконец, в отношенииДело Ванначчи не может никоим образом игнорировать вышеупомянутые фундаментальные координаты, опасаясь фатального выхода за юридический контекст, заданный на наднациональном, конституционном, нормативном и юриспруденционном уровне.
Фото: Министерство обороны
