Запрет на ношение огнестрельного оружия и приговор за одно из преступлений, предусмотренных ст. 43 ТЮЛЬПА

(Ди Франческо Фамели)
28/02/23

Вопрос об оружейном праве, как и другие артикуляции административного права, характеризуется сильным юридическим отпечатком. Действительно, невозможно претендовать на адекватное знание этого, игнорируя самые последние судебные решения по этому вопросу.

Например, один из наиболее частых вопросов, которые нам задают в повседневной практике в области права оружия, заключается в следующем: судимость за одно из преступлений, предусмотренных ст. 43 ТЮЛЬПА обязательно влечет за собой запрет на ношение оружия?

Ответ на вышеупомянутый вопрос может быть получен только с учетом вышеизложенного при изучении самой последней судебной практики по этому вопросу.

Государственный совет подтверждает отсутствие автоматизма между приговорами за преступления, указанные в ст. 43 TULPS и запрет на ношение огнестрельного оружия

Ответ на поставленный выше вопрос – нет.

Фактически этот автоматизм определяется только в том случае, когда приговор, относящийся к одному из названных преступлений, предусматривает лишение свободы преступника. Таким образом, в случае простого штрафа государственная администрация должна конкретно оценить поданное ему заявление, поскольку отклонение не может, следовательно, обязательно и автоматически вытекать из приговора, устанавливающего уголовное преступление.

Это также было недавно подтверждено Государственным советом, Раздел III, совсем недавно приговором от 8 сентября 2022 г., н. 7812.

В данном случае охотнику было отказано в продлении лицензии на ношение охотничьего ружья Управлением полиции за ранее вынесенный ему приговор в виде 15 суток тюремного заключения, замененный штрафом за кражу с отягчающими обстоятельствами.

Однако как в первой инстанции, так и в апелляции доводы заинтересованной стороны оказались вполне обоснованными.

Действуя по порядку, в части отсылочной нормативной базы, в первую очередь, в соответствии со ст. 43 TULPS в силе Рациональное время, «[…] лицензия на ношение оружия не может быть выдана:

а) осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные с умыслом против людей с применением насилия, либо за кражу, разбой, вымогательство, похищение человека с целью грабежа или вымогательства;

б) осужденным к ограничению личной свободы за насилие или сопротивление власти либо за преступления против личности государства или против общественного порядка;

в) осужденному за дезертирство во время войны, хотя бы и по амнистии, или за незаконное ношение оружия.

В лицензии может быть отказано лицам, осужденным за преступления, отличные от указанных выше, и лицам, которые не могут доказать свое хорошее поведение или которым нельзя доверять не злоупотреблять оружием».

Учитывая это, Государственный совет в вышеупомянутом предложении отметил в этой связи, что «Таким образом, в силу этого положения приговоры к тюремному заключению, о которых сообщалось за вышеупомянутые преступления, автоматически представляют собой причину, препятствующую выдаче или продлению лицензии на ношение огнестрельного оружия.

Сводная судебная практика этого раздела (ex multis, 3 мая 2016 г., н. 1698), разделяемая этим Советом, однако указывает, что вышеупомянутый автоматизм перестает применяться, если судья по уголовным делам - как в рассматриваемом сейчас деле - постановил приговор к уплате штрафа вместо лишения свободы на основании статей 53 и 57 закона 689 от 1981 г. за одно из преступлений, предусмотренных ст. 43, пункт 1, TULPS, имея возможность в таких случаях Администрации оценивать относительные обстоятельства с целью осуществления дискреционных полномочий (предусмотренных пунктом 2 статьи 43); это исходя из того, что в вышеупомянутом ст. 43 предусматривает автоматизм при наличии так называемого препятствия преступления, придает значение не приговору как таковому, а «приговору к лишению свободы» (10 января 2018 г., н. 92)».

выводы

Таким образом, следует сделать вывод, что только в случае осуждения, связанного с лишением свободы преступника, следовательно, судебная оценка одного из преступлений, указанных в ст. 43 TULPS влечет за собой автоматический запрет на ношение огнестрельного оружия, в противном случае администрация, осуществляющая производство, должна конкретно оценить благонадежность заявителя в отношении обращения с огнестрельным оружием и должным образом мотивировать положение об отказе, если оно вынесено.

Фото: оружие карабинеров