В последние дни в Ливии, в частности в районе Сирта, имели место некоторые "целевые" бомбардировки ВВС США, которые могли нанести удар по некоторым позициям Халифата в этом районе: операция была для многих Сюрприз, как политически, так и юридически.
Что касается первого аспекта (политического), то на самом деле они позволяют нам думать прежде всего о времени и методах нападения США: поскольку после миссий (итоги которых можно было бы обсудить) в Афганистане и Ираке администрация Обамы все более и более отвлекается от ближневосточного контекста и от средиземноморского мира в частности, оставляя управление так называемыми арабскими источниками самим европейским государствам.
Именно в отношении Ливии будет помнить о катастрофическом управлении военной интервенцией 2011 года под руководством французов и англичан; и мы не можем не учитывать опасающуюся гипотезу о том, чтобы поручить Италии новую миссию в североафриканской стране, которая должна была быть развернута в начале прошлой весны (по иронии судьбы, можно сказать), на этот раз в рамках функции против Исиды.
Некоторые аналитики полагают, что американский ответ может быть ответом на Россию, своего рода противоборством, поскольку генерал Хафтар - злейший соперник Файеза Аль Сарраджа (на фото справа) - он побывал в Москве, чтобы обсудить, как оказалось, также возможную поставку оружия государством во главе с Путиным.
Единственные данные во всем этом, которые могут показаться определенными, состоят в том, что просьба об американском военном вмешательстве была выдвинута самим ливийским правительством (которое в намерениях Организации Объединенных Наций должно гарантировать национальное единство под председательством Файеза Аль Сарраджа) и уполномочило прямо от Обамы.
Отсюда мы подходим к правовому профилю: если то, что только что было сказано, было правдой (и заявлениями самого Сарраджа и различных представителей правительства США - в первую очередь Министерства обороны - они, кажется, подтверждают это), военное вмешательство США может считаться законным, при условии, что легитимность нынешнего ливийского правительства может быть признана первой.
В частности, следует рассуждать с точки зрения эффективность то же самое, то есть если оно, помимо международного признания (которое также может обсуждаться и которое в любом случае не будет казаться единодушным вообще), обладает силой, чтобы утвердиться в самой Ливии, поскольку даже сегодня есть важные очаги сопротивления и контраста (в том числе Палата представителей в Тобруке, которая все еще должна проголосовать за его доверие, и до нескольких недель назад Новый Национальный Общий Конгресс Триполи, недавно распущенный, не говоря уже о роли того же генерала Хафтара, о котором ранее вспоминали).
Именно в этих терминах неудивительно, что Россия выразила себя в эти часы, считая американские набеги на Сирт полностью незаконными, именно потому, что они были запрошены правительством, которое не будет эффективным и международно признанным всеми.
Конечно, на карту поставлено много интересов, а также интерпретации (также юридические): например, если Резолюция ООН 2259 от 2015 года кажется, узаконить использование любых средств ("подтверждая необходимость воевать всеми средствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций и международным правом ...") Также верно и то, что нет ссылки на главу VII Устава ООН (которая обычно предусматривается в крупных международных миссиях для признания сути международной законности для вооруженных интервенций).
Приводя, наоборот, к тому же, если бы согласие ливийского правительства отсутствовало (или считалось незаконным), ясно, что американские военные действия были бы совершены в нарушение пункта 2 статьи 4 вышеупомянутой Хартии (согласно которой члены должны воздерживаться в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения, либо против территориальной целостности или политической независимости какого-либо государства, либо любым другим образом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций), если только не было разрешение Совета Безопасности (и это, похоже, не так, хотя в прошлом те, кто предоставил "бывший сообщению") Или был в ситуации самооборона.
И именно к последней, на самом деле, относится та часть американских экспонентов и, в более общем смысле, к тем, кто «вступает в брак» с легитимностью вмешательства США в североафриканскую страну, ссылаясь на RAID обсуждается (и, по-видимому, те, кто будет следовать) в Война с терроризмом против ИГИЛ, чтобы быть понятым как поворотный момент по всему миру (т. е. для всего земного шара, если необходимо: см., например, целенаправленные убийства, совершенные с помощью АТР в различных географических районах, не всегда с согласия государства, в котором они были совершены) и в основном без ограничений по времени.
Таким образом, чтобы подвести итог, или действовал в присутствии действительного консенсуса ливийского правительства (необходимо, в соответствии с авторитарной доктриной, также в случае ответственность за защиту - R2P, ответственность за защиту - то есть обязанность государства защищать свое собственное население или население другого государства в случае геноцида, военных преступлений, этнической чистки и преступлений против человечности, которые могут быть исключены только из резолюции "специальный«Совета Безопасности ООН», или американское вмешательство должно было иметь место в ситуации самообороны, которая по своей природе не предусматривает предварительного «разрешения» со стороны ООН и которая прямо предусмотрена в ст. 51 соответствующего Устава, согласно которому Ничто в настоящей Хартии не затрагивает естественное право на индивидуальную или коллективную самозащиту в случае вооруженного нападения на члена Организации Объединенных Наций, если Совет Безопасности не принял необходимых мер для поддержания международного мира и безопасности ...».
Можно обсудить понятие законной защиты (также превентивной), о концепции - ранее упомянутой - Война с терроризмом а также относительно эффективности нынешнего ливийского правительства - в терминах, разъясненных выше, - но интерпретации могут быть самыми разными.
С другой стороны, международное право - очень часто - создается сильными и поэтому интерпретируется в различных ситуациях: в этом смысле, конечно, оно не помогает «онузскому» языку, часто полному ».конструктивная неясность "то есть той конкретной техники, используемой в дипломатии, которая, если, с одной стороны, позволяет добиться принятия текста, несмотря на отсутствие консенсуса между государствами, которые должны голосовать за него, с другой, она возрастает (и это не всегда факт положительно) интерпретативные возможности одинаковы.
Создается впечатление (также вытекающее из других фактов - недавних и нет - которые характеризуют глобальный геополитический сценарий), что мы являемся свидетелями новой войны на расстоянии между США и Россией, со всеми последствиями (или причинами), касающимися борьбы терроризм и очевидные интересы европейских государств в североафриканском сценарии и за его пределами.
(фото: ВВС США / президентство CDM / Национальная гвардия ВВС США)
