В последние несколько дней в Сирии был завершен очередной эпизод войны, начавшейся в ноябре 2011, которая привела к огромному числу смертей, прежде всего среди гражданского населения, и вызвала негодование международного сообщества в отношении последствия, которые в данном случае имели место: речь идет о воздушном налете, который сирийские военно-воздушные силы провели на повстанцев в городе Хан-Шейхун, в северо-западной провинции Идлиб, в котором применение химического оружия, в результате которого погибло более восьмидесяти человек, а многие, даже дети, получили ранения, даже серьезные.
Условие является обязательным в настоящее время, учитывая последовавшие противоречивые версии, особенно в отношении динамики событий (преднамеренное использование химического оружия сирийской авиацией, с одной стороны, побочный эффект рейда, который мог бы уничтожить склад, предназначенный для химического оружия, с другой стороны): несмотря на эту неопределенность, так же, как этот вклад разрабатывался, США в одностороннем порядке решили атаковать сирийскую военную базу Шайрат, в провинции Хомс, из там, где должны были быть совершены набеги с обвинениями в ночной атаке, с пятьдесят девятью ракетами «Томагавк», оставленными некоторыми из их кораблей, присутствовавших в Средиземном море.
В этом отношении следует сказать, что даже заявления, сделанные различными главами государств и правительств после рассматриваемой бойни, которая привела к срочному созыву Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, а также тех, кто был сразу же после отклонения движения за резолюцию (см., например, то, что было объявлено американским послом Никки Хейли во время последнего специально созванного срочного Совета Безопасности, согласно которому "Когда ООН не выполняет свою обязанность действовать коллективно, бывают случаи, когда государства вынуждены действовать самостоятельно«Или, опять же, высказывания французского Франсуа Делатра, согласно которому»Речь идет о военных преступлениях с применением химического оружия: давайте проясним, атака в провинции Идлиб произошла в районе, где действуют сирийская армия и авиация; даже те, кто поддерживает режим Асада, не могут предотвратить эти варварские нападения"Добавим что"Отсутствие действий не вариант, наш авторитет как государства-члены поставлен на карту"И это"настало время действовать коллективно в Совете Безопасности"), Выдвинутый Соединенными Штатами, Францией и Великобританией, с которой будет создана" специальная "комиссия для расследования инцидента (посредством запроса точной информации об операциях в день нарушения, планах полет сирийских ВВС, включая имена военных пилотов, участвовавших в операциях, доступ к авиабазам, с которых они должны были вылететь, и ряд встреч с сирийскими генералами и руководством Дамаска, также предусматривающий возможность некоторых определенных санкций против Асада, которого с начала конфликта в Сирии в 2011 году несколько раз обвиняли в применении химического оружия, несмотря на то, что Парижская конвенция 1993 года, вступившая в силу в 1997 году, запрещает его хранение, производство и использование путем установления процедур превентивного контроля.
Но нападение США вчера вечером стало фактом, и, по правде говоря, оно уже привело к двум последствиям с неопределенными результатами: а) приостановление правительством Путина меморандума о сотрудничестве, который в силу только с США, чтобы избежать риска аварий в Сирии, теперь это позволит Москве реагировать на различные угрозы, исходящие от американских сил (такие как, например, возможная другая ракетная бомбардировка); б) посылка Путиным российского фрегата Адмирал григорович RFS-494, вооруженный крылатыми ракетами "Калибр", в восточной части Средиземного моря (где также будут находиться два американских корабля, с которых будет осуществляться рассматриваемая атака) в направлении сирийского порта Тартус, где находится кремлевская военная база.
В дополнение к все более заметной и в настоящее время неоспоримой интернационализации конфликта, со строго юридической точки зрения, хотя в последние несколько лет альянсы более или менее объявлялись с той или иной частью других международных субъектов (Иран). и Саудовская Аравия среди всех, помимо вышеупомянутых России и США).
За исключением этих соображений, есть два аспекта, которые мы должны принять во внимание сейчас или завтра, и здесь мы хотим упомянуть: с течением времени, что произошло в Сирии в отношении химического оружия и, впоследствии, реакции Американский.
С некоторыми необходимыми помещениями:
1) технический анализ (юридический, военный, политический или иной) иногда рискует быть холодным, очевидно, далек от трагической природы определенных фактов, таких как рассматриваемые: но это не означает, что мы не должны осуждать, какими бы они ни были вещи, отвратительные действия, которые наносят вред человеческой личности, особенно когда это воплощено в образе замученных детей и безоружных гражданских лиц;
2) на данный момент не существует версии фактов, которая является третьей и беспристрастной, и поэтому мы постараемся сделать так, чтобы попытаться предложить более глубокое понимание, которое, начиная с официальных заявлений участвующих сторон, может быть полезным к обсуждению - как мы надеемся - более осведомленному, по крайней мере, с точки зрения двух общих категорий, касающихся вооруженных конфликтов, а именно: «ius in bello» (следует понимать как уважение норм права во время, в частности, конфликта) и «ius ad bellum» (касается легитимности или иного применения силы одним или несколькими государствами в международном контексте).
Давайте продолжим с порядком.
Сирийские бомбардировки: соблюдался ли «ius in bello»?
В связи с этим последним нападением правительство Сирии дало оправдание тому, что хранение химического оружия в руках повстанцев было нанесено ударом по собственной авиации, которая в этой версии нашла поддержку в России, которая через представителя своего собственного Министерства иностранных дел Мария Захарова заявила, что "США представили резолюцию, основанную на ложных сообщениях; проект резолюции усложняет попытки политического урегулирования кризиса, он антисирийский и может привести к эскалации в Сирии и во всем регионе". Само Минобороны Москвы объяснило, также через своего представителя Игоря Коношенкова, что загрязнение химическими веществами действительно было следствием авианалета правительственных сил, но оно было нанесено на склад химического оружия, контролируемый повстанцы (см. его заявления на YouTube: "Вчера с 11.30 до 12.30 по местному времени сирийские ВВС нанесли удар по крупному складу боеприпасов террористов и скоплению военной техники на восточной окраине Хан-Шейхуна. На территории депо находились мастерские, производившие боеприпасы для химического оружия.").
Однако даже если бы эта версия была верной, этого было бы недостаточно для автоматического обоснования работы сирийского правительства, поскольку в настоящем случае некоторые аспекты должны анализироваться в свете критериев, установленных международным гуманитарным правом, применение которого в конфликте видов было бы очень трудно усомниться: последний, фактически, при проведении военных операций устанавливает не только то, что гражданское население должно быть защищено от любых нападений, но также и то, что гипотетические действия для которая, как предполагается, существует военная необходимость, и, следовательно, возможное отступление от законов, должно в любом случае осуществляться пропорционально и что любые побочные эффекты (включая, как в данном случае, случайное убийство гражданских лиц) должны быть оправдано полученным тактическим преимуществом, которое должно быть точным, конкретным и, прежде всего, своевременным, без выявления каких-либо последствий будущая политика.
В данном случае, немедленно устранив гипотезу о случайной бомбардировке месторождения оружия правительством Дамаска, и рассуждая об этом, скорее всего (по крайней мере, надеюсь, в некоторых отношениях), чем целенаправленной атаке, мы должны чтобы понять, может ли военное преимущество, полученное таким образом от разрушения склада и его содержимого, каким-то образом оправдать побочные эффекты, которые могли бы произойти (если они были предусмотрены), как на самом деле (то есть, больше смертей) восемьдесят человек и ранения - даже серьезные - многих других людей).
В свете сказанного существует много вопросов, которые могут возникнуть и на которые можно попытаться понять, если с юридической точки зрения действия сирийских сил были в целом законными, без ущерба для того факта, что всегда обсуждается война и к сожалению, мирные жители (включая многих детей) погибли или получили серьезные ранения: этому нападению предшествовала разведка? Было ли оружие, хранящееся там, такого рода и в таком количестве, чтобы в обмен на его уничтожение принимать человеческие жертвы среди гражданского населения? Было ли действительно необходимо бомбить этот склад? Получено ли конкретное и нынешнее военное преимущество пропорционально предпринятым действиям?
Американская атака: уважалось ли «ius ad bellum»?
Что касается американского ракетного удара по сирийской базе, с которой начался инкриминируемый воздушный налет, то есть сомнения в его законности, учитывая тот факт, что он произошел при отсутствии одного из требований, изложенных в Уставе ООН. (то есть: защита международного мира и безопасности - в этом случае, однако, это будет необходимо - или, в данном случае, это будет необходимо - мандат Совета Безопасности и самооборона, свою собственную или государства-участника самой Организации Объединенных Наций) .
Причины, приведенные американским президентом Дональдом Трампом, на самом деле, согласно которым атака имела бы место для защиты международного сообщества, и прежде всего Соединенных Штатов, от сирийской угрозы применения химического оружия, уже включены в доктрину. осуществляется правительством США в Война с терроризмом
Если бы это могло (и может) оказаться насильственным (но чтобы оно могло найти свой смысл - и, следовательно, своего рода оправдание - в объективной асимметрии нынешнего столкновения с террористами), возможно, было бы еще более расширить эту концепцию. к вмешательству в Сирии, потому что, как есть, нет никаких доказательств использования Асадом химического оружия (если бы оно было, то оно могло бы быть показано мировому мнению: в противном случае, принять нападение на одного Государство, которое, как это или нет, является суверенным, будет означать признание произвольной агрессии по отношению к кому-либо и принятие таким образом видения некоторых, согласно которому международное право, в конце концов, является правом большинства сильным и не более того), и потому что при этом мы рискуем ослабить правительство этой страны именно в ее борьбе против террористических групп.
С одной стороны, если не секрет, что номер один в Белом доме никогда не симпатизировал самой Организации Объединенных Наций, которая, как мы помним, была определена той же самой после ее вступления в должность в американском президентстве ".просто клуб для людей, которые находят, болтают и веселятся«с другой стороны, нельзя игнорировать экономические интересы, лежащие в основе сирийского кризиса, которые способствуют - и не в последнюю очередь - бросают так много теней также (и не только) на факты в комментариях. Интересно, что в этом смысле могут привести заявления Роберта Кеннеди-младший, выпущенный тем же журналом «Политико» в феврале 2016, согласно которому «Решение США организовать кампанию против Асада началось не после мирных протестов против арабской весны 2011, а в 2009, когда Катар предложил построить газопровод стоимостью 10 миллиардов евро, который должен был пересечь Саудовскую Аравию, Иордания, Сирия и Турция".
Конечно, события этих дней - но не только - еще раз демонстрируют, с одной стороны, необходимость реформы Организации Объединенных Наций, которая учитывает изменившиеся потребности и реальность, которая с годами ее создания является несомненно изменился; с другой стороны, полное отсутствие Европейского Союза, отсутствие его собственной идентичности, его общей системы обороны (часто объявляемой, но все еще далекой от создания и реализации) и, прежде всего, его внешней политики все еще оставлено на усмотрение лиц, которые, как и в этом случае, позволяют разглядеть обезоруживающее уплощение США, в важности которого никто не сомневается, но в отношении которых во многих отношениях условия альянса, вероятно, следует пересмотреть, а не в в одностороннем порядке (как хотел бы сам Трамп, желая освободить некоторые американские фонды, в настоящее время занятые в НАТО и ООН, применить пошлины к товарам европейского происхождения и, в целом, пересмотреть торговые соглашения с обычными партнерами ) но в соответствии с равными схемами: поступать иначе означало бы долгое время оставаться в зависимости от выбора других людей, заканчивая тем, что становились жертвами или, иногда, сообщниками. Мы надеемся, что Сирия не является печальным примером.
(фото: ВМС США)
