Карабинер, осужденный за исключение оружия, является кульминацией в уголовном деле

В последние дни в прессе появилась новость, касающаяся осуждения карабинера, который, согласно сообщениям, в феврале прошлого года продемонстрировал оружие таинства двум девушкам, которых он, очевидно, «привлек». «внимание», позволяющее им справиться с этим и делать фотографии с помощью мобильных телефонов, дает возможность разобраться с преступлением «опущенного хранения оружия», которое, как будет видно из обильной судебной практики Кассационного суда по этому вопросу, может материализоваться в Различное шуточное или грубое поведение.

Это уголовное дело было дисциплинировано Законодателем с 1930 года, когда оно было предусмотрено в уголовном кодексе Италии, который в ст. 702 (озаглавленный «Опущено хранение оружия»), указано следующее:  Любой, кто даже при наличии лицензии на ношение огнестрельного оружия, наказывается штрафом в размере до XNUMX XNUMX лир:

1. поставляет или разрешает приносить оружие лицу в возрасте до четырнадцати лет или любому лицу, не способному или неопытному обращаться с ним;

2. пренебрегает использованием при хранении оружия необходимых мер предосторожности для предотвращения легкого захвата ими любого из лиц, указанных в предыдущем номере;

3. принесите заряженную винтовку в место, где это встреча или состязание людей ".

Это положение позднее было прямо отменено ст. 9, co. 2, от 13 мая 1991 года, н. 152 («Срочные меры, касающиеся борьбы с организованной преступностью»), впоследствии преобразованный в закон 12 июля 1991 г., н. 2013, который урегулировал этот вопрос путем введения искусства. 20 бис в законе 18 апреля 1975 года, н. 110, который гласит:

Любой, кто доставляет несовершеннолетним в возрасте до восемнадцати лет, которые не обладают лицензией органа, или людям, которые даже являются частично недееспособными, наркоманам или людям, не поддающимся обработке, оружие среди тех, которые указаны в первом и втором абзацах статьи 2, боеприпасы или взрывчатые вещества, кроме пиратских игрушек, наказываются, если только преступление не является более серьезным, с арестом на срок до двух лет.

Любой, кто не использует при хранении оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, упомянутых в пункте 1, необходимые меры предосторожности для предотвращения легкого захвата ими любого из лиц, указанных в том же пункте 1, наказывается арестом на срок до одного года или с штраф до двух миллионов лир.

Штраф в размере от трехсот тысяч до одного миллиона лир применяется, когда преступление, указанное в первом абзаце, совершено:

а) в местах, подготовленных к стрельбе, при условии, что это не разрешено заниматься спортивной деятельностью;

б) в местах проведения охоты.

Когда факты, упомянутые в предыдущих пунктах, касаются оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ, указанных в статье 1, или незаконного оружия, наказание заключается в лишении свободы на срок от одного до трех лет ".

Из буквального смысла правила, о котором только что сообщили, прежде всего очевидно, что это «обычное» преступление (то есть, что оно может быть совершено кем-либо: следовательно, не только сотрудниками полиции, как в случае, из которого оно было вдохновлено) и носит противоречивый характер (за который, то есть налагается штраф за арест и / или штраф в соответствии со статьей 17 Уголовного кодекса Италии), что делает его "подлежащим судебному преследованию ex officio" и, с учетом предполагаемого наказания, компетентности монохромного двора.

«Соотношение», лежащее в основе этого, направлено на защиту общественной безопасности посредством lдля предотвращения более серьезных преступлений против общей безопасности в целом, которые могут быть обусловлены фактически опущенным хранением оружия и возможными последствиями такого поведения: в этом отношении Кассационный суд хорошо обосновал, согласно которому «Преступление опущенного хранения оружия (статья 20-бис Л. п. 110 от 1975 года) является преступлением простого поведения и опасности, которое совершается только из-за того, что агент не принял необходимые меры предосторожности, основанные на обстоятельств, известных ему или известных с усердием, независимо от того, пришел ли один из лиц, указанных в уличающем правиле, - несовершеннолетние, недееспособные, неопытные или наркоманы - во владение оружием или боеприпасами, поскольку необходимо, чтобы на основании конкретных обстоятельств агент может и должен представлять существование ситуации, которая требует принятия конкретных и необходимых мер предосторожности для предотвращения владения оружием одним из указанных субъектов. (V Уголовный отдел, решение от 7 декабря 2007 г., № 45964).

В силу вышеизложенного становится очевидной необходимость оценки в каждом конкретном случае отдельных дел, время от времени подлежащих рассмотрению в рамках уголовного процесса, поскольку они могут отличаться друг от друга с точки зрения динамики, нюансов и обстоятельств.¹ которые, как подтверждается многочисленными другими постановлениями того же Суда, часто создают противоречивые ориентации: таким образом, если, с одной стороны, было установлено, что Для целей существования преступления, предусмотренного ст. 20 бис второй абзац закона 18.4.1975 н. 110, простое упущение мер предосторожности является достаточным, отмечая что-либо, отмечая фактическое отсутствие восприятия оружия субъектами, указанными в предыдущем абзаце той же статьи, что так сильно выводит из буквы и соотношения правила обвинения, предназначенного для обеспечения ранней защиты актива сейф”(ex pluribus: Cass. Раздел ручка. I 21 января 2004 г. 1809; Касс. I, 4 мая 2004 г. 20950), с другой стороны, с менее строгой точки зрения было заявлено, что "Для целей существования преступления, предусмотренного ст. 20 бис второй абзац закона 18.4.1975 н. 110 (пропущено принятие необходимых мер предосторожности при хранении оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ) простое упущение мер предосторожности, соразмерных с трудолюбие среднего человека и соразмерно опасности, которой закон намерен избежать, которая присутствует в конкретном случае. Отсюда следует, что хранение оружия внутри предмета мебели и в среде, в которой имеется законное правообладатель (в данном случае - в спальне), должно быть рассмотрено адекватная осторожность не требуя уличающего правила или фактического изъятия предметами, указанными в предыдущем абзаце той же статьи, или принятия мер предосторожности, чтобы полностью исключить их обладание "  (См. Кассационная коллегия I, 15 марта 2004 г., № 12295).

Короче говоря, даже если это правда, что решение 1999 года установило, что «На предмет оружия, для интеграции преступления, указанного в ст. 20 бис, второй абзац этого недостаточно простая возможность того, что некоторые из вышеупомянутых лиц завладеют оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами, оставленными без присмотра, поскольку фактическое владение ими указанными субъектами необходимо.

Однако простая возможность того, что субъекты завладеют оружием и взрывчатыми веществами, оставшимися в пределах их досягаемости из-за недостаточного усердия, подпадает под действие дисциплины, в общих чертах продиктованной ст. 20 абзац первая часть Закона 110/75. (См. Cass. Criminal Section I, 3 December 1999 n. 13894), можно с некоторой уверенностью сказать, что, однако, в принципе существует запрет на «оставлять оружие поблизости», оставаясь добросовестно чувство любого владельца, чтобы держать их подальше от любых опасностей. Концепция, которая, несмотря на кажущуюся очевидность, не помешала возникновению эпизодов грубой небрежности в этом отношении, если это правда - а это правда - что Эрмеллини даже были вынуждены выносить приговор "Он объединяет составные элементы преступления, о котором говорится в ст. 20 бис закона 110/75 хранение в гостиной, часто посещаемой детьми, некоторого оружия внутри предмета мебели со стеклянными дверцами, которые делают содержимое отчетливо видимым, и с ключом предмета мебели, помещенным на нем в четко видимом месте и доступно (Cass. Pen. Раздел V, 1 марта 2005 г. № 07573).

В отношении этого вида преступлений, как уже упоминалось, меры предосторожности, связанные с арестом и задержанием, а также все другие меры личной предосторожности не допускаются, в то время как применяются меры «реального» характера превентивного захвата (статья 321). cpp) или доказательственный (ст. 354 cpp).

Что касается режима санкций и возможных решений, то следует сказать, что, хотя в гипотезе, упомянутой в пунктах 2 и 3, возражение (дискреционное - или специальное - экс-ст. 162-бис Уголовного кодекса допустимо, для первого; просто, экс-ст. 162 Уголовного кодекса, для третьего лица), с последующим прекращением преступления, такая же возможность не предусмотрена для остальных описанных случаев, для которых будет обязательно продолжать обычные способы процесса (с возможным запросом, в данном случае, альтернативных обрядов). ).