Я считаю, что заявленное в заголовке - это дилемма, которую ставили перед собой все военные, которые десятилетиями тренировались, практиковались и даже участвовали в миссиях, запланированных и проводимых Атлантическим альянсом, хотя бы раз в своей профессиональной карьере.
Те, кто постарше, уже рассмотрели это с момента распада бывшего Советского Союза в 1991 году. Фактически, до этого момента быть частью вооруженных сил, принадлежащих НАТО, означало иметь, по крайней мере, очень четкое представление о том, кто является врагом: мы должны были защищаться от нападения со стороны советского блока в лице России и стран так называемого Варшавского договора.
Принцип коллективной обороны, даже обезоруживающей простоты, основывался на том, что нападение на одного из ее членов равносильно нападению на всех. Существование такого договора (к которому сразу же присоединилось большинство западноевропейских государств), несомненно, способствовало относительному поддержанию мира во всем мире, выступая в качестве противовеса угрожающему присутствию Красной Армии бывшей коммунистической империи.
Я указал на «относительное» поддержание мира во всем мире, поскольку две сверхдержавы оказались в военном противостоянии в нейтральных лагерях, разбросанных по разным континентам между Индокитаем, Южной Америкой, Карибским морем, Африкой и Ближним Востоком (печально известные опосредованные войны).
Членство в таком требовательном Альянсе также позволило присоединившимся европейским государствам не впасть в те многовековые конфликты, которые характеризовали десятилетия европейских споров и, вероятно, ненависть, которая никогда не утихала и готова снова взорваться при первом же возможность.
Несмотря на первоначальный провал Европейского оборонительного сообщества (EDC), последующий тернистый путь к Европейскому союзу, в дополнение к укреплению торговых и дипломатических отношений между различными присоединившимися странами, вплоть до поощрения его расширения до двадцати семи, безусловно, способствовал укреплению миротворчества на воинственном «старом континенте».
Хорошо. Теперь, однако, я считаю правомерным задаться вопросом, имеет ли смысл существование Альянса, задуманного в историческом контексте и в совершенно другом геополитическом сценарии, чем настоящий, и даже если да, то в каких терминах и методах целесообразно поддерживать его.
НАТО, как указано на ее официальном сайте, способствует демократические ценности и его деятельность должна побуждать членов к сотрудничеству в области обороны, безопасности и с целью предотвращение конфликтов. Так много прекрасных слов, из которых, однако, я позволю себе оспорить как достижение, так и стремление к выраженным добрым намерениям. Давайте по порядку и начнем с первого, пожалуй, самого громкого из заявлений: НАТО продвигает демократические ценности. Такое напыщенно-загадочное заявление может означать что угодно и что угодно.
Кто может с абсолютной уверенностью сказать, что такое демократические ценности? Или продвижение этих ценностей может быть прерогативой и своеобразной характеристикой тех, кто имеет исключительное право принадлежать к этому союзу? Я не думаю, что продвижение демократических ценностей может быть отличительной чертой, если только мне кто-нибудь не покажет, что Швеция или Финляндия (которые не входят в НАТО) не являются демократическими странами.
Теперь давайте перейдем ко второму менее пафосному заявлению: поощрять членов НАТО к сотрудничеству с целью предотвращения конфликтов.
Позвольте мне понять: подталкивает ли парадигма мировой обороны, самого сильного и самого долгоживущего военного союза в истории, государства-члены к предотвращению конфликтов? И с каких это пор? И я, который думал, что написано НАТО, а прочитал США, был тогда не прав?
Кто-нибудь может сказать мне, какие конфликты были предотвращены НАТО? Уж точно не то, что было в 1994 году в Боснии и Герцеговине, с операцией «Умышленная сила», с помощью которой НАТО развязала воздушную военную кампанию, состоящую из интенсивных бомбардировок 400 истребителей-бомбардировщиков (в основном снятых с наших баз в Авиано и Истране) и 5000 солдат. из 15 наций. И даже не в 1999 году, когда НАТО с помощью операции «Союзнические силы» развязало очередную воздушную войну против Милошевичской Югославии. Более того, в этом случае был создан опасный прецедент, поскольку впервые НАТО применила военную силу без одобрения ООН.
Продолжая тему предотвращения конфликтов, мы хотим упомянуть интервенцию в Афганистане, в которой договор был расширен до ст. 5 узаконить интервенцию стран НАТО, пришедших на помощь США, объявив войну международному терроризму. А Соединенные Штаты - после двадцати лет войны - тогда отблагодарили своих союзников (которые тем временем заплатили очень высокую дань кровью), организовав дерзкий побег, даже не предупредив их.
Заметьте, писатель не против НАТО и даже не страдает вытесненным антиамериканизмом. Италия, как и остальная Европа, не может быть лицемерной и не может не признать, что главная цель Атлантического альянса состоит в том, чтобы использовать военный потенциал Соединенных Штатов, чтобы гарантировать себе зонтик, под которым можно укрыться.. И вот как это работало в течение многих лет мирного сосуществования с могущественным союзником, который тем временем наслаждался игрой в полицейского мира, вмешиваясь туда, где он считал лучше всего и, прежде всего, там, где он больше всего подходил. И Европу это устраивало, лишь бы беды были как можно дальше от ее границ. Но сейчас конфликт на Украине вдруг открыл всем глаза и заставляет взглянуть на НАТО под другим углом и, может быть, даже с противоречивыми чувствами.
Важнейший вопрос после более чем месяца войны заключается в том, нужен ли по-прежнему тяговый альянс Соединенных Штатов, когда конфликт рискует обостриться именно из-за неспособности или нежелания предотвратить и разрядить сам конфликт? Конечно, европейские канцелярии ходят вокруг да около, не проявляя инициатив, достойных этого термина, но, со своей стороны, Соединенные Штаты только подливают масла в огонь.
И тогда возникает вопрос: мы уверены, что интересы США совпадают с интересами европейских союзников?
В ожидании классического "приговора потомков" у меня было бы предложение. Тот, что в Украине, пусть его называют война od спецоперация, это военное противостояние, которое касается европейского континента, в самом широком и всеобъемлющем смысле самой России. Россия — часть истории Европы, и самая распространенная ошибка, которую можно допустить, говоря об этой огромной стране, — считать ее инородным телом.
Исторически Россия всегда была активным участником европейских дел. Он ознаменовал упадок наполеоновской империи, а столетие спустя и Третьего рейха. Все попытки вторжения, и в современную эпоху с Наполеоном, и в современную с Гитлером, тогда оборачивались огромными поражениями (одного этого было бы достаточно, чтобы задуматься над тем, кто хочет послать танки на Украину).
Отсюда предложение: извлечь урок из истории и организовать серьезную коллективную оборону среди тех, кто принадлежит к одному континенту. Тогда отношения между соседними странами обостряются, не играя каждый раз мускулами (пусть даже и не своими) НАТО.
Если Европа заботится о себе, начните рассчитывать на свои собственные средства и завоевывайте военный авторитет заслуживающей доверия внешней и оборонной политикой без выдумок.
кто знает что с этими простыми предположениями конфликта, возможно, и не было бы сегодня...
Фабио Филомени
Фото: Министерство обороны
