Агрессивное отношение исламской команды ИГИЛ имеет основания в ненависти не только к декадентской западной системе, но прежде всего к человеку, который является ее частью. Битва Исламского государства - это восхваление войны, празднование отдельного бойца, возвышение «воина», который ненавидит врага, как он задумал Ницше. Ненависть - это особенность воина, и для его применения ему нужен соперник. Война против последнего не только самоцель, но и позволяет ей расти духовно и материально.
Исламский воин не любит землю и человечество, разрушение исторических мест и жестокость убийств являются доказательством, но он обучен насилию и готов принять свою ужасную последнюю судьбу: мученичество во имя Аллаха ,
Воин Исламского государства не пытается противостоять его статусу и принимает судьбу, ненависть и уничтожение противника. Наоборот, западник - солдат, и поэтому он воспринимает врага как коллектив, а не как личность. То есть он признает соперника в армии, состоящей из элементов в «униформах».
Такое единообразие между врагами не допускает индивидуальной дискриминации и поэтому рассматривается во всей полноте и национальности. Наоборот, воин - единственный боец, и поэтому у него есть один противник, и в этом он культивирует свою ненависть, отказываясь от битвы в отношениях с двумя субъектами, что является экстремизмом концепции Карла фон Клаузевица, который утверждал, что фундаментальная структура война - это дуэль между бойцами лицом к лицу. Воин не удовлетворен миром, поскольку он трансмутирует его, чтобы положить конец военным действиям, но хочет войны и рассматривает ее как единственное решение для применения своей ненависти и реализации себя, создавая дихотомию между своей судьбой и судьбой врага. , На самом деле религиозные войны, или предполагаемые таковые, повторяются в истории человечества.
В параллелизме между ницше и исламским воином нет оправдания утверждению, что «война, которая освящает все причины, хороша». Дискриминация между солдатами, ведущими справедливую и несправедливую войну, определяется справедливостью и законом; злоумышленник должен защищаться от правосудия и восстанавливать свои права, но он не должен нарушать те же параметры в отношении агрессора. Поэтому нужно будет ограничить ответ только военным.
Майкл Уолзер уточняет, что солдат должен принять личный риск, а не убивать ни в чем не повинного гражданского лица; инстинкт самосохранения не должен отвергать права сторонников войны. В конечном счете, любой военный ответ, если быть справедливым, должен будет гарантировать искоренение некомбатантов, пропорциональность между перенесенной агрессией и ударом, который не будет нанесен, и не приведет к эпизодам мести или мести.
Норберто Боббио также обратился к теории справедливой войны в области юриспруденции, подчеркнув, что в этом случае необходимо проводить различие между процессом познания и процессом исполнения. Во втором случае война является наказанием или санкцией противника, а воинственный акт усиливается, что ставит себя на службу закону. В процессе познания военные операции находят свой предел, потому что они не подходят для того, чтобы отличать справедливое от несправедливого, потому что война идет только на обе стороны.
Концепция справедливой войны вспоминается Роландом Бэйнтоном, цитируя Платона: для того, чтобы считаться правильным, он должен иметь своей целью требование справедливости и восстановление мира. Однако в тех случаях, когда справедливое применение справедливо, права побежденных не ущемляются и мир не является отрицательным.
Цитируя Томаса Гоббса, концепция мира является негативной, поскольку забыта об отсутствии силы, и, по словам Келсена, сам закон использует публичную силу, чтобы гарантировать соблюдение законов. Это означает, что юридическое состояние мира ограничено незаконным применением силы, оправдывая его при необходимости.
Эти отрывки не принадлежат последователям Исламского государства, виновным в убийстве мирных жителей и, как таковые, не воюющим и не применяющим силу в целях общественной обороны. Ислам не может считаться правильным, потому что он жестоко мстит врагу. Кроме того, этот предполагаемый воин скрывает и оправдывает свои действия ненавистью к неверным, но на самом деле это не люди, которые преодолели себя просветленными религией, а послушные адепты для других, подобных им, чьи влияния влияют на мысли, а не на действиях.
Ненависть к воину ИГИЛ - это также поиск сильной и преобладающей идентичности, формально не похожей на западную, которая теряется в условиях неопределенности, нестабильности и проницательности. В этом контексте религия самого Запада находится в декадентской фазе, фактически неспособность ставить конкретные цели уменьшает смысл жизни, а ее потеря также влечет за собой веру. Государственные ассоциации, будь то финансовые, политические или военные, а также отдельные лица, устанавливают для себя точную идентичность, которая позволяет им играть доминирующую роль, и достижение этой цели иногда приводит к эпизодам насилия, поэтому возникает необходимость это выражается в типично западной "воле к власти". Желание заявить о себе и преуспеть, оставляет место для страха перед угрозой со стороны соперников, из-за чего возникают страх и слабость. Возникновение этих чувств превращает насилие как отрицание инаковости в необходимости отстаивать свое, процесс, который способствует культурно-религиозным конфликтам и способствует распространению фундаментализма.
Чтобы быть узнаваемым, идентичность нуждается в сравнении, и это возможно только с другой ассоциацией или с другим человеком, поэтому только отношения между мужчинами, несомненно, определяют идентичность человека или сообщества. В некотором смысле это может быть воспринято как поиск истины, а в случае религиозных конфликтов необходимо взвесить обогащение, которое вероучение придает людям, состояние, которое превышает волю к власти.
Внедрение систем вооружений, экономическое вмешательство и рождение мирового рынка получили результат глобализации, но также способствовали распространению организованных групп, выступающих против этого viaticum. Воля к власти - это не глобализация, понимаемая как превосходство технически продвинутых наций над развивающимися, а исконное человеческое желание жить, которое аберрирует в колеблющемся комплексе отношений, отношений и случайности. Это побуждает человека желать обладать ненужными вещами до такой степени, что он страдает от их нехватки - компонента, который ведет к подавлению гораздо более безмятежной внутренней жизни и к попыткам уговорить соседа в индивидуальном утверждении.
В единственном параллаксе исламский воин и воля к власти почти совпадают, отклоняя определение Грегуара Шамаю: «Политика - это война, война - это политика». Фактически, достаточно заменить политическое слово глобализацией, чтобы оправдать ненависть к исламскому воину и необходимость преуспеть в воле западной власти.
Осознание этого условия может стать началом viaticum, чтобы привести стороны к более расслабленной конфронтации.
Библиография:
Дон Валерио Бортолини, "Межкультурность и религии". Март 2007 г.
О. Н. Капогуэрра, "О войне и воинах". Философия Единого, 2013.
Алекс Бароне, «Мы воля к власти». Интеллигент-диссидент, июнь 2015.
Грегуар Шамайю, «Теория дронов». 2014
