На этом историческом этапе не кажется, что защита является приоритетом в нашей стране. Верно, что существует настоятельная необходимость в таких понятиях, как «двойное использование» и «устойчивость», которые могут придать большую эффективность и эффективность военным расходам, но в равной степени верно и то, что есть еще более существенные сокращения и без того скромного бюджета обороны. для себя.
Что делать тогда? Доверие к спасительной силе еще одной модели защиты, которая рискует, как всегда, повторно предлагать существующие в меньших масштабах, или попытаться изменить парадигму, согласно которой до сих пор была задумана наша Оборона?
Опыт многих реформистских резолюций, которые были затем расстроены, и нынешний геополитический контекст, столь глубоко изменившийся по сравнению с тем, что было несколько лет назад, свидетельствуют о более смелом и внимательном подходе к интересам нашей страны, начиная с информационного принципа, с которым он всегда был наша Оборона была организована и оснащена, что можно суммировать в «маленьком, но все».
Исходя из этого принципа, на протяжении многих лет наша страна обладала более или менее значительными рабочими возможностями в широком спектре военной вселенной. Только исключение ядерный, Для полноты следует учитывать, что за эти годы 50 и 60 сильно настаивали на том, чтобы в этом секторе также существовали национальные автономные мощности. Однако проект должен был быть отложен после присоединения Италии к Договор о нераспространении ядерного оружия, Факт того, что он смог держать одну ногу в ядерный, хотя под эгидой НАТО в некоторых национальных условиях она по-прежнему воспринимается с точки зрения компенсации и компенсации статус за способность, которую мы могли бы иметь, но к которой мы отказались добровольно.
Для предварительного анализа принцип организованной защиты с немного всего это может показаться вдохновленным здравым смыслом и надлежащей осторожностью в отношении непредсказуемости будущего. К этому следует добавить не вторичное соображение о том, что наличие полного военного инструмента во всех его компонентах и, следовательно, престижного для внешних глаз, отвечает амбициям национальной элиты, а не только военных.
На несколько более продуманном рассмотрении принцип "мало, но все«Вместо этого демонстрирует все свои пределы, теперь более чем когда-либо. Основной из них - ресурсы, учитывая наши хронически сложные оборонные бюджеты и скудные будущие перспективы, о которых говорилось выше. Фактически, «немного, но все» почти всегда заканчивалось переводом на "слишком мало«Быть значительным и заслуживающим доверия как реальная способность.
Кроме того,мало, но все», И его предвосхищая невероятную национальную военную самодостаточность, сталкивается с политической реальностью, которая видит, что наша страна прочно укоренилась в Атлантическом альянсе и в Европейском союзе. Более того, в обеих международных организациях Италия уже давно находится в первом ряду, чтобы требовать все более тесной политической интеграции и объединения военных возможностей.
Наконец, чтобы вызвать гипотетическую военную самодостаточность, не только для Италии, но и для стран политического пространства Союза, является анти-историческим. Фактически это относится к устаревшей концепции межгосударственных отношений, состоящей из: защиты азимут тоса, переменных союзов в соответствии с удобством, нереалистичных утверждений национального суверенитета, которые принадлежат к прошлой истории и, к сожалению, до сих пор не полностью метаболизированы. Свидетельством этому являются повторяющиеся трудности политического проекта европейской интеграции. Чтобы остаться в военной области, инкрустации этого прошлого можно найти, например, в дислокации Отдела, отражающих исторические контрасты. Это немного относится ко всем странам Союза и остается в нашей стране, подумайте, что авиабаза Cameri до недавнего времени оставалась в силе, чтобы защитить нас от того, кого мы плохо знаем: из Франции, из Швейцарии ... ?
Из сказанного, поэтому ясно, что основной задачей нашей страны является переосмыслить исторический стратегический подход обороны, постепенно отказываясь от парадигмы "мало, но все«Для этого»сколько вам действительно нужно».
Кто-то может возражать против рисков, которые могут быть получены из несбалансированного военного инструмента и, следовательно, зависят от способностей, которыми обладают другие союзнические страны. Это всего лишь проблемы, которые, однако, должны оцениваться в общей картине, а также в относительном контексте. Прежде всего, следует учитывать, что даже если бы минимальная, то была бы сохранена определенная степень самодостаточности, чтобы справляться с национальными потребностями, для которых альянсы по разным причинам не взяли бы на себя. Более того, если верно, что кто-то будет зависеть от других для определенных военных возможностей, то также верно и обратное. Таким образом, взаимная военная зависимость между странами политического пространства Европы, помимо избежания увольнений, будет фактором дальнейшего сплочения между ними. Более того, это будет гарантировать односторонние инициативы от невероятных, но не невозможных, как учит история. В конечном счете, все более тесная европейская политическая интеграция, в первую очередь вызванная нашей страной, а также объединение обороноспособности, а также реагирование на наши национальные интересы, идет в направлении повышения международной безопасности.
Однако пересмотр стратегического подхода нашей защиты не может пренебрегать этими средствами. Речь идет не о количестве, которое является переменной, зависящей от политического выбора, чтобы выделить несколько или несколько ресурсов для безопасности, но и для качества.
Даже в этом довольно деликатном поле следует использовать задумчивость и уклоняться от очевидных очевидных оценок типа: средства должны быть как можно более продвинутыми ...
Да, конечно, но по какой цене и, прежде всего, с этим нужно?
До сих пор парадигма ссылки с точки зрения выбора средств, за редким исключением, заключалась в том, чтобы идти в ногу с технологиями, которые в последние десятилетия были особенно ускорены. Увлекаясь новыми возможностями, изо дня в день, технология мелькала, слишком мало думали о затратах, и мы хотели верить в идиллический контекст увеличения мощности при снижении затрат. К сожалению, этого не может быть и быть не может. Реальность такова, что стоимость технологии, хотя и относительно меньше, связана с увеличением производительности, которую она обеспечивает.
Парадигма:технологии независимо от«Поэтому суждено было смертельно столкнуться с ограниченными ресурсами, которые даже в самых оптимистичных предположениях экономического роста в стране всегда оставались бы дефолтными по сравнению с тем, что необходимо для приобретения будущих средств и их обслуживания на службе. И именно это происходит не только от нас, но и в других соседних странах, занятых трудоемким реструктуризация что более чем функциональные возможности направлены на снижение издержек.
Понятно, что не задействован антитехнологический отход: технология имеет основополагающее значение во всех областях сегодняшней жизни и, прежде всего, в абсолютно важной области коллективной безопасности. Он просто предназначен для того, чтобы подчеркнуть необходимость того, чтобы будущие средства нашей обороны имели определенную степень технологичности и, следовательно, издержки, совместимые с ресурсами, которые предположительно доступны, и в то же время строго вырезать к контексту, в котором эти средства будут призваны действовать.
Что касается технического прогресса и все более изощренных военных средств, то у нас всегда были США в качестве справки. Индустрия США была источником вдохновения для национальной военной промышленности: наши Вооруженные Силы заимствовали из организационных схем США, концепций занятости и оперативных видений для все более технологически сложных средств.
Взаимоотношения с США были настолько близки, что заставили одного подозреваемого иногда сознательно или нет, они приняли некритически и сделали свои собственные операционные видения США, которые не совпадают с нашими.
Другими словами, кажется, что иногда это недостаточно отражало тот факт, что некоторые военные программы с очень высокой технологической изощренностью были выдвинуты союзником США по логике, которая не может быть наложена на нашу.
Эти логики были разнообразными и могли варьироваться от исторического призвания этой страны, чтобы поддерживать и, если вообще, увеличивать технологическое преимущество для остального мира, которое является основой его процветания и его сверхдержавы, к более прозаическим аспектам, таким как аппетиты из военно-промышленный комплекс, уже стигматизированный в далеком 1961 президентом Эйзенхауэром, покидая президентство. Однако решающим фактом является то, что эти военные программы были и разработаны Супердержавой для возможного сравнения с другими крупными державами (Китай, Индия, Россия ...) и, конечно же, не с такими незначительными реалиями, как страны южной части Средиземного моря, Балканы и более широкий Ближний Восток, которые попадают в наш национальный горизонт.
Исключая случай самообороны, предусмотренный Атлантическим договором, трудно представить для Италии роль актера в возможном будущем глобальном сравнении между первичными державами. Мы взвешиваем ограничения, установленные нашей Конституцией (фото *), и крайне важно, чтобы наша страна не превышала геополитический масштаб средиземноморской региональной власти.
Такое же промышленное сотрудничество между США и национальной промышленностью в некоторых программах с высокой технологической изощренностью, даже если началось с лучших намерений, часто сталкивалось с непреодолимыми трудностями. Промышленное сравнение, которое должно было быть открыто и основано исключительно на технических и экономических параметрах, часто не было. Мы взвесили против нас объективную разницу в размерах между американской и итальянской промышленностью, которая часто воспринимала нас как проигравших с точки зрения затрат. Более того, ограничения секретности, поставленные Конгрессом США во многих частях проектов, которые должны оставаться исключительными американскими знаниями, исключили нас из-за сотрудничества для наиболее интересных частей проектов.
Не стоит расстраивать существующие или даже подвергать сомнению трансатлантические отношения, которые принесли большие преимущества с точки зрения инноваций и коллективной безопасности: это просто вопрос принятия прагматического подхода к Оборона, которая придет которые смотрят на тех, кто является истинными интересами нашей страны. Парадигма "мало, но все«До сих пор наша защита была организована, она явно больше не отвечает нашим интересам. Как и парадигма технологии независимо от это должно быть связано с нашими экономическими перспективами, с геополитическим контекстом наших интересов и не в последнюю очередь с потенциалом нашей оборонной промышленности.
Это послушное осуществление реализма и ясности, которое больше нельзя откладывать.
(фото: US Army / web / Armée de l'Air / US Marine Corps / US DoD / Lockheed Martin / Bundesarchiv)
* изображения выбираются главным редактором
