Недоразумения порождают путаницу, и мы начинаем с того, что те, кто работает в качестве журналистов, имеют четкую обязанность не создавать опасных недоразумений. С другой стороны, те, кто читает статьи, обязаны делать это в критическом смысле, но прежде всего, чтобы видеть вещи в целом, не останавливаясь на деталях, которые удобно атаковать. Это то, что произошло с частью, посвященной самообороне, для которой писатель (обладатель огнестрельного оружия и завсегдатай частных полигонов, руководимый квалифицированным персоналом) должен внести некоторые разъяснения, на которые ссылается так называемый Комитет по 477. Во-первых, я хотел бы подчеркнуть, как он считает необходимым, чтобы каждый мог защищаться с помощью средств, которые он считает соответствующей частной землей и в статье (больше) нет никакого упоминания о каком-либо осуждении против тех, кто это делает. То, что мы хотели подчеркнуть, состоит в том, что эта гонка за легитимность обороны возникает в течение десятилетий, когда ответственные за власть всегда благоприятствовали тем, кто обиделся, а не тем, кто защищал себя (это повторяется, повторяю). Несправедливость, допущенная против тех, кто использовал оружие для защиты, бесчисленна, это не означает, что судебная власть обязана вмешиваться между агрессором и нападать в качестве крайней меры, которая определяет, была ли преувеличена защита против преступления.
Суть этой статьи заключалась в том, что на данный момент держатели огнестрельного оружия наделены полномочиями, заявляя, что закон о самообороне не является «бесплатным» против тех, кто нести оружие, чтобы действовать против возможного агрессора. Также потому, что, давайте не будем забывать, что нет кода, который защищает вашу совесть, если кто-то уберет жизнь.
Статья не является обвинительным актом против оружия (даже это хорошо указано) или даже свирепой критикой процедур выдачи огнестрельного оружия. Прилагательное «фарсовое» отражает только тип посещения, проведенного в отношении выданной лицензии: медицинский эксперт, который серьезно выполняет свою работу, но прежде всего делает то, что требует закон - должен расширить свои навыки и необходимые экзамены они должны быть более точными. Почему бы не ввести психологические тесты или токсикологические исследования для претендентов на огнестрельное оружие? Я не думаю, что это скотство.
Если автор ошибочно определил тип оружия, он не привлек противников, он сделал это неправильно; тем не менее, это тонкости, о которых мы просим, однако, вены. Что-то сказать об авариях, однако, есть, в том смысле, что они происходят, особенно в «охоте», но также и в полигонах. Однако в этом случае статья не является обвинительным актом в отношении оружия. Оружие само по себе опасно, если обращаться с ним без осторожности и - с полным пониманием фактов - можно наблюдать неблагодарные действия по ненадлежащему обращению с оружием или выстрелами, причинно ушедшими (к счастью без последствий). Точно так же отказ от возможности несчастных случаев (особенно в искусстве охоты) не соответствует истине. Климат вокруг этого законодательного пункта также раскален, потому что, как мы уже показали, у них очень отравленный зуб против тех, кто в течение некоторого времени указывал на них как на «смертников» демонов. Вдали от заголовка демонизируют такую категорию, как оружейник, который даже не был предметом опубликованного.
Комитеты и стрелки могут оставаться с умом в покое, никто не против них, не говоря уже об этом журнале, в основе которого лежат особенно люди в форме, которые оружие должно использовать их для торговли и делать это хорошо, от имени и защищать государство и его граждан. Защита - это право каждого, каждый в своем доме является хозяином (не выше предполагаемого закона), но должно быть ясно, что в случае нарушения или злоупотребления оружием это не должно быть априорной причиной.
В основе всего этого лежит просьба о более сильном государстве, при этом силы ордена готовы выполнить свой долг до конца, не опасаясь оскорбления или превышения защиты, особенно когда речь идет о защите граждан и бороться с преступностью. Они являются первым оплотом против грабежей и преступников; согласитесь, что они не могут быть повсюду, но много раз мы были свидетелями их бессилия из-за законов и каламбуров, которые, даже в их случае, были больше на стороне правонарушителя. Для обычного гражданина, который защищает его собственность, должны быть основные средства контроля, вот и все. Это не мешает человеку покупать пушки 100 и столько винтовок, что это очень беспокоит реакцию, вызванную тем, что утверждалось в предыдущей статье.
Это называется «избыточной защитой» и по той же причине побуждает человека или группу людей просить, чтобы свободное выражение подвергалось цензуре только потому, что воспринималось как угроза со стороны тех, кто думает иначе.
(фото: паутина)
