«Столкновение цивилизаций»: ошибался ли Хантингтон?

Начало суда над французскими террористами вернуло на первые полосы газет феномен сектантского терроризма и выражение «столкновение цивилизаций».

Концепция столкновение цивилизаций впервые он был разработан американцем Сэмюэлем П. Хантингтоном в статье, опубликованной в 1993 году в журнале Foreign Affairs: по мнению ученого, окончание «холодной войны» означало не окончание войн, а их смену. Пройдя фазу почти личных войн между правящими монархами и после Французской революции (14 июля 1789 г.), войны фактически превратились в войны противостояния наций, а в ХХ веке превратились в войны идеологические.

После того, как Фрэнсис Фукуяма в 1992 г. конец истории и конфликтыⁱТаким образом, Хантингтон предложил иное видение эволюции человека, то есть столкновение цивилизаций.ⁱⁱ.

В своих трудах он определил цивилизацию как культурную идентичность с объективными элементами (язык, религия, история, обычаи, институты) и субъективным элементом (чувство принадлежности). В этом контексте Хантингтон определил восемь видов цивилизаций: западная, конфуцианская, японская, мусульманская, индуистская, славянская, православная, латиноамериканская и африканская.

В отличие от идеологических войн, в которых всегда возможна смена сторон, по Хантингтону, сравнения между цивилизациями проводились бы между довольно жесткое выравнивание. Он, интегрируя тезисы Квингли^III, он также предсказал, что будущее человечества увидит упадок западной цивилизации, что привело бы к вторжению с "...больше не может защищаться, потому что у него больше нет воли защищать себя...", в конечном итоге оказываясь ниц перед экономически и демографически более динамичными цивилизациями. Западный упадок, который привел бы к росту антиобщественного поведения, преступных действий, употребления наркотиков и насилия в целом (особенно в отношении детей), развитию культа потакания своим слабостям, но также почти исчезновению приверженности культуре и интеллектуальной активности, что выражается в существенной недостаточности критического мышления.

Параллельно с уменьшением геополитического значения Запада, эволюционировавшего, но приходящего в упадок, и подъемом арабо-мусульманского мира он также вызвал рост геополитического значения конфуцианского мира.

Новаторская концепция Хантингтона оказала огромное влияние на ученых настолько, что сразу же стала центральной в геополитических дебатах, и события сразу после ее публикации, казалось, доказали его правоту. Войной в Персидском заливе Запад ответил на вызов, брошенный Саддамом Хусейном. Вскоре после этого начались балканские войны между (западными) хорватами, сербами (славяно-православными) и боснийцами (мусульманами). Конфликт, который привлек внимание и ужас всех средиземноморских стран.

Однако при более внимательном анализе реальность, возникшая после формулировки теории Хантингтона, показала всю ограниченность подхода американского политолога.

В состав международной коалиции против Саддама Хусейна, например, входили многочисленные арабо-мусульманские страны, а сербов и хорватов разделяла только религия, к тому же имеющая общие корни. Самые кровопролитные конфликты 90-х также происходили в Африке, между африканскими народами и, следовательно, внутри одной цивилизации. В случае терроризма джихадистскую, который, в частности, окровавил мир за последние двадцать лет, легко увидеть, что подавляющее большинство нападений (и жертв) совершается против самих мусульман мусульманскими фанатиками.

Точно так же нынешняя война между Россией и Украиной ведется между славянскими и православными народами (хотя и с некоторыми богословскими различиями), принадлежащими к одной и той же «цивилизации», определенной Хантингтоном. Кроме того, не следует упускать из виду, что потенциально самые разрушительные споры с глобальной геополитической точки зрения разгораются между Китаем и Тайванем или двумя Кореями. Также в данном случае речь идет о серьезных трениях между народами, принадлежащими к одной «цивилизации».

Таким образом, в отличие от того, что предсказывал Хантингтон, скорее, чем столкновение цивилизаций, это, по-видимому, было решающим контрастом между двумя разными взглядами на то, как управлять миром, сравнением между демократия и авторитаризм, во главе с далеко не жесткими раскладами (см., например, Россию Горбачева и Путина).

После гибельной иллюзии возможности «экспортировать» демократию в страны, которые по своей истории и традициям далеки от этой модели и ждут государственного деятеля, обладающего правильными идеями и правильной харизмой, мировые демократии могут лишь разрабатывать политику, укрепляющую, чтобы сдержать попытки загрязнения диктаторскими режимами.

Опасность для демократий состоит в том, что именно из-за систематического влияния тех, кто хотел бы отравить колодцы демократии, красная линия, разделяющая две системы правления, может стать подверженной гибкости и неопределенности, которые, в частности, для стран Европейский союз откроет горизонты внутренних споров между союзниками и возможных разногласий и разногласий, проложив путь «человеку единоличному командующему», возможно, с полными полномочиями.

Таким образом, во все более многополярном мире нынешние сценарии показывают, что две основные авторитарные страны, Россия и Китай, две действительно и глубоко разные цивилизации, которые всегда находились в конфликте, синергетически проводят напряженную политику и военные действия (хотя и с разной интенсивностью), чтобы изменить ситуацию. международный баланс, структурированный демократическими странами в их пользу, используя возникающие военно-политические слабости последнего, символом которого является драматический конец афганского дела. Эти режимы полностью убеждены в «опасности» воплощенных на Западе демократических концепций и, сначала противопоставив демократиям политические и пропагандистские инструменты, теперь добавляют еще и политические и военные (и экономические) угрозы.

Либеральная демократия, таким образом, стала главной угрозой мировым автократиям, и это настоящая дуэль, которую мы наблюдаем сегодня.

Поэтому нет и тени сомнения в том, что любой, кто говорит о гипотетическом столкновении цивилизаций в процессе, демонстрирует, что он не понял пределов теории, пытавшейся объяснить феномен, который сам по себе очень сложен, но который теперь он, кажется, был вытеснен событиями и в любом случае должен быть оформлен в определенном историческом контексте..

Антагонизм между демократией и диктатурой, по-видимому, должен характеризовать следующие несколько лет, в большей степени, чем те же самые конфликты, основанные на экономических интересах, и определенно больше, чем различия между различными культурами или цивилизациями. Таким образом, может показаться, что Хантингтон ошибался.

События, однако, ясно показывают нам, что нам редко удается писать историю наперед и что разные системы не обречены автоматически на насильственное противостояние друг с другом. Главный урок, который преподает нам история, заключается в том, что возможные направления, в которых она может двигаться, бесчисленны, но ни одно из них не является неизбежным, будучи просто результатом политического выбора, сделанного людьми, порожденного интересами, видениями и потребностями момента. , по определению очень изменчива. Следовательно, конфронтация не является ни необходимой, ни неизбежной., но различия между этими двумя системами с каждым днем ​​становятся все более очевидными, и это может представлять собой опасный и потенциально разрушительный детонатор.

Вот почему сейчас все политические представители призваны взять на себя дополнительное обязательство, например, не допустить дальнейшего ухудшения и без того очень деликатной международной ситуации и расширения пропасти, разделяющей различные системы, не допустить превращения нынешних основных стратегических интересов в конфликт. серьезный и разрушительный общий конфликт.

Мировые демократии плывут к чрезвычайно важным для будущего мира событиям, и каждый должен быть в состоянии внести свой действенный вклад в определение будущего мирового равновесия, преодолевая колебания и корыстные деления мелких берегов.

Вопрос заключается в том, чтобы сделать правильный политический выбор, чтобы не допустить, чтобы великие демократические достижения, с большим трудом достигнутые в течение долгого времени, были стерты абсолютизмом, фанатизмом и насилием.