«Столкновение цивилизаций»: ошибался ли Хантингтон?

(Ди Ренато Скарфи)
09/09/22

Начало суда над французскими террористами вернуло на первые полосы газет феномен сектантского терроризма и выражение «столкновение цивилизаций».

Концепция столкновение цивилизаций впервые он был разработан американцем Сэмюэлем П. Хантингтоном в статье, опубликованной в 1993 году в журнале Иностранные дела: по мнению ученого, окончание «холодной войны» означало не окончание войн, а их смену. Пройдя фазу почти личных войн между правящими монархами и после Французской революции (14 июля 1789 г.), войны фактически превратились в войны противостояния наций, а в ХХ веке превратились в войны идеологические.

После того, как Фрэнсис Фукуяма в 1992 г. конец истории и конфликтыiТаким образом, Хантингтон предложил иное видение эволюции человека, то есть столкновение цивилизаций.ii.

В своих трудах он определил цивилизацию как культурную идентичность с объективными элементами (язык, религия, история, обычаи, институты) и субъективным элементом (чувство принадлежности). В этом контексте Хантингтон определил восемь видов цивилизаций: западная, конфуцианская, японская, мусульманская, индуистская, славянская, православная, латиноамериканская и африканская.

В отличие от идеологических войн, в которых всегда возможна смена сторон, по Хантингтону, сравнения между цивилизациями проводились бы между довольно жесткое выравнивание. Он, интегрируя тезисы КвинглиIII, он также предсказал, что будущее человечества увидит упадок западной цивилизации, что привело бы к вторжению с "...больше не может защищаться, потому что у него больше нет воли защищать себя...", в конечном итоге оказываясь ниц перед экономически и демографически более динамичными цивилизациями. Западный упадок, который привел бы к росту антиобщественного поведения, преступных действий, употребления наркотиков и насилия в целом (особенно в отношении детей), развитию культа потакания своим слабостям, но также почти исчезновению приверженности культуре и интеллектуальной активности, что выражается в существенной недостаточности критического мышления.

Параллельно с уменьшением геополитического значения Запада, эволюционировавшего, но приходящего в упадок, и подъемом арабо-мусульманского мира он также вызвал рост геополитического значения конфуцианского мира.

Новаторская концепция Хантингтона оказала огромное влияние на ученых настолько, что сразу же стала центральной в геополитических дебатах, и события сразу после ее публикации, казалось, доказали его правоту. Войной в Персидском заливе Запад ответил на вызов, брошенный Саддамом Хусейном. Вскоре после этого начались балканские войны между (западными) хорватами, сербами (славяно-православными) и боснийцами (мусульманами). Конфликт, который привлек внимание и ужас всех средиземноморских стран.

Однако при более внимательном анализе реальность, возникшая после формулировки теории Хантингтона, показала всю ограниченность подхода американского политолога.

В состав международной коалиции против Саддама Хусейна, например, входили многочисленные арабо-мусульманские страны, а сербов и хорватов разделяла только религия, к тому же имеющая общие корни. Самые кровопролитные конфликты 90-х также происходили в Африке, между африканскими народами и, следовательно, внутри одной цивилизации. В случае терроризма джихадистскую, который, в частности, окровавил мир за последние двадцать лет, легко увидеть, что подавляющее большинство нападений (и жертв) совершается против самих мусульман мусульманскими фанатиками.

Точно так же нынешняя война между Россией и Украиной ведется между славянскими и православными народами (хотя и с некоторыми богословскими различиями), принадлежащими к одной и той же «цивилизации», определенной Хантингтоном. Кроме того, не следует упускать из виду, что потенциально самые разрушительные споры с глобальной геополитической точки зрения разгораются между Китаем и Тайванем или двумя Кореями. Также в данном случае речь идет о серьезных трениях между народами, принадлежащими к одной «цивилизации».

Таким образом, в отличие от того, что предсказывал Хантингтон, скорее, чем столкновение цивилизаций, это, по-видимому, было решающим контрастом между двумя разными взглядами на то, как управлять миром, сравнением между демократия и авторитаризм, во главе с далеко не жесткими раскладами (см., например, Россию Горбачева и Путина).

После гибельной иллюзии возможности «экспортировать» демократию в страны, которые по своей истории и традициям далеки от этой модели и ждут государственного деятеля, обладающего правильными идеями и правильной харизмой, мировые демократии могут лишь разрабатывать политику, укрепляющую, чтобы сдержать попытки загрязнения диктаторскими режимами.

Опасность для демократий состоит в том, что именно из-за систематического влияния тех, кто хотел бы отравить колодцы демократии, красная линия, разделяющая две системы правления, может стать подверженной гибкости и неопределенности, которые, в частности, для стран Европейский союз откроет горизонты внутренних споров между союзниками и возможных разногласий и разногласий, проложив путь «человеку единоличному командующему», возможно, с полными полномочиями.

Таким образом, во все более многополярном мире нынешние сценарии показывают, что две основные авторитарные страны, Россия и Китай, две действительно и глубоко разные цивилизации, которые всегда находились в конфликте, синергетически проводят напряженную политику и военные действия (хотя и с разной интенсивностью), чтобы изменить ситуацию. международный баланс, структурированный демократическими странами в их пользу, используя возникающие военно-политические слабости последнего, символом которого является драматический конец афганского дела. Эти режимы полностью убеждены в «опасности» воплощенных на Западе демократических концепций и, сначала противопоставив демократиям политические и пропагандистские инструменты, теперь добавляют еще и политические и военные (и экономические) угрозы.

Либеральная демократия, таким образом, стала главной угрозой мировым автократиям, и это настоящая дуэль, которую мы наблюдаем сегодня.

Поэтому нет и тени сомнения в том, что любой, кто говорит о гипотетическом столкновении цивилизаций в процессе, демонстрирует, что он не понял пределов теории, пытавшейся объяснить феномен, который сам по себе очень сложен, но который теперь он, кажется, был вытеснен событиями и в любом случае должен быть оформлен в определенном историческом контексте..

Антагонизм между демократией и диктатурой, по-видимому, должен характеризовать следующие несколько лет, в большей степени, чем те же самые конфликты, основанные на экономических интересах, и определенно больше, чем различия между различными культурами или цивилизациями. Таким образом, может показаться, что Хантингтон ошибался.

События, однако, ясно показывают нам, что нам редко удается писать историю наперед и что разные системы не обречены автоматически на насильственное противостояние друг с другом. Главный урок, который преподает нам история, заключается в том, что возможные направления, в которых она может двигаться, бесчисленны, но ни одно из них не является неизбежным, будучи просто результатом политического выбора, сделанного людьми, порожденного интересами, видениями и потребностями момента. , по определению очень изменчива. Следовательно, конфронтация не является ни необходимой, ни неизбежной., но различия между этими двумя системами с каждым днем ​​становятся все более очевидными, и это может представлять собой опасный и потенциально разрушительный детонатор.

Вот почему сейчас все политические представители призваны взять на себя дополнительное обязательство, например, не допустить дальнейшего ухудшения и без того очень деликатной международной ситуации и расширения пропасти, разделяющей различные системы, не допустить превращения нынешних основных стратегических интересов в конфликт. серьезный и разрушительный общий конфликт.

Мировые демократии плывут к чрезвычайно важным для будущего мира событиям, и каждый должен быть в состоянии внести свой действенный вклад в определение будущего мирового равновесия, преодолевая колебания и корыстные деления мелких берегов.

Вопрос заключается в том, чтобы сделать правильный политический выбор, чтобы не допустить, чтобы великие демократические достижения, с большим трудом достигнутые в течение долгого времени, были стерты абсолютизмом, фанатизмом и насилием.

i Эта концепция особым образом развивается в эссе 1992, Конец истории и последний человек, изданный на итальянском языке как Конец истории и последний человек.

ii Затем эта концепция была расширена в эссе. Столкновение цивилизаций и переделка мирового порядка, опубликованный на итальянском языке в 1996 году как Столкновение цивилизаций и новый мировой порядок

III Кэрролл Куингли, Eэволюция цивилизаций

Фото: МО КНР

оборона рейнметалла