С начала воздушных атак, проведенных военно-воздушными силами Соединенных Штатов Америки против сил ИГИЛ - Исламского государства Ирака и Сирии, - присутствующих как на сирийской, так и на иракской территории с августа 2014 года и по настоящее время , в том числе из Иордании, после того как боевики ИГИЛ убили пилота иорданских ВВС, объявившего войну исламской террористической группировке, законность таких атак была предметом широких споров, которые все еще продолжаются.
Большая часть дискуссии была сосредоточена на том, позволяет ли коллективная самооборона Ирака использовать вооруженные принудительные действия против так называемых негосударственных субъектов на иностранных территориях, где территориальное государство думает о Сирии, не может или не желает самостоятельно останавливать атаки.
Однако законность воздушных ударов, которые производятся на иракской земле и за ее пределами, с учетом того, что Египет также атакует джихадистские силы на ливийской земле, где присутствует террористическая группа, связанная с ИГИЛ, не кажется полностью вызвали неоднозначные дискуссии. Наличие признанного на международном уровне консенсуса багдадского правительства в отношении использования военной авиации иностранными силами, по-видимому, обеспечивает полную законность иностранных военных действий против ИГИЛ, согласно jus ad bellum, настолько очевидно, что не требует каких-либо комментариев. . С другой стороны, что касается согласия на применение силы, следует отметить, что законность того, что было определено как вмешательство по приглашению или военной помощи по запросу, традиционно более спорным, чем простая декларация предложила.
Часть доктрины, и даже некоторые государства, утверждают, что существует общий запрет или запрет на военную помощь правительствам в присутствии гражданских войн или внутренних или немеждународных конфликтов или внутренних восстаний. Этот аспект особенно ощущался во время холодной войны и, по-видимому, представлял собой попытку ограничить косвенное применение силы сверхдержавами. Говорят, что норма вытекает из запрета вмешательства во внутренние дела государств, а также из принципа самоопределения. Сторонники этого правила защищают тезис о том, что вмешательство даже при согласии правительства лишает людей права решать свои проблемы и определять свою будущую политику. Короче говоря, в этом отношении международное право обеспечивает право восстать против правительства. Другие выразили сомнение в том, что правила, которое запрещает помощь правительству во внутренних конфликтах, так и не появилось.
В своем анализе я стараюсь подчеркнуть, что недавняя государственная практика, касающаяся применения силы в Ираке против ИГИЛ, свидетельствует о том, что доказательства юриспруденции в отношении этой нормы сегодня довольно хрупки.
В соответствии с Резолюцией Института Дройт Интернешнл о принципе невмешательства в гражданские конфликты 1975 третьи государства должны воздерживаться от оказания помощи сторонам во внутреннем конфликте или гражданской войне, которые ведутся на территории другого государства. В этой резолюции гражданская война определяется как внутренний вооруженный конфликт между решительным или признанным правительством государства на международном уровне и одним или несколькими повстанческими движениями, которые стремятся свергнуть правительство или политический, социальный и экономический порядок государства, или для получения отделения или самоуправления для части государства или между двумя или более группами, которые борются за контроль над государством в отсутствие конкретного правительства. В резолюции признаются исключения, которые позволяют предоставлять чисто гуманитарную помощь и потенциальное право на контр вмешательство, когда незаконное вмешательство уже имело место в пользу другой стороны, вовлеченной в гражданскую войну.
Существование подобного запрета, который присутствует в Резолюции IDN 1975, было признано большинством исследователей международного права. В интересной части, которая включает тщательную компиляцию практики, утверждается, что существуют серьезные сомнения относительно того, может ли государство реально помочь другому правительству в подавлении восстания, по крайней мере, в форме отправки войск.
Кто-то еще утверждает, что если есть внутренний вооруженный конфликт, а не просто внутреннее расстройство, то было принято, что существует обязательство не вмешиваться, даже до запроса правительства, в отсутствие разрешения Совета Безопасности ООН или международные региональные организации, если ранее не было иностранного вмешательства против правительства.
Опять же, меньшинство ученых-интернационалистов ограничивают разрешенное использование вооруженных принудительных действий, то есть, с согласия, реагирования на внешнее вмешательство или защиты граждан, не распространяясь на решение внутренних конфликтов. Кроме того, можно обнаружить, что заявления государств подтверждают ограничительный характер законности применения силы по обоюдному согласию во внутренних ситуациях.
Например, в документе британской внешней политики, обнародованном в 1984, говорится, что любая форма вмешательства или помощи запрещена, за исключением случаев гендера человечества, когда происходит немеждународный конфликт (в смысле внутренней войны или кишечник) и контроль над территорией государства распределяется между противоборствующими сторонами, хотя также признается исключение, позволяющее контр-вмешательство в пользу стороны, которая находится в конфликте в ответ на предыдущее внешнее вмешательство на противоположной стороне ,
Тем не менее, ограничительный взгляд на законность консенсуальной силы далеко не принят. Фактически существует такая доктрина, согласно которой общий запрет военной помощи правительствам, вовлеченным во внутренний конфликт, не соответствует практике государства. Отсюда можно добавить, в качестве примера, что очевидное признание международным сообществом легитимности французского военного вмешательства в пользу осажденного правительства Мали в 2013, несмотря на тот факт, что исламистские повстанцы контролировали север страны и это, казалось, достигло столицы.
В принципе, соотношение ситуаций гражданской войны с осуществлением права на самоопределение представляется проблематичным. Трудно, что народ может взять оружие в качестве инструмента для поддержки этого права, нельзя сказать, что именно по той причине, что существует вооруженная группа, военного инструмента достаточно для участия в том, что стало конфликтом. внутренний; это указывает на то, что право на самоопределение является следствием способности партии фактически применять насилие. Способность вооруженной группы вести гражданскую войну не обязательно означает, что она имеет право представлять народ в условиях, предусмотренных для этого периода в соответствии с принципом самоопределения.
Аналогичным образом, в международном праве одной из прерогатив, согласованных правительством, является возможность санкционировать деятельность на территории другого государства. Непонятно, как военная помощь с согласия не является нарушением запрета или запрета вмешательства в вопросах внутренней юрисдикции или внутреннего государства, когда гражданская война не переступает порог. - даже если мы не считаем трудным сказать, каков нынешний порог, - но это становится нарушением этого принципа, когда мы находимся в присутствии немеждународного конфликта.
Непрерывные дихотомии по этому вопросу были очевидны, когда IDI поднял вопрос между 2009 и 2011 годами. В своем докладе один из выступавших поддержал возможность того, что резолюция 1975 не отражает практику государства в изменившейся политической обстановке после холодной войны, хотя некоторые члены IDI не придерживались такого же мнения. Резолюция IDI, принятая в 2011, по вопросу о просьбе о военной помощи, хотя и ссылается на Резолюцию 1975, прямо не повторяет запрет на военную поддержку правительств перед лицом немеждународного или внутреннего конфликта. Утверждалось также, что военная помощь запрещена, когда она оказывается в конфликте или в нарушение Устава Организации Объединенных Наций, принципа невмешательства, самоопределения народов, равных прав и общепринятых норм прав. человеческой личности и, в частности, когда его целью является поддержка правительства, созданного против его народа. В дальнейшей резолюции 2011 четко разъясняется, что его применение было предназначено исключительно для ситуаций внутренней напряженности и беспорядков, находящихся на пороге международного вооруженного конфликта, как это точно указано в статье 1 II Дополнительного протокола к Женевские конвенции.
Конфликт между иракским правительством и силами ИГИЛ, по-видимому, входит в сферу применения запрета, содержащегося в резолюции IDI 1975. Когда начались воздушные удары, Исламское государство уже осуществляло контроль над очень большой частью иракской территории, что позволило проводить длительные и согласованные военные операции и что оно продолжает делать сегодня. Следовательно, если запрет на оказание помощи правительствам во внутренних или немеждународных конфликтах применяется только к конфликтам, которые подпадают под определение Статьи 1 Второго дополнительного протокола, это условие может показаться приемлемым в этом случае. Таким образом, нынешний конфликт, по-видимому, представляет собой полезную проверку, как будто предлагаемый запрет в Резолюции IDI в настоящее время является частью современного международного права. Поэтому важно отметить, что государства, участвующие в воздушных ударах, обосновывая свои действия на законных основаниях, в основном выдвинули на первый план общее утверждение о том, что военные действия на территории государства с согласия его правительства носят быть признанным законным, без каких-либо ссылок на запрет военной поддержки правительству - или правительствам, вовлеченным - во внутренний конфликт.
Власти США, например, заявили, что в соответствии с международным правом любые предпринимаемые действия, включая действия военно-воздушных сил, будут совместимы с международным правом после того, как правительство Ирака сделало запрос о военной помощи. Сами американцы были призваны и, следовательно, приглашены для совершения этих действий правительством Багдада, которое имеет международно-правовую базу для военного вмешательства. Президент Соединенных Штатов Америки Б. Обама в записке, направленной конгрессу, заявил, что военные действия в Ираке были предприняты совместно с иракскими властями; а также лондонское правительство заявило, что международное право ясно заявляет, что применение вооруженной принудительной силы в международных отношениях запрещено, за исключением ограниченных исключений. Кроме того, в международном праве всегда одинаково ясно, что запрет не применяется к применению вооруженного принуждения государством на территории другого государства, если территориальное государство представляет запрос или согласие на поддержку. В данном случае очевидно, что Ирак согласился на использование вооруженной силы некоторыми государствами для защиты от ИГИЛ.
Известно, что это резюме не содержало никаких ссылок на запрещение поддержки или военной помощи правительству во внутреннем конфликте, несмотря на предварительное одобрение Британией этого ограничения в документе Министерства иностранных дел 1984. Точно так же это предложение было принято Палатой общин, санкционировавшей участие Англии в воздушных ударах в Ираке, поскольку оно ссылалось на просьбу иракского правительства о международной поддержке, чтобы защитить себя от угрозы ИГИЛ, которая распространяет террор внутри страны. Ирак, и эта четкая правовая основа способствует действиям на иракской земле.
Аналогичным образом были высказаны заявления других государств коалиции о законности применения вооруженной силы с согласия местного или территориального правительства. Франция, в качестве примера, обосновала свою законность в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, согласно которому каждое государство при осуществлении своего собственного суверенитета может обратиться к другому государству с просьбой оказать ему помощь. Кроме того, Канада, одобряющая свое участие, которое считается законным для воздушных атак на цели ИГИЛ, подтвердила, что разрешение, соответствующее законности, основывается на том, что демократически избранное правительство из иракского народа приглашало и просило оказать ему помощь и поддержку в целях бороться против самопровозглашенного исламского государства. Поэтому он не требует разрешения Совета Безопасности. Даже Австралия считала, что действующая в Ираке с согласия, одобрения и одобрения властей правительства Багдада уважает параметры применения силы, определенные международным правом. Правительство Берлина также выразило такое же мнение. Общность этих заявлений, касающихся законности консенсусного применения силы, при отсутствии каких-либо ссылок на запрет односторонней помощи правительствам, вовлеченным в немеждународные конфликты, кажется, противостоит существованию этого запрета как части международного права современный.
Следовательно, возможны и другие интерпретации. Можно утверждать, что настоящая причина заключается в том, что воздушные удары следует считать законными и что их законность была принята большинством государств международного сообщества; Дело не в том, что существует запрет на военную помощь правительствам во внутренних конфликтах, но они подпадают под одно из установленных исключений из этого правила.
Исключение, очевидно известное в Резолюции IDI 1975 и четко принятое доктриной, позволяет односторонней помощи правительству, где оппозиционные силы в немеждународном конфликте сами получают внешнюю помощь. Можно утверждать, что вмешательство против Исламского государства попадает в эту сферу, поскольку ИГИЛ является не только иракским движением, но и той группой, которая контролирует часть сирийской территории и набирает так называемых иностранных боевиков. Ирак сослался на существование приюта или реальной штаб-квартиры ИГИЛ на сирийской земле как фактора, который нуждался в собственной просьбе о помощи. Обосновывая свое участие в воздушных ударах, иностранные лидеры неожиданно подчеркнули, что ИГИЛ угрожает не только Ираку, но и благодаря своей приверженности борьбе с терроризмом даже своим странам. Эта структура исламского государства как не только внутренняя угроза, но и региональная, и международная, может быть истолкована как попытка вывести конфликт из категории междоусобной войны или внутреннего конфликта и, таким образом, как молчаливое признание, по крайней мере, не противоречит общему правилу, согласно которому военная помощь правительствам в гражданской войне запрещена. Учитывая, что цели, провозглашаемые ИГИЛ, не ограничиваются завоеванием иракской власти, а достижением великого халифата, который стерет границы всего ближневосточного региона, классификация конфликта как нечто иное, чем чисто внутренняя война, представляется правдоподобной.
Утверждалось также, что обсуждалось главное исключение из запрета военной помощи правительствам во время гражданских войн; такая помощь правительству считается законной, когда государство оказывает помощь другому государству во время совместной борьбы с терроризмом. Если такое исключение существует, то применение силы против Исламского государства вписывается в него. Однако проблема, которая сразу же возникает, заключается в том, что она обеспечивает решение о том, что конкретная группа является террористической группой. Вместо этого правительства, которые настроены решительно или решительно, часто пытаются изобразить своих противников как террористов, чтобы политически делегитимизировать и иметь законную возможность запросить внешнюю поддержку против террористов.
Одна из проблем, связанных с попыткой вычленить эти исключения из предполагаемой нормы, заключается в том, что указанные ими обстоятельства, по-видимому, в большей степени относятся к мотивам или причинам, по которым государства оказывают военную помощь другим государствам, а не к законному обоснованию вмешательства. Всякий раз, когда государства принимают меры, они, несомненно, будут иметь политическую мотивацию для таких действий, и часто в случае очень серьезных действий, таких как применение силы. Поэтому было бы неправильно считать, что мотивация или соотношение находятся на том же уровне, что и правовое обоснование, как если бы они неправильно понимали убедительный элемент opinejuris.
В то время как те государства, которые вмешиваются в Ирак против исламского государства, последнее считается террористической группировкой, представляющей собой международную угрозу и совершающей злодеяния против населения, у этих государств есть конкретные юридические основания для принятия вооруженных принудительных действий, обычно ориентированных на общие термины и не ориентированы на законность применения силы с полного согласия территориального государственного управления. Следовательно, позиции государств в отношении воздушных атак против ИГИЛ в Ираке, похоже, не подтверждают существование общего запрета на использование вооруженной силы по запросу правительства во время внутреннего или внутреннего конфликта.
Однако также верно и то, что существует тенденция оправдывать военную помощь правительствам с точки зрения предполагаемой легитимности правительства перед его оппонентами; например, если он избран демократическим путем или пытается взять на себя ответственность за защиту своего народа от злодеяний. Хотя, в принципе, государства, кажется, держали эти факторы законности отдельно от своего ограниченного юридического обоснования применения силы против ИГИЛ, в некоторых случаях эти факторы, очевидно, переплетаются в юридическом вопросе. ,
(фото: архив Министерства обороны США)
