Наиболее частые проблемы, в которых замирают дискуссии о международном терроризме, - это роль и ответственность Запада. Как только анализ сценария заканчивается, мы обычно переходим к причине и теории неизбежного заговора. Бомба, атака, просьба о вооруженном вмешательстве и рефрен начинается снова.
Допустим, синдром вины почти всегда является признаком цивилизации. Чем более развито общество, тем больше у него способности смотреть внутрь себя. Само собой разумеется, что исконные общества, как правило, не обладают большой способностью к самокритике и кажутся более твердыми. Не случайно, что заговор часто заканчивается нарушением заговора, а факты (нападения или акты настоящей войны) накладываются на выводы, мысли и теории из гостиной, которые бесполезны.
Однако это не место, чтобы размышлять ни о законности, ни о существе дебатов. Наша отправная точка другая.
Вместо того, чтобы спрашивать, необходимо ли, полезно или просто справедливо вмешиваться с оружием против предполагаемого терроризма, было бы интересно спросить себя, в какую систему мы чувствуем или не чувствуем себя частью.
Уместно подумать о том, что когда эхо атак ослабевает, объем антизападного скептицизма возрастает до точки формирования симметричного общества: с одной стороны, те, кто верит в терроризм и чувствуют себя объектом внешней угрозы, а с другой - те, кто считает, что Запад - причина всех зол, а значит, и своих собственных.
Дихотомия становится идеологической и переключает внимание на личности и предпочтения каждого из нас. Таким образом, мы упускаем из виду фокус: даже прежде чем почувствовать себя западным или антизападным, было бы уместно спросить себя, на какой Запад мы ссылаемся.
Этот вопрос не является второстепенным, поскольку можно решительно критиковать выбор и направление промышленно развитых стран, не теряя при этом чувства идентичности и тех ценностей, которые он содержит.
Не так важно установить, ошибался ли Запад, но если предположить, что он допустил ошибки, возможно, более полезно понять, какими руководящими принципами и принципами он руководствовался в последние десятилетия. Другими словами: есть только один возможный Запад?
Общепризнанно, что после бреттон-вудских соглашений 44 командная комната мира, которая имеет значение, переместилась из Европы в Америку. Избрание доллара в качестве эталонной валюты было не только физическим, но и символическим, тесно связанным с политическими событиями, которые бы отметили планету до наших дней: франко-британский мир, возглавляемый колониальными войсками, отрекся от престола в пользу на другой стороне Атлантики, решающее значение для установления результатов Второй мировой войны (Бреттон-Вудс произошел через месяц после высадки в Нормандии). Рождение НАТО только через 4 лет спустя было бы подтверждением на военном уровне.
Не вдаваясь в исторические дебаты, цель нашего анализа состоит в том, чтобы спросить себя, не должен ли руль, который обозначил курс Европы (колыбель западной мысли), после 25 лет после окончания холодной войны, оставаться прежним.
Наше размышление кажется разумным, если учесть, что в европейских странах мы настолько привыкли к тому, что являемся производной мыслью, которая больше не имеет прямых интересов, что мы становимся рабами вины и причинения себе вреда.
Давайте возьмем пример в отношении геополитики: давайте поговорим об ИГИЛ и дестабилизации на Ближнем Востоке. Если мы рассмотрим трагические последствия войны 2003 в Ираке, мы обычно привыкли интерпретировать факты только в двух ключах: те, кто считает, что война была просто путем женитьбы на политическом выборе администрации Буша; те, кто считает, что Запад допустил ошибку в войне, как всегда. Идея о том, что война была ошибочной, главным образом потому, что она противоречит интересам Запада, обычно проходит незамеченной или на заднем плане.
Таким образом, если Запад совпадает с Соединенными Штатами и набором ценностей, которые они представляют, независимо от принятой ориентации (за или против Запада), мы, европейцы, всегда в конечном итоге выбираем в соответствии с интересами кого-то другого. Этот дуализм станет еще более очевидным, если республиканская администрация вернется к президентским выборам 2016, которые больше не обязаны скрывать геополитические интересы Америки за завесой пацифистской демагогии. Тогда выбор будет еще более поляризованным: США или третий мир, Tertium Non Datur.
После Бреттон-Вудса и Ялты прошло более 70 лет, и многое изменилось. Возможно, мир должен пересмотреть баланс и вернуться, чтобы задать вопросы. В частности, Европа должна спросить себя, существует ли она до сих пор.
(фото: Министерство обороны США)
