Украинское летне-осеннее контрнаступление провалилось из-за множества факторов как тактического военного и «большого тактического» характера, так и политико-экономико-производственного характера. В частности, что касается этого второго набора элементов, факторами, которые имели значение в первую очередь, были трудности с поставками вооружения и боеприпасов для ВСУ, учитывая, что оборонная промышленность Киева пока находится на «зарождающейся» стадии – за исключением отдельной отрасли проектирования и индустриализации дронов и радиоэлектронной борьбы – и что европейская не в состоянии снабдить ВСУ с той скоростью и количеством, которое будет необходимо и которое, особенно на кинетической фазе контрнаступления, будет необходимо.
С чисто военной точки зрения следует отметить, что украинское контрнаступление планировалось как гигантская маневренная операция, которая должна была вестись путем концентрации величайших усилий в Линия Суровикина между Василькой и Роботином, к прорыву российской обороны, выведению украинских бронетанковых сил и пехоты на Токмак, а оттуда на Мелитополь и, следовательно, к стратегической цели «форсирования» Крымского коридора.
Уже в первые дни боевых действий, в том числе из-за неожиданного сопротивления (с известной недальновидностью) российского окопного лагеря, этот первоначальный план был пересмотрен, и украинское командование было вынуждено отказаться от маневра в пользу ведения боя трений. по всей линии фронта. От тактики «огня и маневра», как резюмировал ее генерал украинского Генштаба Александр Тарнавский, практически сразу отказались. Выбор, родившийся как «предварительный» ввиду быстрого возврата к маневренным действиям, в итоге стал характеризовать позицию наступающей армии. По крайней мере, на этом этапе, после предварительных действий, в ходе которых украинские войска продвинулись на несколько сотен метров за линию фронта, целью было нанести ущерб российской логистической цепочке подорвать компактность системы обороны. Цель так и не была достигнута полностью.
Суть проблемы в том, что украинцы пытались бороться с Бевегунгскриг (маневренная война), где она складывалась, в том числе с учетом особенностей Линия Суровикина подготовленный русскими (и который был хорошо известен высшему командованию в Киеве) глубинный бой во всех отношениях. Советские теоретики, такие как Владимир Кириакович Триандафиллов, Георгий Самойлович Иссерсон и Николай Ефимович Варфоломеев (которые хорошо известны как в Москве, так и в армиях бывших провинций Советской империи), уже определили концепции глубокий мальчик (глубокий бой) е глубокая операция (глубокая операция), с последующим преобладанием «сплошных фронтов» и невозможностью выделения единой «точки максимального усилия», теория Клаузевица центр тяжести.
На широком фронте, вместо того, чтобы пытаться создать различные бреши в оборонительной системе противника, украинцы сначала определили конкретную точку на фронте, где они могли попытаться прорваться, а затем сосредоточили там свои усилия, также поощряя разумное использование российских резервов. . Вместо того, чтобы перегружать российскую логистическую сеть, требуя от московского командования направления резервов в несколько точек на фронте, ВСУ продолжали сражаться в районе Роботайна, фактически оставаясь там.
Для теории глубокий мальчик, момент Решение (решение) больше не может быть достигнуто путем определения единой точки максимальных усилий, которая на непрерывной линии фронта, тем более, если состоит из траншей, обойти которые невозможно также из-за способности поглощать наступательные атаки благодаря эластичной глубокоэшелонированной защите обязательно умножается на многочисленные «точки нападения» или, если использовать неправильный термин, «центр тяжести тактические», завоевание или защита которых не гарантирует успех оперативного цикла. Более того, сам Клаузевиц уже предупреждал о чрезмерном продлении линии фронта. «находится в противоречии […] со всеми требованиями решающего боя».
В украинском плане «переломный момент» российской оборонной системы был определен априори, не дожидаясь его реализации в условиях возможного развала конкретного сектора обороны. Линия Суровикина. Объективно второстепенные фронты для конкретного военного плана контрнаступления, такие как Донбасс, где, как ни парадоксально, украинские войска добились наибольших успехов, или Степное-Новомайорское, на границе Донецкой и Запорожской областей, что некоторые аналитики вместо этого они были идентифицированы как истинные точки опоры контрнаступательных усилий; на самом деле они играли исключительно «вспомогательную» роль в основных операциях, но этот элемент был легко понятен русским и несколько раз раскрыт украинцами.
В фазе стагнации после возобновления боевых действий, после «оперативной паузы» первых недель контрнаступления, даже военные действия украинского «движения», победоносные на второстепенных фронтах, имели функцию разжигания «битвы на истощение». « » на главном фронте.
Это может показаться «школьным» рассуждением, чисто теоретическим, оторванным от суровой реальности украинского поля боя. Но это теоретическая основа конкретного провала украинского контрнаступления, причины которого также обсуждаются в Киеве и который также подтолкнул главнокомандующего ВСУ генерала Валерия Залужного к написанию документ об этом.
Более того, как писал Доменико Бонамико в 1880 году в «Первых элементах морской войны», тактические функции – и их характеристики – и «большая тактика» остаются неизменными даже перед лицом новых факторов (таких как использование дронов или радиоэлектронной борьбы в войне). на примере российско-украинского конфликта), что могло бы заставить нас представить себе неизвестно какие трансформации в военном искусстве.
Сочетание дронов и высокоточного оружия является полезной поддержкой операций, проводимых с использованием классического оружия и техники. Технологический переход обычных вооружений увеличивает (и не всегда) летальность вооружений, но тактический и стратегический подход не изменился. Этот вывод, подкрепленный обширной литературой по образец историкам и современникам, показались столь сложными значительной части международных военных и геополитических аналитиков, которые, как и некоторые западные политики, были поражены синдром «чуда» что определило бы поражение России перед лицом украинского плана, признанного неверным по своим посылкам.
Фото: Х
