Недавнее расследование, проведенное доверенным лицом на заводе Tempa Rossa и отличные имена, которые будут задействованы в нем, похоже, еще разразвязал виноватый инстинкт, который оживляет большинство общественного мнения, подпитывается, прежде всего, «концептуальным невоспитанием», в частности, совершенным определенной прессой или, в более общем плане, некоторыми органами информации, которые, игнорируя (или притворяясь игнорировать), принцип презумпция невиновности до окончательного решения лица, подвергшегося уголовному процессу, действующего в нашей правовой системе, описывают, комментируют и иным образом обрабатывают вышеупомянутое (или, в данном случае, вышеупомянутое лицо), как если бы оно было (виновным) в отбытии ,
Верно, что в некоторых случаях уже на так называемой стадии предварительного расследования могут появляться четкие элементы отказа от человека (например: перехват телефонных разговоров или аудиовизуальная запись), но также верно, что, в других вы оказываетесь в суде по разным причинам (включая претенциозные, необоснованные или клеветнические жалобы или, возможно, «единственный» факт, что, удерживая верхние позиции, это иногда неизбежно: так называемый закон, только потому, что функциональную роль, которую играет этот конкретный человек в данной административной организации).
Во всех случаях, однако, волей-неволей, мы должны помнить вышеупомянутый принцип и тот факт, что истина суда не всегда заканчивается совпадением с фактической истиной:«Арт. 27 нашей Конституцияфактически, во втором абзаце говорится, что "Ответчик не считается виновным до окончательного осуждения». Тем не менее, почти как если бы это был заклятый враг по сравнению с прошлым (поскольку с« Чистыми Руками »гнилой было обнаружено определенная часть политики и, в более общем плане, общества), сегодня кажется, что« простого »достаточно статус из-за того, что мы можем - или, что еще хуже, - рассмотреть уже виновного, со всем, что может быть достигнуто для него, на личном и профессиональном уровне.
Тем не менее, в нашей системе предусматривается три степени суждения, только в конце которой, как правило, приговор (оправдательный приговор или осуждение) становится окончательным, и поэтому оно было бы - действительно, нарушение закона практика, которая, как уже упоминалось, в настоящее время охватывает многие средства массовой информации и средства массовой информации, формулировать прогноз вины в течение степеней (или, что еще хуже, этапов) процедурных, которые не могут и не должны узаконить такое заявление.
Действительно, даже недавние случаи судебной отчетности показали, что определенность может иногда не достигаться даже после «четырех или пяти степеней суждения» (когда, когда они попадают в Верховный суд, последний решает отложить разбирательство до нижестоящий суд - суд или апелляционный суд, которые затем, как всегда, всегда следуют новому и дальнейшему суду в Верховном суде).
Мы могли бы обсудить причины, по которым это происходит, и о возможных патологиях, но вещество останется прежним и, на самом деле, оно поддержит также на основе двух других простых выводов: в уголовном процессе мы говорим, до последнего, о гипотеза преступления, и именно орган обвинения должен доказать вину подозреваемого / обвиняемого (действительно, в соответствии с кодексом вышеупомянутый орган по расследованию должен также искать доказательства в пользу него - ответчик1 - но это также принцип, который «иногда» кажется забытым).
С другой стороны, международное право само по себе является ясным и безответственным, подтверждая этот принцип, как в статье 6, так и в п. 2 Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод ( 'Каждое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет установлена на законных основаниях 2), как в статье 48 Устав основных прав Европейского Союза"Каждый обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана на законных основаниях. Уважение прав защиты гарантируется каждому ответчику "3: статьи, только что сообщенные, которые легли в основу cd Зеленая книга о презумпции невиновности, представленный в 2006 году в окончательном варианте Комиссией Европейских сообществ, за которым в самом начале этого года последовала Европейская директива о презумпции невиновности и о праве присутствовать на судебном процессе, утвержденная 27 января. Европейским парламентом и Советом Европейского Союза.
В нем четко подчеркивается необходимость того, чтобы государства-члены утверждали или усиливали принцип презумпции невиновности в своих соответствующих системах (который концептуально и концептуально даже выше, чем принцип «не виновен»), чтобы избежать субъекта , перед тем как быть привлеченным к ответственности за предполагаемое уголовное преступление, может быть признан виновным или даже рассматриваться как таковой4, подтверждая и усиливая, среди прочего, когнитивную функцию уголовного процесса, который должен быть спроектирован для демонстрации, вне разумных сомнений, вины и нет невинность.
Sя мог бы продолжать в течение длительного времени, добавляя халатность (которая часто даже превращалась в преступление), из cd утечка новостей только в пользу какого-то журналиста, в результате чего несчастный дежурный становится осознающим, что его расследуют еще до того, как он достигнет соответствующих и ритуальных новостей из ответственных органов; или проблема длительные процессы, так что - всегда вышеупомянутый несчастный - сталкивается с судебными позорными годами и годами (многие из них, возможно, прошли в статус подозреваемого), вынуждены играть в игру, ожидая их прохождения, парадоксальным образом, по сравнению с тем, что сказано в пункте закона, подтверждение его невиновности.
Короче говоря, от всех - от актеров судебного мира до средств массовой информации и средств массовой информации (для последних также в соответствии с профессиональными правилами и профессиональной этикой: см., Наконец, «Сводный текст обязанностей журналиста»,5утвержденный Национальным советом ордена журналистов 27 в январе прошлого года), необходимо было бы с большей силой повторить конституционный принцип невиновности до вынесения приговора, вынесенного по некоторым уголовным делам, лицемерных схем респектабельности и охоты ведьмы, вызванные все более заметной и опасной тенденцией автоматически приводить определенные категории (особенно к государственным служащим) в ложь незаконности (в первую очередь коррупции: нельзя отрицать, что это явление существует, но, несмотря на многие общие места, есть также много честных слуг государства, гражданских лиц и военных - от магистрата, должностного лица суперинтенданта, до члена полиции, все «адмирал во главе международной миссии, которые с самоотречением и духом жертвы гарантируют уважение закона в тех функциях, которые в зависимости от их роли назначаются им), и, можно сказать, презумпция вины на пренебрегать: также потому, что много раз это только уничтожало жизни людей, которые поэтому оказались невиновными.
Кстати: через несколько дней (17 апрель) будет проведена референдум, предусмотренный статьей 75 Устава о продолжительности бурения на море или для отмены статьи 6, абзаца 17, третьего предложения законодательного декрета 3 Апрель 2006, n. 152 (Экологические правила), и есть уже те, кто плачет к CD "судостроение». Но это, если хотите, другая история.
1 Статья 358 cpp: "Il прокурор выполняет любую деятельность, необходимую для целей, указанных в статье 326 а также расследует факты и обстоятельства в пользу лица, находящегося под следствием».
2 Статья 6 (Право на судебное разбирательство): "2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в соответствии с законом».
3 Статья 48 (Презумпция невиновности и права защиты): "1. Каждый, кто был обвинен, считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом. 2. Кто был обвинён, гарантируется».
4Статья 3 (Презумпция невиновности): "Государства-члены обеспечивают, чтобы подозреваемые и обвиняемые были признаны невиновными до тех пор, пока их вина не будет установлена на законных основаниях».
5 Статья 8 (судебная хроника и судебные процессы по телевидению): "Журналист: а) всегда уважает право на презумпцию невиновности. В случае оправдания или оправдания он всегда уведомляет об этом с надлежащей репутацией и обновляет то, что было опубликовано ранее, особенно в отношении онлайновых публикаций; б) проявляет максимальную осторожность при распространении имен и изображений лиц, обвиняемых в совершении мелких правонарушений, или приговоренных к очень незначительным санкциям, за исключением случаев, имеющих особую социальную значимость; c) избегает, сообщая содержание любого процессуального или следственного документа, чтобы указать лиц, чья роль не является существенной для понимания фактов; d) в телевизионных передачах соблюдается принцип противоречивого тезиса, обеспечивающий наличие и равные возможности в диалектической конфронтации между субъектами, которые их поддерживают, - однако отличается от тех частей, которые стоят перед этим процессом, - обеспечивая принцип добросовестности и сохранения в правильном реконструкция событий; e) заботиться о том, чтобы различия между документацией и представлением, между новостями и комментариями между подозреваемым, обвиняемым и осужденным, между прокурором и судьей, между обвинениями и защитой, между окончательным и окончательным характером мер и решений в эволюции ясны этапы и степени судопроизводства и суждения».
