Закон о ленд-лизе, или стратегическая диалектика мировых держав между возможностями и оппортунизмом

(Ди Никола Кристадоро)
30/04/24

Необходимо сформулировать некоторые предпосылки, чтобы попытаться понять оксюмороническую иррациональную логику «безвозвратных» инвестиций, сделанных великими мировыми державами. Важно знать, прежде всего, что они не являются «невозвратными». Они вознаграждаются нематериальными ценностями. Прежде всего, «сила». Я заимствую слова Дарио Фаббри с некоторыми (его) полезными соображениями, чтобы понять значение слова «власть», особенно в отношении Соединенных Штатов и России, но, прежде всего, чтобы понять, как эта «власть» основана не на навязанных критериях. правилами экономики, а скорее выбором, который с рациональной точки зрения абсолютно неэкономичен:

«Единственного глобального гегемона на экономическом уровне США просто не должно существовать. Обладая огромным государственным долгом, никогда ранее не наблюдавшимся торговым дефицитом, промышленными мощностями, находящимися в резком упадке, если бы они жили за счет экономики, они граничили бы с несостоявшимся государством. Но они остаются доминантами, поскольку сосредоточены на власти, недостижимой в геополитическом поле. … Они контролируют потоки судов во всех проливах земного шара – хотя 70% грузов никогда не достигают Северной Америки – и предлагают своим клиентам ядерное сдерживание. … Невозможно предугадать движения американской сверхдержавы, применяя интерпретационные категории экономического характера, рассчитывая только материальные прибыли…. Для американцев крайне важно существовать на крыше мира. Поэтому они терпят гибель в бою, наличие ограниченного внутреннего благосостояния, несправедливость собственного общества.

Россия – государство незначительного экономического и промышленного значения, способное продавать только то, что не производит (углеводороды). Тем не менее, она остается одной из главных держав мира, поскольку одержима собственным влиянием и сохранением своего геополитического веса. Западные элиты приходят в восторг, когда в Москве или Санкт-Петербурге вспыхивают антидиктаторские демонстрации. Но россияне живут не за счет богатства или экономики, неизвестных категорий, особенно в глубинке страны. Скорее, они судят о регентах по целям, которые они преследуют на международной арене. …Так что Владимир Путин осознает, что может оказаться в учебниках истории своей страны как лидер, потерявший Украину. Гораздо более серьезная неудача, чем любое сокращение дохода на душу населения. Причина, которая делает санкции, примененные к россиянам, практически бесполезными, поскольку они чужды западному благополучию и скорее склонны с большей ненавистью смотреть на Запад, который вводит такие меры».1

Что касается Соединенных Штатов, подтверждением сказанного является пакет помощи, установленный Вашингтоном в пользу различных стран, находящихся в кризисе из-за реальных или потенциальных войн, одобренный Конгрессом, собравшимся на внеочередной сессии 20 апреля 2024 года. состоит из 95 миллиардов долларов военной помощи или поддержки реальных или возможных военных усилий, которые будут выделены Украине (60,84 миллиарда), Израилю (26,38 миллиарда) и Тайваню (8,12 миллиарда). Однако это лишь последний пример поведения, которое, согласно экономическим принципам, определяющим политику значительной части «вестернизированного» мира (следует также учитывать Японию и Южную Корею), может вызвать лишь недоумение: после все, когда эта помощь не "безвозвратна", по крайней мере, она заведомо невозвратна в целом. И в этом-то и дело. Как мы увидим, один из макропараметров, на которых Соединенные Штаты основывают свое величие, представлен именно огромными пожертвованиями, сделанными странам, которые таким образом входят в их орбиту и находятся под их влиянием, как бенефициары такой щедрости. и, следовательно, подлежат узам благодарности. Это предположение, на котором объективно основана американская империя.

В прошлом даже традиционно враждебные государства, такие как Советский Союз, не без оснований получали такую ​​щедрость. Я имею в виду Закон о ленд-лизе (Закон об аренде и ссуде), тема этого исследования, с которой я хотел смахнуть пыль, чтобы помочь понять огромные (очевидные) противоречия, которые регулируют отношения и балансы, причем последний всегда ненадежен, между этими двумя мировыми державами.

Il Закон о ленд-лизе Это законодательное положение, принятое 11 марта 1941 года Конгрессом и Президентом Соединенных Штатов, целью которого изначально была помощь соответствующими финансовыми средствами, поставками военных материалов и сырья тем европейским и неевропейским государствам, которые проводили политику признано соответствующим интересам США. На тот момент Соединенные Штаты еще не вступили в конфликт, и эта мера была призвана сохранить видимость нейтралитета с их стороны. Впоследствии, после их вступления в войну, закон служил для сохранения этой помощи до тех пор, пока не были достигнуты общие с союзниками военные и политические цели. Закон о ленд-лизе он наделил президента США полномочиями устанавливать не только материалы, подлежащие распространению, но и методы возмещения расходов странами-бенефициарами; достаточно того, что они были признаны удовлетворительными по усмотрению самого президента. Припасы отправлялись туда и тогда, когда они были больше всего нужны. В 1941 году, когда бушевала битва за Британию, их переправляли в основном в Великобританию. На протяжении всей войны, Аренда земли на его долю также приходилось около 10% общего объема поставок продовольствия в Великобритании.2 Когда война затем распространилась на Африку, Ближний Восток, Австралию и Индию, в эти районы была отправлена ​​помощь. С подписанием протокола в октябре 1941 года поставки товаров с Закон о ленд-лизе начали двигаться в сторону Советского Союза во все возрастающем объеме.

Я хочу сосредоточить свое внимание именно на этих поставках, в связи с актуальностью той исторической резолюции в пользу Сталина по отношению к совсем недавней резолюции в поддержку Зеленского. Россия быстро забыла, что победа в Великой Отечественной войне стала результатом совершенно незначительного вклада ее величайшего исторического врага: Соединенных Штатов.

С 1941 по 1945 год Закон о ленд-лизе В то время он поставил в Советский Союз товаров на сумму 11,3 миллиарда долларов (около 180 миллиардов долларов в сегодняшней валюте).

В ноябре 1941 года в письме президенту США Рузвельту Сталин писал:

«Ваше решение, господин Президент, предоставить Советскому Союзу беспроцентный кредит в размере 1.000.000.000 миллиарда долларов для обеспечения поставок боеприпасов и сырья в Советский Союз, принято Советским Правительством с искренней благодарностью как помощь, жизненно необходимая Советскому Союзу в его огромная и дорогостоящая борьба против нашего общего врага: кровавого гитлеризма».3

В количественном отношении речь шла об отправке транспортных средств и материалов в количествах, указанных ниже:4

► 400.000 XNUMX джипов и грузовиков;

► 14.000 XNUMX самолетов;

► 8.000 XNUMX тракторов;

► 13.000 XNUMX танков;

► 1,5 миллиона одеял;

► 15 миллионов пар боевых ботинок;

► 107.000 XNUMX тонн хлопка;

► 2,7 млн ​​тонн нефтепродуктов;

► 4,5 млн тонн продовольствия.

Многие самолеты были перевезены напрямую из США в Советский Союз по северному маршруту через Аляску и Сибирь, другие были упакованы и отправлены в Персидский залив, где их собрали и переправили в Россию.5 К перечисленным выше транспортным средствам и материалам необходимо добавить 350 паровозов, 1.640 платформ и почти полмиллиона тонн рельсов и комплектующих, осей и колес, и все это для улучшения железных дорог, гарантировавших материально-техническую поддержку Красной Армии на Восточном фронте. . И еще: мили полевых телефонных кабелей, тысячи телефонов и тысячи тонн взрывчатки, станков и другого оборудования, которое поможет русским производить собственные самолеты, винтовки, патроны и бомбы.6

Со времен Холодной войны и по сей день многие советские и российские политики игнорировали или преуменьшали влияние американской помощи СССР., а также влияние всей войны, которую Соединённые Штаты и Великобритания вели со всем Содружеством против нацистов.

Первая официальная историческая оценка роли Ленд-лиз дал председатель Госплана Николай Вознесенский в своей книге Военная экономика СССР в годы Отечественной войны., опубликовано в 1948 году:

«...Если сравнить размеры поставок промышленных товаров союзников в СССР с размерами промышленного производства на социалистических предприятиях СССР в тот же период, то окажется, что доля этих поставок по отношению к внутреннее экономическое производство во время войны составляло лишь около 4%».7

Цифра в 4% была опубликована без подробностей и является спорной.

«Для интересующихся историей был один канонический факт: поставки по ленд-лизу составляли 4% объёма промышленного производства СССР во время войны. Его опубликовал без дальнейших комментариев в своей книге «Военная экономика СССР в годы Отечественной войны» председатель Госплана Николай Вознесенский, позднее расстрелянный по «Ленинградскому делу».8 Неясно, как Вознесенский и его сотрудники рассчитали эти проценты. Оценить советский ВВП в денежном выражении было сложно из-за неконвертируемости рубля. Если бы речь шла о единицах материалов, то непонятно, как танки сравнивали с самолетами, а продукты питания с алюминием».9

Фактически, этот факт, выраженный столь настойчиво, стал главной характеристикой, с которой Ленд-лиз оно было описано в советских исторических трудах. Оценка Вознесенского явно противоречит опубликованным в постсоветское время данным об объёмах советского производства и объёмах поставок в рамках Ленд-лиз.

La Краткая история Великой Отечественной войны, также с 1948 года, признавал поставки Ленд-лиз, но заключил: «В целом эта помощь была недостаточно значительной, чтобы оказать сколько-нибудь решающее влияние на ход Великой Отечественной войны».10

В 2015 году Николай Рыжков, последний глава правительства Советского Союза, имея в виду помощь, оказанную СССР в Закон о ленд-лизе  че имеет dichiarato "можно с уверенностью сказать, что решающей роли в Великой Победе он не сыграл".11

Однако этим оценкам противоречат мнения Советов, которые были инициаторами войны. Уже в приведенных выше словах Сталина звучит благодарность Соединенным Штатам за оказанную значительную материальную поддержку. Еще одно подтверждение можно найти по случаю Тегеранской конференции 1943 года, когда Сталин во время торжественного ужина в честь 69-летия Уинстона Черчилля произнес тост за программу Ленд-лиз с Черчиллем и Рузвельтом. Существуют различные переводы слов, произнесенных советским диктатором из английских источников и подхваченные российскими комментаторами. Различные версии, однако, не различаются по существу, так что без поставленных Америкой «машин» исход конфликта для России был бы совсем другим. Ниже приведен один из аккредитованных и образцовых переводов:

«Я хочу рассказать вам, что сделали президент и Соединенные Штаты, чтобы выиграть войну, с точки зрения России. Самое главное в этой войне — машины. Соединенные Штаты продемонстрировали, что могут производить от 8.000 10.000 до 3.000 3.000 самолетов в месяц. Россия может производить максимум 3.500 самолетов в месяц. Англия производит XNUMX-XNUMX самолетов в месяц, в основном тяжелых бомбардировщиков. Таким образом, США – страна машин. Без этих машин по ленд-лизу мы бы проиграли эту войну».12

Чтобы засвидетельствовать мысли Иосифа Сталина относительно Ленд-лиз, есть и авторитетное мнение Никиты Хрущева, разделяющее мнение диктатора. Анализ фактов, представленных Хрущевым, ясен и, в общем, честен:

«Великобритания и Соединенные Штаты сделали все, что в их силах, чтобы оказать нам всяческую материальную помощь, главным образом военную, в виде вооружения и другой материальной поддержки, необходимой для ведения войны. Мы получили большую помощь. Это, конечно, не было щедростью со стороны Великобритании и США, и они вовсе не хотели помочь народу Советского Союза. Они помогли нам уничтожить ресурсы общего врага. При этом они нашими руками, нашей кровью воевали против гитлеровской Германии. Они платили нам за то, чтобы мы могли продолжать сражаться, они платили нам оружием и материалами. С их точки зрения это было разумно. И это было действительно разумно, и нам это было выгодно. Ведь нам тогда было тяжело, мы заплатили очень высокую цену на войне, но нам пришлось это сделать, потому что иначе мы не смогли бы воевать. Возник взаимный интерес, мы установили и продолжали развивать хорошие отношения и взаимное доверие.

Я хотел бы высказать свое мнение и открыто высказаться о мнении Сталина по вопросу о том, смогли бы Красная Армия и Советский Союз справиться с гитлеровской Германией и пережить войну без помощи США и Великобритании. Прежде всего, мне хотелось бы поговорить о некоторых замечаниях Сталина, которые он повторил несколько раз, когда мы вели «свободные беседы» друг с другом. Он прямо сказал, что если бы США не помогли нам, мы бы не выиграли войну: лицом к лицу с гитлеровской Германией мы бы не устояли перед ее натиском и проиграли бы войну. Эту тему у нас никто никогда официально не обсуждал, и я не думаю, что Сталин где-либо оставил письменные следы своего мнения, но я до сих пор утверждаю, что он неоднократно повторял этот аспект в беседах со мной. Он не говорил конкретно по этому вопросу, но когда мы просто разговаривали, обсуждали вопросы международной политики настоящего и прошлого и переходили к теме того, с чем нам пришлось иметь дело во время войны, он сказал вот что. Когда я услышал его комментарии, я полностью с ним согласился, а теперь согласен еще больше».13

Актуальность этого соглашения подчеркивал и член Политбюро Анастас Микоян, нарком внешней торговли СССР во время войны и по своим функциям с 1942 года ответственный за прием грузов союзников, порученных Ленд-лиз:

«Когда стали поступать американские тушенки, сливочное масло, яичный порошок, мука и другие продукты, какую значительную калорийность сразу получили наши солдаты! И не только солдаты: что-то прибывало и из тыла. Или берем поставку автотранспорта. С учетом потерь в пути, насколько я помню, в итоге мы получили около 400.000 тысяч первоклассных для того времени автомобилей типа «Студебеккеров», «Фордов», «Виллисов» и машин-амфибий. Вся наша армия фактически оказалась на колесах, и на каких колесах! В результате повысилась его маневренность и значительно возрос темп наступления. … Без ленд-лиза мы, наверное, воевали бы еще года полтора».14

Тогда с американской стороны госсекретарь Эдвард Р. Стеттиниус сообщил без лицемерия сенатора Уолтера Ф. Джорджа, президента Финансовой комиссии в период войны, почему стоит тратить деньги на программу. Ленд-лиз:

«Нация сейчас тратит около 8 миллиардов в месяц. Если бы не те приготовления, которые мы провели в последние месяцы, выигрывая время, война, я убежден, продлилась бы на год дольше. Мы тратим на войну до 100 миллиардов долларов в год и, более того, теряем огромное количество жизней лучших сынов страны. Даже если бы мы сократили войну всего на шесть месяцев, мы бы сэкономили 48 миллиардов долларов, потратив всего 11 (с учетом «Лэнд-лиза» - ред.), а кровь наших солдат и слезы наших матерей бесценны...» 15

В заключение я также хочу упомянуть Проект Хула, параллельная программа для Ленд-лиз, в ходе которого Соединенные Штаты передали военные корабли Советскому Союзу в ожидании вступления Советов в войну против Японии, особенно в рамках подготовки к запланированному советскому вторжению на южный Сахалин и Курильские острова. Проект со штаб-квартирой в Колд-Бэй, Аляска, действовал весной и летом 1945 года. Это была самая крупная и амбициозная программа переселения во время Второй мировой войны.

После получения от Советского Союза списка необходимого оборудования, которое американцы назвали MILEPOST, Соединенные Штаты начали работу по удовлетворению советских требований в дополнение к ежегодным ассигнованиям, предусмотренным в соответствии с Конвенцией. Ленд-лиз.16

Согласно законодательству США, все суда, перемещаемые за границу через Ленд-лиз они должны были быть возвращены под стражу США после завершения Второй мировой войны, а в феврале 1946 года Соединенные Штаты начали переговоры с Советским Союзом о возвращении переданных кораблей. Однако с началом Холодной войны отношения между Советским Союзом и западными союзниками резко ухудшились, что затруднило возвращение кораблей.17

По иронии судьбы, ВМС США на самом деле не хотели возвращать корабли, потому что они больше не были полезны, и было бы дорого взять их под стражу и утилизировать; в результате некоторые корабли были чисто административно переданы под опеку Соединенных Штатов в соответствии с законом. Советский Союз передал Китайской Народной Республике два тральщика; из остальных 97 кораблей Проект Хула 81 корабль был продан Советскому Союзу на металлолом, а 16 затоплен у берегов Находки.18

К каким выводам мы можем прийти, выходя за рамки простых фактических аспектов прошлой и настоящей истории?

России следует задуматься о своем прошлом и, помимо своих параимперских причин, понять масштабы ущерба, нанесенного антиисторическим видением настоящего с попыткой присоединения Украины к ее «империи». Неудивительно, что Соединенные Штаты хотели применить некую форму Ленд-лиз в сторону Украины.

С другой стороны, Соединенным Штатам следует быть немного более осмотрительными и избегать необдуманных жестов, таких как отказ от конструктивного диалога с Россией, когда появится такая возможность. Это было неоправданное унижение, результат которого виден всем. Немного больше предвидения заставило бы самую могущественную демократию в мире понять, что, возможно, это хорошая возможность создать антикитайская коалиция, без стольких бесполезных прокламаций и траты сил на передвижения флота и закулисные заговоры. Вместо этого сейчас ось Москва-Пекин консолидировалась, несмотря на исконное соперничество между двумя странами.

Чемпионы Realpolitik бесспорным хозяином которого был Киссинджер, изо всех сил пытаются сохранить свое первенство на земном шаре, в то время как Средняя Империя, сильная в пресловутом даосском спокойствии, ждет, сидя на берегу, пока труп врага (или врагов) не пройдет мимо, неся его. река .

1 Д. Фаббри, Человеческая геополитика, Грибаудо, 2023, с. 110-113.

2 https://www.historians.org/about-aha-and-membership/aha-history-and-arch...(1945) / «Какие товары мы отправили каким-то союзникам».

6 Там же.

7Помогли ли союзники СССР в война? (Помогали ли в войне союзники СССР?), Дзен, 28. https://dzen.ru/a/Xqf_dzbPb0AeGO7T.

8 Выражение «Ленинградское дело» указывает на серию судебных процессов, проходивших в период с конца 40-х по начало 50-х годов против некоторых важных советских политических деятелей, обвиненных в том, что они породили течение, враждебное центральной власти.

9 А. Кречетников, «Садовый шланг» Франклина Рузвельта («Садовый шланг Франклина Рузвельта»), Русская Би-би-си, 29. http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid_6248000/6248720.stm.

10 Р. Коулсон, «Мы бы проиграли»: нарушила ли американская помощь по ленд-лизу чашу весов в советской борьбе против нацистской Германии?, Радио Свободная Европа-Радио Свобода, 07. https://www.rferl.org/a/did-us-lend-lease-aid-tip-the-balance-in-soviet-....

11 Там же.

12 В. Нагирняк, Тост за ленд-лиз (Тост за ленд-лиз), Варспот, 05. https://warspot.ru/10639-tost-za-lend-liz.

13 Н. Хрущев, Послевоенные размышления (Послевоенные размышления). http://militera.lib.ru/memo/russian/khruschev1/28.html.

16 Р. А. Рассел, Проект Хула: секретное советско-американское сотрудничество в войне против Японии, Военно-морской исторический центр, Вашингтон, округ Колумбия, 1997, с. 8.

17 Р. А. Рассел, соч. цит., с. 37.

18 Р. А. Рассел, указ. соч., стр. 38.

Фото: IWM/web/ВМС США