Согласно заявлению самих США, ЦРУ предсказало начало российского вторжения в Украину на завтра (16 февраля). Источники в США также сообщают нам, что Киев может пасть через два дня после начала российских наступательных операций.
Я не думаю, что что-то из этого произойдет. Если я прав, то легко будет дешево иронизировать над эффективностью звездно-полосатой разведки, вспомнив, возможно, «неопровержимые» свидетельства об оружии массового поражения Саддама в 2003 году или всего несколько месяцев назад заверения, данные в стойкость афганских сил безопасности перед лицом бородатых изучающих Коран.
Однако я не верю, что разведка США поймала краба. Я считаю, что в этом случае (и, по моему мнению, также в двух предыдущих случаях, которые я упомянул) именно политика США преднамеренно изменила имеющуюся у них информацию, чтобы произвести «дезинформацию» и получить что-то от союзников.
Мы хорошо знаем (и я уже писал об этом в этом журнале) что русские мастера дезинформации и что мы являемся одной из их целей, но уверены ли мы, что не являемся также объектом дезинформации, поступающей из-за границы?
Тем временем Кремль сообщает нам, что он инициировал постепенный и ожидаемо медленный отвод своих войск к границе с Украиной (что, однако, с военной точки зрения не означает, что наступательный потенциал уже развернутых средств не остается неизменным).
Однако коммуникация важна с точки зрения средств массовой информации, потому что она имеет не слишком расплывчатый привкус насмешки (— Поскольку, как мы всегда говорили вам, это была просто тренировка? В чем наша вина, если у них внутрибелые проблемы с выборами в Белом доме и они во власти истерии?»).
Осторожность! Все дело еще не закончено, и у нас могут быть в запасе и другие сюрпризы, но некоторые соображения уже можно высказать.
Как утверждал Сунь Цзы «Высшая цель военного искусства — победить врага без боя».. Если бы Россия добилась того, чего намеревалась добиться, с помощью этой демонстрации силы, и смогла бы преследовать свои цели, фактически не рискуя конфликтом, то, несомненно, это был бы большой успех России.
Достигнуты ли эти цели или нет, станет ясно в ближайшие месяцы. Я не верю, что Москва считала возможным повернуть время вспять и вернуться к тому, что было до расширения НАТО на Восток, я считаю, что это недопустимое требование было ложной целью, положенной на стол лишь в качестве переговорной валюты.
Лично я считаю, что среди реальных целей Москвы были следующие:
-
Продемонстрировать, что Россия снова является сверхдержавой, с которой США, ЕС, НАТО и отдельные европейские государства должны противостоять и бояться (я бы сказал, что нескончаемое шествие глав правительств и министров в Кремле в этот период говорит нам о том, что цель достигнуто).
-
Продемонстрировать антироссийской составляющей украинского правительства и населения, что им надо быть осторожными, ведь если перейти от обещаний к фактам, то помощь Вашингтона и Брюсселя может оказаться намного ниже их ожиданий (цель достигнута).
-
Заблокировать процесс вступления в НАТО (а в перспективе и в ЕС) не только Украины, но и Грузии и Молдавии. Я еще вернусь к этому аспекту, о котором много написано.
-
Добиться полного международного признания аннексии Крыма и начала процесса, который приведет если не к независимости, то хотя бы к сильной автономии двух самопровозглашенных русскоязычных народных республик Донбасса (увидим в ближайшее время как дело будет развиваться).
-
Удар по авторитету и сплоченности НАТО, которое с приходом Байдена в Белый дом заняло явно более враждебную позицию по отношению к Москве, чем в прошлом.
-
Пошлите сообщение европейцам, что Москва имеет дело непосредственно с отдельными странами и что ЕС как таковой не рассматривается Москвой в качестве собеседника, представляющего их все ("разделяй и властвуй», более того, это была и политика Трампа по отношению к государствам старого континента и до сих пор остается политикой Си - Цзиньпина)
Когда чаши остановятся и когда военные группировки вокруг Украины поредут, мы увидим, что и в какой степени достигнуто.
Со стороны США подчеркивание опасности и неотвратимости российской угрозы было крайне полезно и имело некоторые преимущества:
-
Отвлекая американское общественное мнение от внутренних проблем и затмевая как китайские угрозы независимости Тайваня, так и память о поспешном выводе войск из Афганистана,
-
Восстановить НАТО (сплоченность которой пострадала из-за отсутствия коллегиального принятия решений относительно участия в Афганистане и которая почувствовала угрозу со стороны амбиций европейской «стратегической автономии»).
-
Укрепить отношения между НАТО и Украиной (отношения, которые представляют собой приоритет Вашингтона, который уже давно настаивает на вступлении Украины в НАТО).
Здесь тоже, пожалуй, рано делать выводы, но, возможно, цели США не достигнуты.
НАТО и ЕС в целом оказались незначительными, а отдельные страны двигались сами по себе (играя в игру Москвы). Особенно активно проявили себя, как и ожидалось, Эммануэль Макрон и Олаф Шольц.
Макрону, в частности, казалось, удалось вырезать себе роль европейского лидера (и не только как нынешнего президента Союза), выглядя в определенном смысле наследником Ангелы Меркель.
Сыгранная роль пригодится и при решении проблемы Общеевропейской обороны и «Стратегического компаса» ЕС. Сущность, которая пока абстрактна, но которая, если бы ей предстояло принять конкретную форму, неизбежно имела бы французскую тягу (давайте посмотрим правде в глаза).
А Украина? Заявление Зеленского о том, что членство в НАТО, возможно, было несбыточной мечтой, крайне печально. Нельзя не ощутить чувство предательства. А точнее "соблазнил и бросил". Что бы ни случилось, будут внутренние последствия для киевского правительства и будет выяснение отношений, которое, я не думаю, будет безболезненным.
Украина сегодня слабее против России и, прежде всего, она осознала, что если Москва двинется с танками, западники, безусловно, расщедрятся на расстегивание кошелька, но не пошлют своих детей рядом с солдатами-украинцами.
Вероятен возврат к переговорам с Москвой в духе Минские протоколы, но с гораздо более сильной Россией и более слабой Украиной.
Вероятно, будут уступки русскоязычным меньшинствам и возможное признание большей автономии самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик (первый этап гипотетического и непростого пути к маловероятной пока независимости). Среди прочего, Дума попросила Путина уже сейчас приступить к признанию этой независимости (но это может быть поспешным ходом).
Посмотрим, какой будет Украина.
Наконец, много говорилось о вступлении Украины в НАТО, но, мне кажется, не всегда об этом.
Бесспорно, что каждая независимая страна имеет право определять собственную политику безопасности (как утверждают США и НАТО).
Однако неверно, что если страна просит присоединиться к международному форуму, эта просьба должна быть принята. Например, и Марокко, и Турция в прошлом просили о приеме в ЕС, но дверь неумолимо оставалась закрытой.
У НАТО также есть особые требования, которым должны соответствовать страны, стремящиеся вступить в нее (определенные ПДЧ). План действий по членству). Таким образом, доступ не будет автоматическим, даже если с 2000 года Североатлантический союз часто закрывает один или оба глаза на эти требования, предоставляя доступ новым странам-членам (благожелательное отношение, проявляемое, например, к некоторым странам Балканского полуострова или Балтийским республикам).
Однако Атлантический договор, касающийся приема новых стран в Альянс, в статье 10 гласит: «Стороны могут по единодушному согласию предложить любому другому европейскому государству, способному содействовать развитию принципов настоящего Договора и внести вклад в безопасность Североатлантического региона, присоединиться к настоящему Договору»..
То есть требуется единодушное согласие стран, уже являющихся членами, чтобы пригласить новую нацию, чей вход должен быть функциональным для безопасности стран, уже являющихся членами. Следовательно, приглашение должно исходить от Североатлантического союза в интересах Североатлантического союза, и оно имеет мало общего с законными устремлениями третьих стран. С другой стороны, мы слишком хорошо знаем, что возможная просьба Кипра о приеме в НАТО не будет иметь шансов быть принятой (учитывая неизбежное вето Турции и США).
Наконец, также неверно, что членство Украины в НАТО не "на повестке дня", как заявил вчера канцлер Германии Шольц, как бы намекая на то, что опасения Москвы беспочвенны. О вступлении Украины в НАТО говорят уже как минимум 15 лет. Вступление Украины и Грузии в НАТО широко обсуждалось и отчасти обещано (под давлением президента Буша) уже во время саммита глав государств и правительств стран НАТО, состоявшегося в Бухаресте в 2008 г. Совсем недавно итоговое коммюнике последнего саммита Главы государств и правительств НАТО в июне 2021 г. обеспечивают «неоднократную поддержку» НАТО в защите территориальной целостности Украины, Грузии и Молдовы (статья 14) и даже обещают, что Грузия и Украина "Стань членами Альянса" (они станут членами НАТО - ст. 68 и 69).
Грустно это признавать, но, возможно, как и уже афганцы, украинцы могли наивно довериться заверениям США и НАТО.
Фото: МО Украины
