Определение внешней политики США приводит к необходимости рассматривать основные концепции, из которых затем можно попытаться проанализировать. Гегемония, империализм и верховенство предлагают представления, которые могут быть связаны с американской ситуацией. То, что США остаются сверхдержавой, несомненно, что определение "Американский век«Придуманный Генри Люсом в 40 годах прошлого века, должен быть пересмотрен, но он также очевиден. Категорические интерпретации всегда должны приниматься с пружинами, учитывая идеологические матрицы, лежащие в их основе; где империализм предполагает тоталитарное вмешательство также во внутренние дела подчиненных государств, Эгемония постулирует благородный и «умеренный» принцип направления, теоретизированный Тукидидом, прежде всего как культурное и ненасильственное первенство, доброжелательное руководство, которое, Однако американский случай подходит к доминированию в странах, которые соответствуют запечатленному гегемонистскому руководству.
Гегемония заключается в умелом убеждении значительной части вовлеченных политических субъектов действовать, обращаясь к интересам и ценностям ведущей страны, которая действует в контексте разделения, а не принуждения. С этой точки зрения гегемонистская роль - это не роль, приобретенная по божественному праву, а предпосылка, которая постоянно подвергается сомнению со стороны времени и обстоятельств и которая для сохранения нуждается в постоянном обновлении. Интересно, если верхний класс Использование было и сможет противостоять этой конфронтации; к его (очевидной) милости заключается в том, что с момента окончания 2 ^ WW США были самой значительной и выдающейся гегемонистской моделью всей истории, а также убеждением, что идея "явная судьба«И"Missione«Является важной составляющей коллективного духа самой страны. В конце биполярности подчеркивается односторонний, технологический и экономический аспект, который привел к консолидации гегемонии на европейских субъектах и доминированию в других заинтересованных странах, хотя глобализация создала новых игроков, таких как Китай.
Тематическое исследование, рассматриваемое как недавняя эволюция политики США, касается возможности того, что американская гегемония может снизиться за относительно короткое время, подобно тому, что происходило в прошлом в Соединенном Королевстве. Соединенные Штаты могут похвастаться несравненным экономическим и военным потенциалом в современную эпоху и, прежде всего, не обязаны защищать заморские колонии, демонстрируя, что гегемонистская власть не обязательно имеет официальную империю, но должна иметь возможность иметь морскую силу проецируется в земной шар. Возобновляя мысль Карла Шмитта, талассократия является гегемонистской и глобализирующей задачей, поскольку она подчиняет Землю логику моря, поскольку она связана с превосходством потоков. Также, согласно Бжезиньскому, ключевой американской целью является предотвращение формирования Хартленда, который может подвергнуть сомнению морскую мощь США.
Поэтому задача недавних Вашингтонских администраций должна состоять в том, чтобы сохранить и укрепить это видение, вдохновляя стратегию последних миссий НАТО; как возобновить гегемонистский толчок, сдерживая неизбежное трение с отдельными региональными субъектами?
Принимая во внимание советский баланс во время «холодной войны» и появления стран с тем же американским темпераментом, США теперь призваны подтвердить, а не сложную гегемонию, твердое превосходство, способное сублимировать легонько, жесткий, экономической, и военная мощь, Однако теория не может отделиться от реальности, и в американском случае необходимо иметь дело с двумя преобладающими политическими душами (плюс их нюансами), демократом и республиканцем, причем первый по-прежнему чувствителен к вине поражения Вьетнама и обязуется к молчаливой проверке "образцового" мягкая сила; второй проголосовал за реализм целунгера, проголосовавший за консолидацию альянсов и проецирования власти. Теории о «имперских» жизненных циклах всегда коррелировали экономическую мощь с геополитической силой; несмотря на взрыв финансовых пузырей и неспособность Буша и внешней политики Обамы удерживать центральную валюту как для торгового, так и для суверенного богатства, это позволило США получить власть с минимальными издержками благодаря банковской системе доминирующей во всем мире, способной блокировать каналы и доступ к финансированию, и использоваться таким же образом и теми же методами, что и орудия Королевского флота. Доминирующее положение «зеленой карты» позволило накапливать значительную задолженность, которая затем «освобождалась» от других стран, пострадавших от бремени перебалансировки, при этом другие монеты фактически не могли заменить доллар.
То, что становится все труднее интерпретировать, - это видение международной реальности, диалектическая связь между "власть - гегемония«И его"использование - миссия». Перед Обамой Трамп пытался изменить размеры "Missione«Но с сильными контрастами. обе Dem что В лице (e NeoCon) поддерживали различные вмешательства, не устанавливая ограничений ни на цели, ни на достижение префиксальных целей, а создавая, неудачно после неудачи, мир, населенный идеологическими врагами и в любом случае не способный ассоциироваться с видением Missione разработанный США. Теперь можно спросить, можно ли и как может действовать действие Trump Administration.
Обама смутил неудобную нехватку политического мужества перед лицом амбициозного проекта, но на самом деле никогда не предлагал американскому народу, который предусматривал сокращение использования силы при одновременном разъединении от «горячих» районов и возобновлении экономического превосходства путем создания международного пространства, подчиненного правилам США (TTIP, TAP). В дополнение к физиологической республиканской оппозиции Обама столкнулся с парадоксальным демократическим интервенционизмом и проблемами, создаваемыми союзниками, приверженными играть плотные риски и движимыми инерцией США, настолько охлажденной, чтобы иметь возможность смешать все полезные элементы к генезису "безумный».
Прогнозы 1984 Kehoane, которые надеялись на рождение международного порядка с гегемонистскими персонажами, но без гегемона, были побеждены той реальностью, что в новом международном порядке находит только хаос.
Таким образом, конец "Американский век«? Джозеф Най отвергает гипотезу об упадке, будь то внешняя (относительный), что внутренние (абсолютный), несмотря на появление новых международных участников после финансовых кризисов, которые произошли. Предполагая, что США действительно рискуют потерять позиции в пользу Китая, это может привести к путанице с принципами снижения уровня управления энергоресурсами, прогнозируемого по трем измерениям, военным, экономическим и легонько убедительны. Среди рассматриваемых международных участников самым страшным является Дракон; Однако конкретные данные на руке, даже если Китай должен экономически преодолеть Соединенные Штаты, войну и увещевание Вашингтона останутся сильными в течение нескольких десятилетий. Европа по-прежнему лишена идентифицируемых и единых политических и социальных личностей с ведущей внешней политикой бедных реальные видение и богатая демагогия, в то время как Япония, пользуясь сильной экономикой и добровольным руководством, сталкивается с демографической проблемой редкой жестокости; На Россию, движимую национализмом и антилиберализмом, влияет институциональная структура и слабая коррумпированная правовая система с ВВП, неспособным конкурировать с американским, в то время как Индия борется с ее парадоксами: редким военным арсеналом власть против больших очагов широко распространенной нищеты; Бразилия, все больше богатый глинами гигант, потенциально очень богатый, но жертвой коррупции и серьезной инфраструктурной нехваткой.
Только Китай имеет растущий ВВП с быстро развивающимися ФФАА и сильным присутствием в киберпространстве, способным вызывать асимметричные конфликты, но с заметным социально-экономическим неравенством, частыми коррупцией и настойчивым и неурегулированным нелиберализмом. В заключение Ние полагает, что даже в ближайшие годы невозможно исключить из руководство Американца, и если это когда-нибудь потеряется, это произойдет только с ответственностью США, а не за заслуги других. Эндогенных факторов много, в основном унаследованных от прошлого, и, конечно же, не облагаемых этой администрацией.
Оглядываясь на новейшую американскую политику, невозможно понять, как Белый дом преуспел в трех разных «династиях» разного политического окраса: Буша, Клинтона, Обамы. Несмотря на стабильность, обеспечиваемую переизбранием и Dem иногда в почти семейной форме, постоянная открытость «внутренних дискуссионных форумов по социальным и культурным вопросам», которые привели к переломам, которые не могли быть легко санкционированы, могли бы предоставить США возможность использовать свои собственные мягкая сила, Очевидно, что обновленный Доктрина Монро это не помогло бы Америке, но также очевидно, что отказ Обамы использовать постоянную популярную консультацию для решений самого высокого уровня привел электорат к радикальным решениям. В этот конкретный исторический момент президент Трамп, возможно, является наименее подходящим и менее платным политиком в области дипломатии, но также верно, что политическое наследие, оставленное Dem является одним из самых сложных в обращении.
Европа, долгое время защищенная США, теперь ищет сложную координацию между государствами, которые гарантируют общую защиту и, прежде всего, освобождают от выплаты общей (или сокращающей) провочной квоты НАТО с Германией, направленной на создание политических и коммерческих подразделений; Северной Кореей, которая была надолго нерешенной проблемой и передана в руки Трампа, а демократические администрации взяли на себя обязательство поворот в Азию и те экономические стимулы и стимулы, которые позволили Китаю стать одним из основных конкурентовно призывая японский ревансизм, теперь более чем когда-либо направленный на восстановление национальной гордости, которую никогда не теряли; украинский вопрос, сдутый и уже не контролируемый; сирийская трагедия (на снимке - изображение, сделанное в прошлом году в Пальмире), возможно, один из пиков бессмысленности администрации Dem; вопросы, связанные с предоставленными, но не ратифицированными Конгрессом, режимом Кастристы; Арабская весна, отказался от многих трагических результатов, не в последнюю очередь от нападения на американское консульство в Бенгази; последнее, но не менее важное, израильско-палестинский вопрос связан с иранскими «ядерными» уступками, дестабилизирующей региональной державой, которая стремится (возможно, даже уже цель) к атомной энергетике, которая «вынуждает» нынешнюю администрацию США пересмотреть саудовские и прежде всего израильские отношения, которыми пренебрегает Обама, и в настоящее время имеет решающее значение для контроля над территорией единственной истинной светской демократией МО. Трампские переговоры и дипломатические отношения (высокий и низкий) за последний год Трампом, по-видимому, были направлены на подтверждение, по крайней мере, превосходства, которое США не намерены предоставлять, как с преобладающей экономической точки зрения, так и с мягкая сила.
Согласиться с видение Най, и отбросив его в реальность, мы можем сказать, что эпоха американского первенства еще не подошла к концу, но это, безусловно, касается значительных изменений, даже потому, что, тем не менее, необходимо рассмотреть возможность того, что однажды - не так далеко - страна, столь же предприимчивая и прежде всего способная направить силовые отношения более решительно, чем в постбиполярном мире, они хотели США:янки«Они даже более чем подготовлены к военному соревнованию, но, похоже, они не понимали, что в международных отношениях конфликт, который является и должен оставаться исключением, фактически начал дипломатическую неудачу, что Америка в последние 25 лет, оказался еще более предрасположенным. 21-й век по-прежнему будет вдохновлен Соединенными Штатами с их сетью глобальных альянсов и, несмотря на умной силы клинтониан затем возобновил Обаму. Несмотря на утверждение и гласность, провал черной многосторонности лишил США объективного политического видения, способности воображать и реализовывать будущее, связанное с властью страны, которая его культивировала, позволяя республиканскому возвращению более решительным и заметным, чем это было разумно ожидать.
Генри Киссинджер, в Washington Post, задавался вопросом, нужна ли США «внешняя политика»; вероятно, американцы должны просто отказаться от нарциссического видения, приняв более реалистичные и осознающие последствия решений ядерной державы. Сначала Америка поэтому на реальной основе, а не на основе разочарования или отказа от политики, способной только к дестабилизации; хотя верно, что США продолжают колебаться между универсальность ed исключительность, Между идеализм e реализмили, крайне важно, чтобы они переосмыслили мысль Отто фон Бисмарка, для которой "они не являются дискуссиями, которые они считают, но потенциал». И США придерживаются этого. И каким образом.
(фото: Армия США / ВМС США / ВВС США / Корпус морской пехоты США / Интернет-защита / Министерство обороны США)
