Китайско-американский «холодный мир» и риск европейской «горячей войны»

Несмотря на непрекращающиеся конфликты, непрерывно следовавшие один за другим после окончания холодной войны даже в самой Европе, евро-западные, но прежде всего итальянские иллюзии достижения вечного мира, в котором враждебность и устремления могут быть послушно объединены и естественно, между рыночными законами и альтруистическим, равно как и демагогическим отказом от всякого партикуляристского эгоизма. Нынешняя и растущая напряженность между НАТО и Российской Федерацией, обострившаяся в связи с событиями на Украине, которая делает риск прямой войны еще более реальным, еще раз холодно указывает на то, что два фундаментальных урока:

1 ► геополитика не может игнорировать военный аспект баланса сил, а точнее оборонительные и наступательные возможности игроков на шахматной доске;

2 ► геополитические интересы сторон на местах игнорируют трансформации идеологических и моральных позиций институциональных интерпретаторов момента, постоянно вновь возникающие в истории.

В контексте занятий этой дисциплиной не принимать во внимание эти общие законы, вернее, эти фундаментальные гносеологические аспекты, в первом случае делает его уязвимым и не очень заслуживающим доверия в международных переговорах (в лучшем случае...), во втором ведет к подчинению нуждам и стремлениям других, политические и экономические. С другой стороны, основывать, как это происходит в Западной Европе, интерпретацию действительности и международных отношений только на основе морали «хорошо-плохо» — это популярная, удобная и обнадеживающая позиция, имеющая свои устойчивые точки отсчета и функционально отделяет явных друзей от врагов, но безумных и потому опасных.

Реальность другая, в принципе слишком простая, но не через утешительную основной, в котором заявления политиков и лидеров мнений в СМИ сложены с громогласными сообщениями журналистского мира, который все менее и менее любознателен и все более деформирует в представлении фактов, но своей холодной и железной логикой состоит из конфликт интересов в конкуренции друг с другом. В зависимости от пространственно-географического фактора геополитический анализ служит для их выявления, геостратегический - для их наилучшего достижения. Только Европа доказывает, что она не знает.

Через сто лет и сто месяцев вода возвращается в свои страны гласит старая венецианская поговорка.ⁱ В поисках иллюстративного параллелизма мы можем утверждать, что геополитика ведет себя как вода, которая отвечает своей собственной и существенной динамической логике. По сравнению с географией мест этот элемент, несмотря на искусственные антропогенные отклонения, всегда возвращается в свое первоначальное русло, точно так же геополитические интересы постоянно вновь возникают в истории народов и государств, заявляющих свое русло. Действительно, историческое прочтение российской и англо-американской политики ясно выявляет одну и ту же динамику настоящего.

Помимо идеологических и моральных позиций момента, факты, определяющие политические и военные решения поставленных на карту держав, по существу и постоянно одни и те же. Для России по отношению к Европе они выражаются в защите от перспективы военного окружения, которая в наступлении проецируется на мечту о конечное состояние это приводит к тому, что он играет политическую и культурную роль ориентира в континентальном сценарии и проявляет свою власть в Средиземноморье. Политика, медленно, но неуклонно продвигавшаяся вперед от царской эпохи к советской, сразу же подхваченная и Лениным, только что укрепившая власть после первоначальных отречений, связанных с Брест-Литовским миром с Германией.ⁱⁱ. Осуществляется ли эта гегемония во имя Священного Союза или во имя Коммунистического Интернационала, подчиняется ли она видению Третьего Рима православного вдохновения или имперского евразийского, антимодернистского и антиглобалистского универсализма, или, проще говоря, поиска плюралистической многополярности идентичности, защищающей национальные и культурные особенности, в противовес американо-атлантическому глобализму.^III, результат во внешней политике в итоге не меняется. Выбор является последовательным и постоянным определением.

То же самое относится и к политике Соединенных Штатов Америки, наследников Британской империи, как талассократических, так и торговых и финансовых держав, проецируемых в планетарно-имперских масштабах или, как говорят сегодня, в более приветливой и обнадеживающей форме. глобальный; чья политика всегда была направлена ​​на недопущение появления в Европе региональной державы, выступающей в качестве движущей силы для всех присутствующих в ней различных энергий, или просто на формирование оси сил, обладающей полной политической и экономической независимостью, военной и идеологический. Прежде всего, в последней области, уклонение от утверждения реальности, неподвластной заморской модели, имеющей растущие антинациональные ассимилирующие претензии, являющейся наднациональным аспектом, необходимым для самого ее выживания. Модель управления, характеризующаяся все более изощренными экономическими, политическими и культурными механизмами (денежные параметры отсчета, сначала фунт, а затем доллар, биржевая и кредитная экономика, либерализм, а также утверждение международного права, секуляризм и т. д.). Механизмы, применяемые во всепроникающих и порой нетерпимых формах, оказываются наиболее эффективным функциональным оружием, непрерывное применение которого дополняет случайный, но целенаправленный военный инструмент. Политика, во многом мало чем отличающаяся от колониальной.

Основные англо-американские успехи, достигнутые в Европе, в основном связаны с тем, что они смогли подпитать раскольническое столкновение внутри своего собственного лона с двойной целью: ослабить его различные компоненты и обезглавить любую зарождающуюся попытку внутренней гегемонии. Многовековая политика, постоянно проводившаяся в выигрышном ключе, которая определила судьбу сначала старого континента, а затем и всего мира. Логический путь, на котором выстраиваются бесчисленные столкновения и исторические события, на которых Великобритания, а затем США сражались или поддерживали государства и политические группировки, иногда в последовательных явно непоследовательных фазах. Действительно, можно выявить внутреннюю связь: от шестнадцатого века против Испании и поддержки Нидерландов в Семилетней войне, от конфликта с наполеоновской Францией до столкновения с царской Россией, от этого с Центральными империями и затем с Германским III рейхом, с окончательным насильственным разделением на две части Европы и ее центрального двигателя, Германии, в холодной войне против Советского Союза вчера и против восстановления России сегодня. Политика, которая в своем проникновении в Средиземноморье также включала Италию, чье объединение Рисорджименто было облегчено Англией, чтобы создать новую уравновешивающую силу как на юге континента, так и в Средиземноморье. Независимость, однако, предоставленная, а затем допущенная, с ограниченным суверенитетом, без возможности иметь внешнюю политику, не только экспансивную, но даже и не полностью автономную. Роль, которая видела моменты явного кризиса, такие как во время попытки колониального утверждения в Эфиопии и во время Второй мировой войны, или оккультные, от Маттея до Кракси, если поверхностно привести некоторые примеры.

После падения Берлинской стены политика США по отношению к Европе явно была такой же, как и всегда: избегать сгустка сил, которые сделали бы ее, благодаря ее культурным, техническим, экономическим и военным возможностям, конкурент в глобальном масштабе. Вероятность того, что падение железного занавеса сделало это возможным. Опасность оси Москва-Берлин была четко осуждена влиятельными лицами. мыслитель США^iv, как явствует из выражения Россия думским Центром геополитических исследований в XNUMX-е гг.^v Напротив, США проводили политику, прямую и косвенную, которая фактически бойкотировала включение демократической России в европейский контекст, как ЕС, так и НАТО.

Добившись распада советской империи, американцы провели кампанию, порой даже беспринципную, которая разожгла центробежные силы не только стран бывшего Варшавского договора, но и внутри республик бывшего Союза Советов, так что Новая Федерация территориально сократилась. В то же время расширение НАТО усилило военное окружение для сдерживания России, в то время как с косовским кризисом ее традиционная панславянская роль ориентира на Балканах умерла.

Многие геополитические аналитики указывают всеобъемлющие теории для выявления упрощенных объяснений сегодняшних международных отношений, пытаясь дать ответы на открытые вопросы. Но единой теоремы нет. Реальность более восприимчива к теории множеств. Существуют различные наборы и подмножества элементов и интересов, которые пересекаются друг с другом.

В таких оптической Российско-украинская конфронтация все больше и больше приближается к опосредованному конфликту внутри более крупной китайско-американской конфронтации. Но есть и существенное отличие: во времена «холодной войны» прямое военное противостояние США и СССР было невозможно из-за опасности эскалация ядерной мощи, теперь Китай и США, кроме того, что не могут позволить себе «горячую войну», не могут позволить себе даже «холодную войну» из-за существующих между ними тесных экономических взаимосвязей. Таким образом, между этими двумя странами все чаще возникает сценарий, который мы могли бы определить как двусторонний. «Холодный мир». Необъявленная вражда, характеризующаяся формально мирными отношениями.

Это тоже статус, как и старая холодная война между США и СССР, имеет свои собственные опосредованные конфликты, и конфликт между Россией и Украиной, похоже, постигла та же участь. Точно так же оформлен российско-западноевропейский кризис, в отношении которого Китай и США сразу получили бы двойную выгоду: во-первых, за счет усиления своего политического, экономического и военного веса перед лицом ослабления своих союзников; во-вторых, избегание риска их союза в течение следующих нескольких десятилетий (риск GeRussia).

Однако США, а вместе с ними и Великобритания, похоже, больше заинтересованы в нагнетании ситуации, чтобы полностью вывести Россию из игры. Без этого принципиального союзника Китай фактически остался бы в полной изоляции, и его восхождение на руководство следовательно, мир будет скомпрометирован или сильно замедлен. Ситуация, которую, безусловно, КНР не сможет признать приемлемой. Но США выиграют еще больше от прямого участия Китая в поддержке России. Это дало бы ему возможность санкционировать ее, переходя от сценария «холодного мира» к сценарию «холодной войны», и заблокировать ее развитие, нацеленное на преодоление в ближайшем будущем всего Запада. Обстоятельство, о котором США не могут не знать. Среди прочего, рассмотрим медленное падение доллара, подчеркнутое и сопровождающееся постепенной потерей интереса Китая к государственному долгу США в качестве индикатора.

В конечном счете, политика США, которая кажется наивной, одновременно поставила в тупик Россию, Западную Европу и Китай этим кризисом. Реальный интерес последних состоял бы в том, что нынешняя напряженность ограничилась созданием экономического, энергетического и коммерческого кризиса, это, подобно тому, что уже произошло с Covid, превратилось бы в дополнительную возможность для развития как для США, так и для их торговли. со старым континентом увеличилась бы, как для КНР (с пандемией ВВП Китая 2020 и 2021 уже вырос), что стало бы практически единственным партнер важный коммерческий объект для Российской Федерации. Но на самом деле, благодаря неуступчивости Запада, продиктованной Вашингтоном, мы идем к навязыванию некоего нового Железный занавес (Демократические страны - автократические страны или страны, обвиняемые в автократии). Биполярный мир снова перед лицом многополярности, за которую так ратует Путин. Состояние, которое со временем нанесет ущерб Китайской Народной Республике. Китай, который до сих пор молчаливо казался послушным и уступчивым, продолжает укреплять себя на военном, экономическом и геополитическом уровне, используя стабильность и открытость глобальной системы, стремясь стать первой мировой державой.

Но гипотетический «железный занавес» мог бы принести меньше вреда, чем искушение мирового конфликта, который мог бы рассматриваться Соединенными Штатами, все еще обладающими военным превосходством, как выгодный отвлекающий маневр от существующего. трендов мир развития. Гипотеза войны, однако, сопровождается тревожным неизвестным фактором «таможенной очистки» применения атомной бомбы. спровоцировано американо-российским перетягиванием каната, к которому последняя, ​​загнанная в угол, могла бы прибегнуть.

Тотальная война после десятилетий консервации снова кажется мыслимой, сметая десятилетия теорий об ее окончательном преодолении. в пользу «хирургических войн» и «военных операций, отличных от войны (MOOTOW)»^vi. Сценарий Германа Хана «мыслить немыслимое» возвращается,^VII считая возможным выиграть атомное противостояние сверх цены, которую нужно заплатить^VIII.

Война с Западом становится все более и более вероятной из-за отсутствия связи между Россией и Украиной, в первую очередь из-за неспособности остального мира выступать в качестве посредника. Существует атмосфера расплаты, где бессознательно считается, что она может выиграть от перекомпоновки баланса сил.

В любом случае, единственный актор, который точно должен только проиграть, — это Западная Европа, которая с упрощенческой беспечностью идет на неисчислимые риски без всякой геополитической логики, движимая исключительно идеологическими императивами. Поведение старого континента было бы результатом не геостратегического анализа, а психиатрического анализа. Европа на самом деле является жертвой самой себя, чувства вины, внушенного строго моралистическим пониманием истории, которое мешает ей определить свои действительные интересы и конструировать с далеко идущим независимым видением, рискуя вместо этого сбить ее с толку. к бездне.