Война, как явление, сопутствует человечеству с незапамятных времен. Не существует единого мнения о том, является ли оно универсальной и предковской характеристикой нашего вида или продуктом конкретных социокультурных или экологических событий, которые разные человеческие группы жили со временем во всех частях мира. Действительно, сравнительные исследования показали, что 90-95% обществ, как сидячих, так и кочевых, задокументированных как в исторические времена, так и в современную эпоху, продолжали или по-прежнему участвуют в вооруженных конфликтах, причем единственными исключениями являются: изолированные кочевые или островные группы , группы беженцев, небольшие анклавы, находящиеся под защитой крупных национальных государств (хотя необходимо уточнить, что для всех упомянутых категорий война по-прежнему является возможным вариантом!).
Согласно оценке, с момента введения письменности (между 3400 и 3300 BC) до сегодняшнего дня хроники документировали последовательность конфликтов 14.500, которые привели к смерти почти 4 миллиардов, вызванной как вооруженными действиями, так и голодом и от масштабных эпидемий, вызванных конфликтами. За тот же период конфликты между коренными народами, которые не зарегистрированы, но из которых у нас есть новости благодаря устным воспоминаниям (во многих случаях, переданных невероятно детально), по-видимому, привели к дальнейшим миллионам смертей 400. Не только это, измеряя технически называемое «интенсивность конфликтов» (частота и продолжительность взаимодействия геополитических субъектов друг с другом), было обнаружено, что от античности до современного века это не в целом. Единственным исключением был относительно короткий период между 1991 (конец холодной войны) и 2008, в течение которого наблюдалось снижение интенсивности конфликтов на глобальном уровне. К сожалению, после этой даты все вернулось к грустной «нормальности». Однако даже в очень короткий период относительного «глобального мира», упомянутого выше, интенсивность, с которой «доминирующая сила» этого периода (Соединенные Штаты Америки) принимала военные действия против других игроков на международной арене, не только был уменьшен, но даже видел уничижительную эволюцию даже для страны, не привыкшей к прочному миру (в течение их 242 лет истории Соединенные Штаты имели только 18 лет мира, а в остальное время они по-прежнему занимались конфликты различной величины против других народов или стран). Но при ближайшем рассмотрении эта тенденция отражает консолидированную практику, которая затронула все «гегемонистские силы» от античности до сегодняшнего дня.
Одним из самых важных богов в Древнем Риме был Гиано, представленный двумя головами, ориентированными в противоположных направлениях, поэтому называемый «Бифронте». Среди его функций у Джиано был «защитник города и его граждан-солдат». Вот почему во время войны двери его храма оставались открытыми, позволяя духу бога быть в состоянии покинуть свой дом и добраться до легионеров, участвовавших в военных кампаниях; наоборот, когда Рим был в мире со всеми народами, в конце торжественной церемонии с таким важным значением, что он должен быть абсолютно записан в Анналах города, храм Гиано был закрыт. Нужно помнить, что только в 3 случаях в истории римской цивилизации храм Януса был закрыт: после Первой Пунической войны и двух коротких периодов во время правления императора Августа. Не обязательно будучи «антиамериканским» или «антиримским», можно наблюдать ту же тенденцию также для Древнего Египта, Персии, греческого поля, Индии и классического Китая, американских цивилизаций Колумбийца и т. Д. Это состояние постоянной воинственности со стороны гегемонистских сил в каждый период истории даже привело к тому, что монета этого термина с уничижительным значением означала «государство войны» в противовес «государству всеобщего благосостояния».
Еще одним распространенным обстоятельством в отношении войны является то, что такие явления, как плотность населения или экономическая интеграция, будут иметь соответственно стимулы и препятствия для возникновения конфликтов. Эти приближения неверны. Что касается плотности населения, историографический анализ говорит нам, что не всегда цивилизации, развитые в условиях с высокой плотностью населения, имеют заметную склонность к войне. Как цивилизация Мохенджо-даро в долине Инда, так и минойская на Крите развивались в контексте, который, согласно современным правилам, определялся как «чрезмерное демографическое давление», однако развитие сельского хозяйства Мохенджо-даро и способность минойцев опираясь на торговлю, позволили обеим цивилизациям удовлетворять потребности своих соответствующих групп населения без необходимости постоянно прибегать к использованию оружия (что, однако, не должно приводить нас к мысли, что у этих двух цивилизаций не было инструментов для оскорбления!). Параллельно исследование, проведенное Лоуренсом Х. Кили, профессором археологии в Иллинойском университете в Чикаго, показало, что из всех доколумбовых обществ коренных народов Америки 13% участвовал в военных действиях только один раз 'год, в то время как оставшиеся 87% несколько раз в год, а примитивные общества Северной Америки и Амазонки, жители малонаселенных районов, имели склонность к воинственности гораздо больше, чем империи, в которых доминируют кровавые культуры, такие как тельтеки и ацтеков. Что касается экономической интеграции, несмотря на то, что в последние десятилетия был установлен миф о том, что экономическая интеграция и только повышение доходов могут привести к общему умиротворению споров между народами и нациями, сравнительная реальность говорит нам совсем другое , В «Истории человечества» можно найти увеличение уровня враждебности, тем больше экономические взаимодействия между разными странами или народами. Это справедливо для народов с примитивной культурой, а также для развитых стран. Нет стран, которые когда-либо были такими важными экономическими партнерами, как и горькие враги на войне, такие как Франция и Германия. Объяснение этого любопытного феномена заключается в том, что экономическая интеграция увеличивает объем обменов, а также информацию, и это заставляет стороны больше узнать о возможном «враге». Этот факт должен звучать как призыв ко всем тем, кто считал, что для решения проблем европейской интеграции достаточно было доверить все в экономику, даже если это был удобный «автоматический пилот», без набросков минимальный согласованный политический проект, рискуя потерять на нашем континенте историческую возможность, которая в случае банкротства вряд ли скоро вернется.
В заключение мы видели, как война, независимо от ее глубокого происхождения, представляет собой постоянную на пути человечества. Как и любое человеческое событие, оно должно быть деконструировано, проанализировано целиком и, наконец, понято по своей сложности даже при наличии высокой степени партийности, особенно в аудитории. В любом случае нет лучшего способа начать приближаться к феноменологии войны, чем вспомнить суровые слова Джорджа Сантаяны, а именно: «Только мертвые видели конец войны».
(фото: Армия США)
