Любая восточноевропейская страна может относиться к российской власти только для того, чтобы защищаться или присоединяться к ней. Это тем более верно для Беларуси, которая укоренена в идентичности и стратегической системе Москвы.
В новостях часто воображают, что ключом к репрессивному успеху минского режима в борьбе за президентские выборы 2020 года является беспринципное применение силы и поддержка России. Сила, безусловно, фундаментальна, но она не объясняет явление, а подчеркивает его. На площади столкнулся не только политический вопрос, да или нет «переизбранному» Лукашенко, но и столкнулись два разных видения белорусской истории и, следовательно, идентичности. Для того чтобы последняя, еще не завершенная, могла быть определена, необходимо соглашение о смысле переживаемых исторических событий. Идентичность, которая не может существовать, пока не возникнут коллективные мифы и общая историческая память.
Лукашенко, чтобы спастись, реабилитировал ту версию, которую можно определить как неосоветскую или пророссийскую, до сих пор большинство и наиболее ощущаемую даже теми, кто выступает против режима, а наоборот версию, которую можно определить с некоторым «западническим форсированием»», не удалось создать сцепление с его интерпретационными стержнями.
Вопрос, который необходимо задать, состоит в том, из чего состоят две версии, только так можно будет понять преобладание одной над другой. Прежде всего, только так будет понятна ограниченность обеих версий изнутри, ибо они находятся в поиске автономной исторической легитимности, практически не имеющей под собой оснований.
Самый большой скачок, который белорусы делают в описании себя, произошел недавно, с середины 800-х годов, и ограничивается литературной сферой, способной подняться от фольклора к культуре, но это не значит, что белорусский, столь облагороженный, становится языком. , национальный. Таким образом, господствующая русофония и недостаточность идентичности, на которую она указывает, релятивизируют любые дебаты о предполагаемом этническом различии белорусов.
Белорусская неопределенность идентичности — дочь земли, которая является перекрестком субъектов более совершенных, чем она. В нем мы наблюдаем чередование и/или пересечение доминирования различных геополитических акторов, литовских, польско-литовских, русских и т.п. Парадокс, наиболее точно определяющий народ. Однако это не настоящее геополитическое название. Оно говорит о космосе, а не о людях, оно есть знак незавершенного дела, оно говорит о том, что никакие другие названия (белорусины, полашуки, литвины...) не достаточны, чтобы охватить все, тем самым указывая на то, что в чем-то подозревают существование. Указывает на личность в поисках себя.
Примирение с именами означает примирение с доменными историями, которые несут эти имена. Имя Беларусь будет обозначать прочную идентичность в тот день, когда оно принесет с собой общее видение, способное примирить весь опыт народов, сменявших друг друга в этих местах.
Чтобы иметь идентичность, нужна историческая память и наоборот. Прежде всего, необходим основополагающий и принятый миф. Судя по всему, обе стороны разделяют его, отождествляя Полоцкое княжество с началом белорусской истории. Однако тут же расходятся, потому что если для пророссийцев это было органично для Киевской Руси, то для западников – подчинение ей. Если расхождение по древнейшему мифу прежде всего академическое, то по современным мифам — драматическое, ибо здесь миф одного ощущается как антимиф другого и наоборот.
В первую очередь оппозиция касается начала белорусской государственности. Согласно неосоветской версии, большевистская революция 1917 г. подтолкнула к пробуждению этносов Беларуси, что подтверждается признанием, которое Москва 1 января 1919 г. дарует съезду Западной секции большевистской партии, который встречались в Смоленске, т. е. полугосударственности. Для западников, с другой стороны, первый современный государственный орган возник с основанием Белорусской Народной Республики 25 марта 1918 года, воспользовавшись победоносной войной Германии против русских на восточном фронте. Флаг этого образования именно тот, что встречается на демонстрациях против Лукащенко, или в бело-красно-белых горизонтальных полосах, но это была республика, которую большинство местного населения никогда не признавало и не слышало.
Какую бы фигуру ни имело пробуждение, в первый послевоенный период ему не удалось усмирить разнородное членство, для гомогенизации которого сталинские чистки 30-х годов затронули около трехсот писателей и интеллигентов из числа наиболее убежденных в том, что Беларусь иная, чем белорусская. новорожденная советская история. Их убийство ослабляет антироссийское видение до такой степени, что оно полностью дискредитируется, когда вскоре после этого его принимает та часть населения, которая решает встать на сторону нацизма во время Второй мировой войны. Этот конфликт с его бесконечными массовыми убийствами на этих землях признается большинством населения самым трагическим моментом в его истории. На самом деле коллаборационисты решают, чтобы узаконить себя, сделать западное видение своим собственным, тем самым фактически сокрушив его поддержкой нацистской оккупации. Таким образом, компромисс существует, и именно последующая коммунистическая идеология пропустит западничество и нацизм как синонимы. Осуждение, которое, однако, находит благодатную почву в коллективном сознании подавляющего большинства населения, сражавшегося в той войне. До сих пор западная версия невольно поддерживает это обвинение, поскольку пытается реабилитировать коллаборационизм, представляя его как защиту независимости Беларуси от российского и колониалистского сталинизма. 90% белорусов не отвергают идею о том, что сталинизм был жестоким строем, но считают, что это не меняет смысла истории, прожитой Беларусью в СССР. Это подчеркивает, что не научные истины создают принадлежность к идентичности, а жизненные истины. Западная версия все еще не в состоянии уловить реальный народный опыт.
Опрос 2016 года, проведенный Институтом истории Национальной академии наук при установлении иерархии наиболее значимых событий для населения Беларуси, выявил, что 70% лиц старше 18 лет указали на Вторую мировую войну и признали 3 июля, 1944 год, дата освобождения Минска, как истинные основополагающие мифы (положительно), а вторым знаменательным событием (отрицательно) считался распад СССР. Такое восприятие свидетельствует о том, что большинство белорусов продолжают считать, что основные события их коллективной жизни связаны с русско-советским миром.
Западный урок исторического дискурса не в состоянии понять огромный качественный водораздел Второй мировой войны, где победа не только против вторжения, но и против огромного истребления, которое трудно оправдать никаким антибольшевизмом/русизмом. Более того, с победой происходит подлинное социальное освобождение. Перед второй мировой войной городское население составляли большей частью русские, евреи и поляки, пополнявшие ряды администрации, закрытые от крестьянских масс. Погромы развязывают чиновничьи чины до самых низов общества, до самых «белорусских» масс. К этому следует добавить относительное экономическое благополучие, которое советская империя сумела гарантировать после Второй мировой войны. Западническая версия пытается смягчить переоценку коллаборационизма идеей о том, что отказ от нацизма, хотя и необходимый, произошел только путем обмена его на возвращение сталинского колониализма, но таким образом подтверждается, что этот фронт не может создать парадигму, соответствующую реальная жизнь. . Это одно из больших ограничений западнического исторического дискурса, потому что, как подчеркивает Валентин Акудович в эссе «Без нас» в 2001 году, эта версия, безусловно, предлагает местному населению не славное представление о себе, освободителях, связанных с русскими, а скорее образ рабов в колонии, состояние, которое кажется еще более ложным в свете победы и благополучия. Надо, однако, сказать, что когда белорусскому режиму нужно отойти от чрезмерного российского вторжения, он вынужден реабилитировать символы и события противоположной версии.
Силу этих символов, однако, не следует переоценивать, на самом деле это не новая приверженность большинства населения к историко-западнической версии, а скорее «нет», пока политическое, выборам и режим сейчас считается неприемлемым. Некоторые «прозападные» круги, похоже, отчасти осознают эти ограничения, когда, утверждая, что Беларусь — это Европа, а не Россия (тем самым аргументируя, что Россия не является Европой), сразу же уточняют, что не намерены приводить Беларусь в европейское Союз или в НАТО. Ведь наведение моста с другой версией и отключение дискурса об исторической памяти от политического нет президенту Лукашенко все же требует сильной гражданской взрослости со стороны этой пока отсутствующей, но уже успевшей внедрить в дебаты и в сознании определенные наследия и исторические символы, связанные с польским и литовским миром. Но без этого моста и этого раскола это видение все равно не может получить поддержку большинства населения. А если бы и были, то это могло бы в очень долгосрочной перспективе скатиться к тезисам, легитимизирующим нынешнюю Беларусь как восточного геополитического субъекта, да, но лишь отчасти российского. Это исключительно сдвиг идентичности, который действительно имеет место, но остается крайне незначительным, очень медленным, с путем, который не воспринимается как нечто само собой разумеющееся и болезненным, потому что для осуществления он должен столкнуться с гигантом на своих границах. До тех пор белорусы будут продолжать возникать, не становясь, существовать, не будучи.
Фото: Кремль
