Немецкая политика и варианты, очевидно, были в центре внимания во время начала российско-украинского конфликта, в основном самодовольного и предвзятого, поскольку мало что было замечено и обсуждено по этому вопросу: что могли сделать Германия и США, главные действующие лица и нападающие, чтобы сдержать Путина, и на какие неизбежные уступки, учитывая отсутствие солидности и воли к борьбе?
Оставив в стороне, на второй момент, анализ Соединенных Штатов и, в частности, абсурдность, импровизацию и уж точно не коллективные интересы администрации Байдена, мы ограничиваемся тем, что оформляем военную акцию в свете экономического сценария /гегемонистского/ стратегические, изложенные выше.
Военные действия преобладали из-за отсутствия переговоров и экономических / дипломатических ограничений со стороны двух нападающих, США и Германии, а также России, которая считала себя на грани.
Соединенные Штаты, из-за вечного преобладания внутренней политики, когда администрация слаба, безусловно, позволили военному варианту возобладать, если не разжигать его, возможно, предполагая, что он будет иметь географически ограниченные последствия и, конечно же, учитывая расстояния, задействованные с одной стороны, он не будет коснулись бы их, а с другой стороны, благоприятствовали бы им как имиджу, так и трансатлантическим отношениям.
Реакция НАТО и ее активизация (которые в ретроспективе все называют своими) не были приняты во внимание ни одной, ни другой стороной.
Больше всего перемещенных лиц была и остается Германия, оказавшаяся среди прочего в трудный переходный момент.
Какова ваша роль, каковы ваши интересы, начиная с отношений с Россией?
Сложный вопрос, ответ на который предполагает конец эпохи Меркель, эпохи, которая является одной из причин нынешних кризисов и конфликтов.
С мужеством (или, возможно, из-за политической своевременности даже раньше прагматизма) Олаф Шольц после агрессивной войны Владимира Путина выбросил на ветер годы осторожности, нежелания и удобной двусмысленности во внешней политике как раз тогда, когда Виллидж внезапно охватило сомнение.
Разве не все золото, казалось, блестело за шестнадцать лет вечного канцлера и ее односторонних решений?
Даже самые конформисты в немецком доме начинают задаваться вопросом, не следует ли всю ответственность за негативные изменения в ходе европейской истории возлагать только на Путина, и этот призыв также касается Меркель, ее работы и его наследие (и уж точно не оставляет Байдена невредимым, хотя предмет другого разговора).
Если раньше это касалось (и было) небольшой группы скептиков против тренда (именно тех, кто был и есть глубоко проевропейским, а не евроскептиком), то сегодня даже немцы оглядываются, размышляя, не было ли что-то не так в политике Ангелы Меркель? коммерческая подача, как неудержимый защитник «Германии».
Украинский кризис был тяжелым пробуждением для Германии, но также и резким водоразделом, с которого мы начинаем видеть темные стороны всего, что представляло собой чрезмерную продолжительность эпохи неуправляемой власти: энергетическая зависимость, поспешность отказа от атомной энергии, скудный оборонный бюджет, европейский суверенитет, даже пандемия.
Выбор и суждения, которые не выдержали даже первого дуновения ветра, не говоря уже о времени.
Можно сказать, что по Германии бродит призрак, ставя в неловкое положение действующую власть и, возможно, заставляя ее делать более (и по-настоящему) проевропейский выбор, если она хочет сохранить традиционную дистанцию и отличаться от звездно-полосатых объятий.
Конечно, мы должны вернуться к прецедентам, к обусловленности, начиная с немецкой конституции, задуманной в карательной форме, чтобы изгнать немецкий экспансионизм и ошибки/ужасы диктатуры, с предписаниями, которые формально ограничивают использование FFAA и налагают запрет по отправке оружия.ни в коем случае в страны вовлеченные в конфликт.
Двойной ход Олафа Шольца необходимо поместить в этот формально ограничивающий контекст, пытаясь понять его смысл.
Во-первых, действительно ли подтверждение внеочередного распределения и сохранение 2-процентной доли федерального бюджета является таким важным переворотом? Будет ли это симптомом нового осознания?
Первый шаг — это старое обязательство, которое немецкое правительство (как и другие, включая итальянское) никогда не выполняло, и это, вероятно, также признание нецелевого использования последнего скудного бюджета на оборону и количественного и количественного упадка. качество немецких FFAA, с Bundeswher как минимум.
Пробуждение, резкое напоминание политики от долгого сна к обороне, в которой все так долго убаюкивались, с неуместными делегациями и молчанием экспертов.
Второй шаг, придающий ему вес как неудобоваримое и болезненное нарушение конституции, является захватывающим посланием не НАТО и европейцам, а американцам о согласовании с военной политикой США для сохранения своего рода первенства и привилегий над другими в пользу союзников Германии; по сути это игра в три таблетки, хитрая уловка: оружие будет отправлено не напрямую, а по действующей конституции в третью страну (Голландию или Польшу или, может быть, Эстонию, если она согласится разоблачиться) и отсюда в Украину.
Чистая работа, грязная работа и риски для попутных «посредников»
Никаких изменений до сих пор, более того, даже отрицательное подтверждение того, что немецкая политика не может хотеть и быть в состоянии выбирать в адекватной мере ту роль, которую она претендует на сохранение.
Как и в случае с торговлей финансами, речь идет о том, чтобы максимально использовать несколько фактов, не оплачивая расходы, возможно, пожиная плоды реконструкции и изменения положения в момент мира.
Игра, которая удобна и поддерживается в непосредственности (делении пустоты, слабостей и ответственности) нынешней американской администрацией, которой необходимо продемонстрировать своему электорату авторитет и гегемонистскую роль: игра между двумя дружками, но она продержится. вверх только до определенного момента.
Дальнейшим подтверждением того, что Германия не хочет опрокинуть собственное бездействие (граничащее с оппортунизмом), является та самая речь, которой объявляется о присылке оружия, то есть неизбежного и необходимого ответа на «угрозу всему нашему послевоенному порядку».
Поставка оружия, которая зарегистрирована, по крайней мере, официально (но с дополнительными значениями, которые мы увидим ниже), в контексте сохранения существующих и относительных властных отношений.
Подчеркиванием существующего порядка является сообщение, которое немцы посылают в Вашингтон, речь идет об американском господстве в Европе, санкционированном победой в 1945 году и предназначенном для уничтожения любого возрождения немецкой власти на континенте (а также как убрать Москву в начале холодной войны).
Тонкая игра, которая ускользает от общественного мнения и журналистики текущих событий, также состоит из сквозных сообщений, одним из которых является мотивация и преемственность франко-германской оси (также полезная для фактического руководства и права вето ЕС).
Когда это было уместно и удобно для политики момента, Германия, не колеблясь, участвовала в военных миссиях (не в последнюю очередь в Сахеле), но удобно представлять и настаивать на том, что любое действие или вклад, который требуется от Германии, находится в противоречие своей конституции, всегда предоставляя германскому правительству простор для маневра и осмотрительности в отношениях с союзниками и партнерами: все делается не только указанием на его безобидный характер, но даже представлением его как защиты статус-кво, даже подчинения несправедливые правила, которые все еще тяготеют над Германией, страной, которая поэтому действует только «для поддержания установленного порядка» ... удобное толкование, превзойденное даже Японией, которая по мирному договору была еще более наказана, чем Германия.
Тонкая игра, которую Германия последовательно ведет с момента рождения Европейского Союза: выражением этого является так называемая франко-германская ось.
Как кстати заметили другие аналитики, это всего лишь обмен, почти низкополитический, с преимуществами и широкой геополитической значимостью для Франции, «победившей» страны, постоянного члена на форумах, возникших после 2-го ГМ и с леонскими правилами: Франция, всегда стремившаяся к величию и признанию, приобрела благодаря Германии вес и рыночную власть, которых у нее не было бы; С другой стороны, Германия, неспособная в послевоенных условиях взять на себя признанное лидерство, опасаясь реакции, если она будет действовать в одиночку, получает от этой оси признание европейских, а не исключительно немецких, действий и интересов, позиция, которая часто напоминает акулу и рыбу-лоцмана, а также инструмент, которым злоупотребляли, особенно в прошлом, чтобы узаконить любое движение.
Очередное упоминание франко-германской оси при одновременности заявлений по поводу украинского кризиса является двусмысленным посланием Соединенным Штатам, а также жестким и, следовательно, снисходительным потребностям Байдена, но именно его двусмысленность является признание по отношению к Вашингтону отсутствия реальной автономии, и прежде всего отсутствия амбиций в этом отношении.
Открывая скобки, какими бы необходимыми они ни были, с точки зрения двусмысленности, даже Франция в только что обрисованной картине не свободна от форм или интересов.
Франция входит в число стран, которые имеют наименьшие шансы на участие в этом украинском конфликте, и поэтому всячески заинтересована в том, чтобы сделать помощь Германии официально европейской, в то же время не позволяя Германии регистрировать поддержку, оказываемую другими связанными странами немецкой системе. .
Удобный проход и доступность для США, чтобы ограничить вес Германии, которые отвечают взаимностью на помощь, полученную от Франции, с солидарностью, которая служит для демонстрации того, что возрождение германской мощи, связанной с русской, невозможно, если не невозможно.
Подтверждение, которое в прямом переводе можно было бы определить как «участие в американском контроле над нынешними структурами, а также над Германией», которое, таким образом, распространяется на «малые» страны Центральной Европы, те, которые в последнее время двигались вместе. десятилетия в Германию (и ничего другого они сделать не могли).
Уверенность США в альтернативе их участию (подчинению) в возрождающейся германской сфере после той германо-российской оси, которая, казалось бы, теперь исчезла.
История и страхи имеют циклы, они повторяются через восемьдесят лет, которые, казалось, окутали Европу мантией мира (которая росла, пожалуй, слишком быстро в экономическом аспекте и слишком мало в политическом: оружие прошлого, раздробленное Европа, стоимость денег в последние десятилетия предполагаемого процветания, тень оружия сегодня… сфера влияния завтра?
Каковы страхи сегодняшнего дня, сильные в малых странах, крайние в странах бывшего соцлагеря, прежде всего в Польше?
Главный воспринимаемый страх в настоящее время – это Россия, но чтобы быть уверенным, союз должен быть крепким и прочным, нужна ясность, и все, США и соседние европейские страны, хотят не только более сильного и, прежде всего, более гибкого и более активного НАТО. динамично, но они также хотят подтолкнуть Германию к самоопределению вплоть до того, чтобы иметь дело с Россией.
Напротив, Шольц, неоднократно осуждая интервенцию против Украины, часто повторял, что это война Путина, а не русских против Киева.
Как сказать ... без него Германия возобновит сближение с Россией?
Это конечно не повод для успокоения
Под сомнение ставится не НАТО, не ЕС, а поведение одного из основных факторов и акторов, а также вес, который ему придают (или берут на себя) слабые и в чем-то преданные и в остальном слишком зависимые партнеры от двусторонних отношений.
Требуя ясности, подталкивая две страны к столкновению после десятилетий опасного самоуспокоения (и симпатий Меркель к Путину), поощряется американское господство, которое по своей природе антигерманское и, следовательно, функциональное для приграничных стран.
Принимая во внимание еще одно соображение, если бы мы пришли, также благодаря конфликту на Украине, к определенному стабильному, общему и признанному переопределению границ России в Восточной Европе, что в некотором роде успокаивает стратегическую неуверенность Москвы, и тем самым мы бы также закрепить принадлежность Германии к американскому лагерю, подрывая ее отношения с Россией, Вашингтон, в процессе реального вызова с Китаем, который будет все более тяжелым, будет иметь дальнейшее преимущество в решающей игре будущего.
Соединенные Штаты, возможно, уже добиваются результатов, умилостивляя русско-немецкую пропасть, которая с пользой для дела расширяется, а вместо этого все зависит от будущего границ с Россией.
Однако повторная подача Германии имеет цену, которую американцы поднимут в будущем, в том числе за обязательства Германии и ЕС на глобальной шахматной доске.
Общеевропейская оборона?
На данный момент эфирное стремление, не имеющее отцовства, но в основном заинтересованная мать, Франция, обязательно с Германией на буксире, но общая европейская защита это не имеет смысла без политического, а не только экономического союза (ЕС).
Только миражи, если не найдутся новые отцы-основатели, и есть риск снова остаться под покровительственным зонтиком США, изменчивым, порой солидным, внушительным и обуславливающим, слишком часто колеблющимся и в разобщенности...
Джан Карло Поддиге (CESMAR)
Фото: Бундесвер
