Тайвань: действительно ли США «играли с огнем»?

СМИ рассказывают нам о суматохе в Индо-Тихоокеанском регионе после визита "иду-не иду-иду" спикера Палаты представителей США на Тайване.

Теперь, даже не испытывая особой симпатии к Нэнси Пелоси, нельзя отрицать, что в течение многих лет Индо-Тихоокеанский регион был совсем не «мирным», и не только в отношении тайваньской проблемы. (которая восходит к 1949 г.), но в связи с множественными факторами, среди которых наиболее значимыми являются, пожалуй, разгул китайского империализма, геополитический и экономический контраст между США и Китаем и смежными сферами влияния (ибо да, какими бы ни были прекрасные души думаю, зоны влияния существуют и имеют свой вес) и северокорейские истерики. В принципе, эти факторы можно свести к одному: Индо-Тихоокеанский регион в настоящее время является центром притяжения мировой морской торговли, и США и Китай ожесточенно борются за контроль. (защита гражданских прав на Тайване, по сути, является орудием этой борьбы за власть).

Нет сомнений в том, что даже если Пекин считает островное государство своей «провинцией», возможно, несколько мятежным и объявил о восстановлении полного контроля к 2049 году (или через столетие после того, как чанкайшистские националисты забаррикадировались в процветающей бывшей португальской колонии Формоза, явно символическая дата, а не завтрашнее утро) Тайвань никогда не признавал Китайскую Народную Республику, он считает себя единственным законным наследником Поднебесная Империя и имеет право на самоопределение (даже если это "право" для нас "западных демократов" распространяется только на переменный ток, как и на территориальную целостность¹, т.е. только тогда, когда их сопряжение приводит в пользу стран, находящихся в сфере влияния наших партнеров или, во всяком случае, против наших противников или конкурентов).

После сомнительной игры с обвинением «Хороший полицейский-плохой полицейский«Между Байденом и Пелоси (настоящая или ложная завеса, которая была, она могла только еще больше скомпрометировать и без того шаткое доверие к президенту США).² в азиатском квадранте), трудно поверить, что действия спикера способствовали стабильности в регионе и безопасности Тайваня.

Это правда, что США необходимо восстановить свою заслуживающую доверия роль в Индо-Тихоокеанском регионе и успокоить страны региона, которые все больше и больше опасаются высокомерия и растущей китайской экспансии, также материализованных в рамках «Инициативы пояса и пути». то, что мы, итальянцы, называем «новым Шелковым путем»).

Китайская экспансия³ в Индо-Тихоокеанском регионе это особенно очевидно сегодня, а также представляет собой основу для все более безудержной экспансии Пекина на африканском континенте.

В 2017 году США возродили QUAD (Четырехсторонний диалог по вопросам безопасности, первоначально созданная для управления помощью после цунами в 2005 году) с Австралией, Индией и Японией. Причем инициатива была не более чем формальной. Реальный многосторонний подход к конфронтации с Китаем потребует от Вашингтона возможности привлечь в свою пользу страны АСЕАН (Ассоциации государств Юго-Восточной Азии). Однако многие из них, осознавая китайскую угрозу, сейчас экономически слишком зависят от Пекина и слишком боятся его экономического (или даже военного) возмездия, чтобы поддерживать США.

И Россия, и Китай недавно начали «закупочную кампанию» в регионе, которая, похоже, оставляет Вашингтону все более ограниченное пространство для маневра. С другой стороны, эти страны прекрасно понимают, что Китай стоит у их порога и готов действовать решительно и независимо от международного права. В связи с этим также была замечена их позиция в отношении осуждения российской агрессии против Украины. В Индо-Тихоокеанском регионе санкции против России приняли только Япония, Южная Корея, Австралия, Новая Зеландия и Тайвань.

С этой точки зрения Тайвань может представлять собой символ. То есть месседж, который Вашингтон может захотеть отправить странам региона, выглядел бы так: «Не отказывайтесь от своих ценностей и не бойтесь высокомерия Пекина, мы будем знать, как вас защитить». С другой стороны, заверения в этом смысле необходимы в той части мира, которая, даже если и забыла о поспешном уходе из Сайгона почти полвека назад, уж точно не забыла о пассивности США в связи с очень жестокие китайские репрессии в Гонконге летом двухлетней давности или бегство Бранкалеонеско из Кабула прошлым летом! И некоторые могут задаться вопросом, может ли это против Тайваня быть «предательством» в этом году.

В этом контексте визит Пелоси, возможно, хотел подчеркнуть решимость США защищать своего союзника (которого, кроме того, в соответствии с реальной политикой и принципом «одного Китая» даже Вашингтон никогда не признавал в качестве независимого государства, но эти компромиссы неизбежны, чему в реальном мире приходится неохотно поддаваться).

Поэтому идеальные причины поездки спикера Палаты теоретически понятны, но исторический момент мог быть не самым подходящим..

Побочным эффектом также является российско-американское противостояние на Украине и начало параллельной экономической войны США и ЕС против России (не знаю, запланировано или нет) разделение мира на два лагеря: те, кто не торгует с Россией, и те, кто торгует с Россией (что не обязательно означает быть «пропутинским», а просто не желать вступать в гетеропрямую торговую войну).

В экономическом плане у первой стороны центр тяжести находится в Большой семерке, тогда как у второй центр тяжести, по-видимому, находится в БРИКС.⁴, который приобретает новых последователей на всех континентах.

Сильным элементом (геополитически и экономически) этой второй стороны, очевидно, является Китай.
Китай был бы, по мнению автора, единственной державой, способной осуществить посредничество в отношении украинского кризиса, действительно ведя переговоры между США и Россией (которые являются двумя стратегическими соперниками в этом кризисе). Способность Эрдогана вести переговоры ограничена, и в основном «султан», кажется, использует свою роль арбитра только для того, чтобы получить зеленый свет то от Вашингтона, то от Москвы, чтобы преследовать исключительно турецкие геополитические цели в перспективе своего неоосманского видения..

Возможно, если бы кто-то пытался получить помощь от Китая для решения украинского кризиса, это был бы не самый подходящий момент, чтобы размахивать классической «красной тряпкой» в отношении Тайваня. Особенно в это время, когда отношения между США и Китаем, похоже, достигли низшей точки с тех пор, как почти пятьдесят лет назад при Никсоне произошло признание Китайской Народной Республики.

Тем более, что Си-Цзинпин, который, как известно, стремится к своему третьему сроку на посту генерального секретаря и даже к провозглашению «народным лидером» (ожидается, что XX съезд Коммунистической партии Китая даст ему зеленый свет на это следующей осенью), не может позволить себе показать себя слабым в данный момент и, вероятно, будет вынужден принять гораздо более сильную реакцию, чем та, которую поездка Пелоси спровоцировала бы в другое время.

Остается сомнение в том, что у США действительно есть интерес к Китаю, даже если бы он имел (а на данный момент, похоже, не было) выполнять такую ​​посредническую роль, которая была бы в интересах скорейшего разрешения кризиса ( автор не считает, что США оценили бы такое посредничество).

Однако теперь можно предвидеть еще более заметное сближение Пекина с Москвой в отношении украинского кризиса.

Решение о молниеносном визите в это время и обнародование разногласий по этому поводу между Байденом и Пелоси может, однако, также найти причины для внутреннего предвыборного расчета США.

Выборы Среднесрочный, который состоится 8 ноября, прогнозы у демократов не особо радужные и в связи с потерей популярности президента Байдена. Возможно, в интересах демократов привлечь внимание к харизматичной и важной фигуре в партии (которой, несомненно, является Нэнси Пелоси), не входящей в администрацию Байдена (поэтому не отвечающей за ее управление внешней политикой), чтобы восстановить поддержку демократы той стороны электората, которые считают внешнюю политику нынешней администрации слишком маловольной и слишком расчетливой. В этом контексте это объясняет, почему расхождение во мнениях между Байденом и Пелоси было неожиданно обнародовано.

Мы надеемся, что это не так и что сверхдержава, на которую смотрит «западный мир», не желает подвергать опасности стабильность планеты из-за гнусных электоральных расчетов (даже если некоторый опыт последних десятилетий не может утешить нас в этой надежде). ).

Отмечать принципиальную точку, как это сделала Нэнси Пелоси, часто бывает необходимо, чтобы расплачиваться за неизбежные последствия.

Однако в случае эскалации кризиса между Китаем и Тайванем первые последствия будут в ущерб Тайваню. Китаю не нужны были бы бомбардировщики или десант, достаточно было бы применить к островному государству «экономическую войну», заблокировав экспорт на Тайвань сырья, необходимого для его технологически продвинутого производства (полупроводники, но не только) или, возможно, блокирование экспорта по морю. Первые эффекты в этом смысле уже проявляются.

В случае военной эскалации в отношении Тайваня США должны вмешаться напрямую, а не через «посредника».

Как справедливо отмечают многие аналитики, Китай находится на военно-технологическом уровне она пока не способна выиграть военное противостояние с США. Совершенно верно. Более того, ни вьетконговцы, ни афганские «повстанцы». Однако дело может быть сколько потерь для Тайваня может вынести Вашингтон без необходимости идти на компромисс и сколько может вынести Пекин? Боюсь, что это сравнение не очень обнадёживает нас, жителей Запада.

С этой точки зрения, руководствуясь высокими идеалами, имеет ли смысл усугублять международный кризис в момент и без того большой напряженности и, возможно, без перспективы управления этим кризисом в долгосрочной перспективе?

Помните, что в случае неблагоприятной для демократов тенденции на следующих выборах Среднесрочный (возможность, которую сегодня нельзя исключать) Президент Байден стал бы тем, что американцы называют «хромой уткой», и ему было бы очень трудно навязать политическую линию твердости во внешней политике, что было бы необходимо ввиду серьезного кризиса в отношениях как с Китаем, чем с Россией.

Возможно, как сказал спартанский вождь Лисандр, "когда львиной шкуры недостаточно, уместно носить лисью».⁵

Недавний визит Нэнси Пелоси на Тайвань напомнил мне другую фразу: "много врагов, много чести" и мы знаем, чем это закончилось для тех, кто хотел сделать это девизом своей внешней политики.