Столтенберг, НАТО и западное оружие в Украине

(Ди Антонио Ли Гобби)
27/05/24

Приглашение Йенса Столтенберга в страны НАТО вызвало в последние дни много дискуссий снять ограничения, которые до сих пор были наложены на Украину относительно возможности использования подаренных ей систем вооружения и для нанесения ударов по военным объектам на территории России.. Приглашение, сделанное посредством интервью, данногоЭкономист. Метод общения, который автор считает совершенно неортодоксальным для темы такого рода.

Сразу заговорили (напрасно, по мнению автора) о разжигании войны со стороны Альянса и о намерении НАТО повысить уровень конфликта с Россией.

Лично я бы вместо этого сказал, что приговор Столтенберга является симптомом абсолютной нерелевантности Атлантического альянса по отношению к конфликту на Украине.

Если не считать широко цитируемого «лай НАТО», о котором говорил Понтифик! Альянс фактически не играет никакой роли в конфликте а неоднократные явно воинственные заявления действующего генсека, вероятно, свидетельствуют лишь о его собственной личное разочарование в поиске этой маргинальной роли.

Подведем некоторые факты...

Роль НАТО в конфликте

Помимо очевидного протагонизма Генерального секретаря, единственным «реальным» вмешательством НАТО в отношении украинского кризиса до сих пор было священное укрепление восточной границы Североатлантического союза, осуществляемое исключительно на территории стран-членов без какого-либо посягательства. Развертывание средств (воздушных, сухопутных и военно-морских) с целью отговорить и, возможно, противодействовать возможным вторжениям российских/белорусских сил в страны НАТО и продемонстрировать военную сплоченность Альянса в случае агрессии. Действия в полном соответствии с задачами «обороны и сдерживания», которые представляют собой «основной бизнес» Альянса с 1949 года.

Все остальное (экономические санкции против России, экономическая поддержка Украины, передача систем вооружения и боеприпасов украинским вооруженным силам) это было решено в другом месте (в Вашингтоне, в пределах ЕС или в отдельных европейских столицах). В частности, вопрос о передаче самолетов, артиллерии, бронетехники, зенитных систем, боеприпасов и т. д. фактически решался отдельными странами, предоставившими их. Деятельность, номинально координируемая в Рамштайне (в рамкахКонтактная группа Министерства обороны Украины), Где Страны 50 (много не НАТО) встречаются под руководством США, а не под руководством НАТО, чтобы координировать свою военную помощь Украине. Последнее заседание этой контактной группы (22-е) состоялось 20 мая в онлайн-режиме под председательством министра обороны США Ллойда Остина. В этом процессе НАТО отводится максимум роль мониторинга и, возможно, координации потока того, что было предоставлено странам, граничащим с Украиной. Однако все основано на том, что было решено выше по течению в отдельности от отдельных стран-доноров, стран, которые не являются только членами НАТО.

Возможность такого собеседования в зависимости от занимаемой должности

Помимо роли дочернее предприятие НАТО по конкретному вопросу, который был упомянут, сформулированное в прессе приглашение к народам сделать больше для Украины было также неуместно по другим причинам. Генеральный секретарь не является главой национального правительства и никоим образом не сравним с президентом Комиссии ЕС. По отношению к средствам массовой информации Генеральный секретарь НАТО в основном только представитель Атлантического совета! В текстовом виде политика НАТО по этому вопросу предусматривает следующее: "Генеральный секретарь является главным представителем Альянса, представляющим Альянс перед общественностью от имени стран-членов. выражение общих позиций по политическим вопросам 1.

НАТО – это политический, а не военный форум., где решения принимаются исключительно единогласно. Поэтому, обращаясь к прессе по темам, столь чувствительным для некоторых стран, особенно в преддверии европейских выборов, генеральный секретарь должен был ограничиться сообщением о позициях, разделяемых всеми 32 союзниками. Комментарии не совсем в восторге сформулированные различными европейскими канцеляриями в отношении его интервью, указывают на то, что эти позиции, однако, не были полностью разделяемы (а даже если и были, то предпочиталось, чтобы они не доводились до сведения избирателей накануне европейских выборов) .

Давайте проясним: перед генеральным секретарем стоит непростая задача: собрать вместе 32 столицы. каждый со своей эгоистичной внутренней повесткой дняЭто практически невыполнимая задача (также по этой причине, когда Джордж Буш хотел сначала напасть на Афганистан, а затем на Ирак, он предпочитал прибегнуть к гораздо более податливым «коалициям желающих»).

Использование систем вооружения стран НАТО для нанесения ударов по объектам в России

Конечно, предложение Столтенберга союзникам снять некоторые сомнительные ограничения, наложенные на использование систем вооружения, отправленных в Киев, имеет смысл с военной точки зрения. Кроме того, по мнению писателя, генсеку следовало бы ограничиться вынесением своих рекомендаций министрам и послам стран НАТО, не пускаясь в заявления для прессы, которые не были разделены союзниками!

С военной точки зрения, конечно, нет смысла дарить Украине оружие и в то же время запрещать его применение против тех же российских территорий, с которых происходят многие нападения, от которых украинцы страдают каждый день..

Более того, если из-за скрытых опасений нация решит пожертвовать оружие стране, которую она де-факто считает «союзником» (потому что, если бы она не считалась «союзником», оружие бы ему продали, а не отдали) безусловно имеет право запретить ему использовать такие системы вооружения в полную силу. Он имеет право, конечно, но это не значит, что этот выбор логичен.

Что бы ни говорили некоторые политики (предполагаю, с оглядкой на электоральные опросы), учитывая нашу откровенно проукраинскую политику, принятие экономических санкций против РФ (зачастую сомнительной практической эффективности, но с большим медийным резонансом), захват/ замораживание государственных или даже частных российских активов, предоставление военной помощи вооружений (даже таких сложных, как SAMP-T), можно легко предположить, что Италия, как и почти все страны ЕС, фактически «воюет» против России более двух лет.

С исторической точки зрения, возможно, имеет смысл обсудить, действительно ли позиция, занятая ЕС во главе с фон дер Ляйеном и поддержанная правительством Драги в 2022 году, а затем правительством Мелони, действительно отвечает интересам ЕС и Италии. Но это завтрашние историки оценят это.

На данный момент, если мы ограничимся оказанием «запертой» поддержки Украине, это больше не улучшит наши отношения с Москвой, но может поставить под угрозу будущие отношения с Киевом. Если только мы не примем как должное неизбежный (возможный) полный крах ныне истощенной украинской обороны..

Однако для Италии все это достаточно академические рассуждения. Фактически, чтобы успокоить внутриполитические дебаты, достаточно было бы вспомнить, что на данный момент самой ценной деталью среди официально отправленных Италией в Украину является SAMP-T (чисто оборонительная система ПВО) и что она не появляется что наша страна поставила ракетные комплексы большой дальности, которые могут быть использованы киевской армией для нанесения ударов по территории России. Итак, для нас это ложная задача, но одинаково полезная для окутывать себя флагом мира во время жарких предвыборных митингов.

Оставляя в стороне итальянское «частное», на общем уровне, как уже было написано, каждая нация имеет право устанавливать все ограничения, которые она считает целесообразными (разумными или нет) в отношении помощи, которую она добровольно предоставляет «полу- союзником», таким, каким можно было бы считать Украину. Однако давайте вспомним, что именно Запад относился к Киеву как к «союзнику» с самого начала российского вторжения и обещал украинцам военную помощь, чтобы они могли противостоять российскому нападению, также во имя «наших ценностей», или, по крайней мере, так что мы сказали Они. Подобно многим, кого Запад во главе с США обманывал последние 80 лет, обещая оставаться на их стороне «до победы» (антикастровские кубинцы, южновьетнамцы, афганцы, иракцы, курды и т. д.), в том числе и украинцам, Новому Давидсу Запад обещал помощь до «разгрома русского Голиафа». В этом контексте, если, с одной стороны, от нас не требовали предоставления военной помощи Киеву, с другой стороны, если она будет предоставлена, то нет смысла ее предоставлять, если она связана с ограничениями, которые делают ее использование решительно неэффективным..

Столтенберг и Макрон: сходства и различия

Некоторые сегодня склонны объединять последние заявления Столтенберга с заявлениями Макрона в марте прошлого года, когда президент Франции выдвинул гипотезу о возможной будущей необходимости отправки солдат из Франции и других стран НАТО для боевых действий на Украине. Принимая во внимание далеко не благоприятный для Киева ход боевых действий на местах, Макрон забил серьезную тревогу, которой было бы честно уделить должное внимание, даже если бы в преддверии выборов это была бы тревога, неперевариваема для значительной части избирателей, которые не осознали этого или делают вид, что не заметили «без их ведома» они уже воюют против России.

Макрон, по сути, имел интеллектуальную честность, чтобы сказать нам, что в ближайшем будущем может быть уже недостаточно просто оказывать поддержку украинцам, выписывая чеки, а сидеть в гостиной перед телевизором с напитком в руке. рука. В этот момент мы либо решим разместить наших солдат на местах, либо фактически заставим Киев вести переговоры и принять мир. Мир, который не может быть ни «справедливым», ни «несправедливым», как проповедуют некоторые «солисты ток-шоу», а, как всегда, будет диктоваться только позициями на местах. На практике Макрон грубо спросил европейцев: «Готовы ли вы бороться за свои идеалы?». Лично я думаю, что ответ отрицательный, но тогда честнее было бы сразу заявить об этом украинцам.

Итак, Макрон похож на Столтенберга? Точно нет! Макрон – это Президент который, пока он остается на своем посту, имеет право и обязанность выражать свое мнение относительно внешней и оборонной политики своей страны. У него пустая делегация из электората, и он будет отвечать за нее, к лучшему или к худшему, на следующих национальных выборах. Столтенберг – это официальный которому акционеры (правительства 32 стран НАТО) ни разу не передали ни одного пустого делегирования.

Заявления Столтенберга относительно Китая

Весьма сомнительными выглядят и недавние обвинения Столтенберга в адрес Китая в связи с военной поддержкой, оказываемой России (военная поддержка никогда официально не заявлялась Пекином, в отличие от политической поддержки Москвы, о которой неоднократно заявляло китайское руководство).

Генеральный секретарь выразил сожаление по поводу такой помощи как элемента дестабилизации продолжающегося конфликта в Украине. Заявление, которого, конечно, можно было ожидать от Верховный понтифик, в меньшей степени со стороны генерального секретаря Альянса, почти все члены которого (то есть все, кроме Турции, Исландии и Венгрии) официально поддерживают другую воюющую сторону в военном отношении, предоставляя разведывательную поддержку, обучение и отправку танков, ракет, самолетов, боеприпасов и т. д.

Будущее Столтенберга

Повторяя, что попытки диктовать через прессу директивы по этому поводу выходят за рамки компетенции генерального секретаря НАТО, можно также подумать, что Йенс Столтенберг вообще не позволял себе необдуманных заявлений. Некоторые злонамеренные люди могут даже подумать о своем собственном ищет работу после приближающегося окончания его десятилетнего мандата (на данный момент продлен без каких-либо прецедентов и истекает 1 октября). С другой стороны, его предшественник датчанин Андерс Фог Расмуссен, покинув пост генсека НАТО в 2014 году, в 2016 году стал советником украинского президента Порошенко (да, Предшественник Зеленского). Но нет... Это просто злоба!

1 «Мануэль де л'ОТАН», Отдел общественной дипломатии де л'ОТАН, издание 2006 г., стр. 80

Фото: НАТО