Дебаты, сопровождавшие празднование 75-летия НАТО, и, прежде всего, последующие разногласия, сосредоточенные на (необходимом и должном) вкладе в общую оборону, а не на ограничения национальных расходов, заставили нас упустить из виду суть проблем. будущее, которое мы хотели бы.
Мы забыли, чего это стоило и кто на самом деле заплатил за нынешнее относительное благополучие Запада и в частности Европы, той Европы, в которую входят побежденные, бывшие «враги».
Запад укоренен в демократии, свободных выборах, свободе СМИ, верховенстве закона, независимости судебной власти и подотчетности, а следовательно, и в «государстве всеобщего благосостояния», хотя и с разными интерпретациями в зависимости от широты и культуры..
Это точка зрения и система, противостоящая авторитаризму.
Если бы она не была привлекательной как система, как можно было бы объяснить давление миграционных волн? Как мы могли бы объяснить, в частности, возникновение и рост протестов за права человека и граждан во всем мире?
Права, которые являются универсальными, не являются западными измышлениями, как утверждают оппоненты, это то, что необходимо защищать последовательно и уверенно.
Защита того, что представляют собой Запад и Европа, связана не только с тем, что происходит. в США, но прежде всего к тому, что происходит к Соединенные Штаты Америки.
Защита того, что представляют собой Запад и Европа, также означает идентификацию и разделение ценностей, идентификацию и согласованность в альянсах, полную идентификацию, а не идентификацию по расчету, оппортунистический подход на чередующихся этапах или в сегментах интересов.
Руководство США подвергается сомнению со стороны Китая, особенно на Ближнем Востоке, особенно когда становится понятно, что война Хамаса против Израиля не ограничивается сектором Газа, это война по доверенности, связанная с осью, начинающейся с Украины.
В этом контексте, где находится Европа, у порога которой идет и переживает войну?
Готова ли Европа к новой трансатлантической эре?
Я конечно не фанат и сторонник Байдена(и меньше, чем Трамп, и, следовательно, глубокая дилемма...), но выход Джо Байдена из президентской гонки, и форма, в которой он произошел (из купола интересов), создают неуверенность в будущем связей между США и ЕС.
Произойдет ли еще полное отождествление корней, ценностей и интересов между двумя сторонами Атлантики?
Байден был нежизнеспособным кандидатом в президенты в 2017 году, поскольку он был выражением искусственного «купола власти», расходуемого материала и приведенного в беспорядок в борьбе с неопределенным исходом. Тогда он был симптомом слабости на протяжении всего своего мандата, чтобы, наконец, стать источник смущения, политического и авторитетного, причины, по которым - когда он отказался от президентской гонки в США - наступило ощутимое облегчение не только в США, но и в большинстве европейских столиц.
Однако мы забыли, что Байден — последний президент США атлантистского происхождения: его карьера, опыт во внешней политике и возраст сделали его атлантистом, верившим в прочные связи между Соединенными Штатами и Европой.
У молодого поколения нет той институциональной памяти или такой связи с Европой, достаточно вспомнить не только заявления новой искусственной иконы Харриса, но и – если заглянуть немного дальше в прошлое – опыт и знакомства самого Трампа и его последователей. ..
Атлантические обязательства – примером которых после 1945 года являются многосторонние институты под руководством США, такие как НАТО, Всемирный банк, Международный валютный фонд, Организация Объединенных Наций и все ее вспомогательные органы – находятся в плохой форме: эпохи после 1945 года и после XNUMX года. - Холодная война, в которой Запад наивно полагал, что сможет победить вечно, оказалась иллюзией, и если она еще не закончилась, то она заканчивается.
Облегчение Европы по поводу отказа Байдена от участия в предвыборной гонке неуместно: исход выборов в США остается неопределенным в неясной внутренней и международной ситуации.
И вновь, независимо от результата, европейцы не готовы к тектоническим сдвигам, которые произойдут в Соединенных Штатах.
Это должна быть возможность для Европы, той самой Европы, которая должна была быть готова взять на себя ответственность за свою безопасность после 25 лет корректировки (поколение!!!) надо уметь обращаться(по номиналу) с атлантическими союзниками.
Учитывая снижение поддержки Байдена, начиная с его собственной партии, а также свидетельства слабостей и разногласий внутри нее, комментаторы и лидеры по всей Европе все больше беспокоятся о потенциальном возвращении Дональда Трампа в Белый дом, но они также должны способствовать возможному возвышению Харрис.
В обоих случаях следует помнить особенности предыдущих президентств: с Обамой, ориентированным на «поворот к Азии», без скидок и без соглашений с ЕС, и с Трампом, который в период с 2017 по 2021 год не делал скидок, но не закрывал ЕС. («только» он просил, прежде всего, ясности, а потом и определенных обязательств).
Что сделал Трамп и чего он боится сделать снова:
-
напали на Европу(в частности и почему-то Германии, из-за пророссийских и прокитайских двусмысленностей Меркель);
-
атаковал НАТО (за что? для эффективности? для оценки затрат/выгод, типичной для предпринимателя?);
-
он резко раскритиковал мягкая сила ЕС и его ценности(гораздо отдавая предпочтение лидерам, которые защищают консервативные принципы, которые выступают против иммиграции, которые защищают национальный суверенитет: венгр Виктор Орбан был и остается одним из его больших поклонников).
Таким образом, европейские лидеры получили множество предупреждений о дисбалансе в трансатлантических отношениях.
Трамп не был истоком дистанцирования (нам нужно много размышлять над Обамой/Хиллари Клинтон...), но он лишь усилил то, что предыдущие администрации говорили Европе.:
-
Он должен перестать воспринимать американскую безопасность как нечто само собой разумеющееся.
-
Ему необходимо тратить больше средств на оборону и серьезно относиться к собственной безопасности.
-
Он должен прекратить безнаказанно использовать своего трансатлантического союзника.
-
Оно должно сочетать свою экономическую мощь с политическими амбициями.
Европейские лидеры, возможно, в ложном восприятии достигнутого мира и возможного баланса на двух или трех фронтах, не оценили ни долгосрочную стратегическую ситуацию, ни необходимость выравнивания сил, начиная с четких определений: только президент Франции Эммануэль Макрон (также в этом случае моя дилемма симпатии и близости ...) понял эти сообщения; раз за разом, рискуя остаться изолированным и оказаться еще более непопулярным и высокомерным, чем он есть по своей природе, он говорил европейцам, чтобы они были готовы к «Дню после», и, возможно, он говорил это не так и не так. раз, с той же горячностью и высокомерием, в которых европейцы обвиняют Трампа.
Макрон, к сожалению, колеблющийся и обусловленный своей внутренней слабостью, не был апокалиптическим. В своих выступлениях и интервью он всегда предупреждал об уязвимости Европы с точки зрения ценностей, демократии и Европы как идеи.
Его неявный посыл заключался в том, что Европе необходимо защитить себя от внутренних и внешних угроз, а также от политических партий, которые стремятся бросить вызов основной архитектуре ЕС.
Ни один другой европейский лидер не говорил так откровенно и ясно о слабостях Европы, будучи призрачным существом, впадающим в кризис вместо того, чтобы защищать то, что представляет собой сама Европа – как часть Запада.
Это также должно позволить нам по-другому интерпретировать события: не только авантюры, травмы и внутренние проблемы Макрона, негативное наследие Меркель, подрезавшей крылья и авторитет немцев, но и выход самого Байдена из президентской гонки сдерживают и подчеркивают уязвимость Европа.
Украинская война (с большой европейской ответственностью, особенно немецкой), а ныне широко распространенный и, осмелюсь сказать, эндемический конфликт в Красном море являются лакмусовой бумажкой стабильности и доверия Запада.
На Ближнем Востоке, если оставить на мгновение в стороне Иран, бесполезную пушку, но полезный инструмент как для Китая, так и для России, лидерство Соединенных Штатов не подвергается сомнению, но лидерство Соединенных Штатов подвергается сомнению (особенно со стороны Китая). ), доверие и хрупкость всего Запада, в частности той линии разлома, которая представляет собой разделенную Европу почти во всем.
Президент Европейской комиссии - Урсула фон дер Ляйен, за которой слишком много теней (как для Европы, так и для СШАА) - хочет, чтобы в ЕС был глава обороны и политика коллективных расходов на оборону: Война России против Украины подтверждает эту необходимость, но не все государства-члены убеждены в этом.
Некоторые государства-члены хотят, чтобы союз исключил единогласие и право вето по вопросам внешней политики. Они хотят более интегрированной Европы, а не ЕС, «привязанного» к странам-членам и их «маленькой» внутренней политике.
По сути, мы говорим о самом выживании, если не о возрождении Европы: двадцать семь государств-членов ЕС не согласны с управлением Союзом именно тогда, когда большая политическая и экономическая интеграция имела бы смысл.
Некоторые правительства хотят восстановить больший суверенитет, выдвигая гипотезу о «послезавтра» в ущерб возможности/необходимости в условиях полномасштабной чрезвычайной ситуации сделать Европу более дееспособной и готовой.
Таким образом, оборона остается национальным и суверенным вопросом, ее развитие требует длительных временных рамок, несовместимых с потребностями, что приводит к внутренней слабости, и только НАТО может предложить решения в нынешних рамках.
Проблемы и угрозы, сопровождающиеся огромными коллективными рисками, относятся к сегодняшнему дню, а не завтрашнему или послезавтрашнему дню, и это демонстрирует путь с «отличием» западных стран к продолжающимся войнам.
Наложение конфликтов и обострение ситуации на Ближнем Востоке, где обязательства западных стран являются прямыми, хотя и разными, благоприятствуют России и ставят Украину в затруднительное положение, вызывая сомнения в безоговорочной поддержке, которой она пользовалась до сих пор.
Политика «различий» применяется к Украине, но максимально — к Израилю, слишком часто забывая — даже в США, настолько, что заставляет нас сомневаться в кандидатах, — что Израиль — западная страна, уникальный форпост, изолированный в Эта область столь же важна, сколь и фундаментальна не только для развития, но и для самого выживания Запада и, прежде всего, Европы.
Война Хамаса против Израиля не ограничивается сектором Газа, и, в конечном счете, это не война Хамаса.
Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху уже давно считает и отмечает Иран как самую большую угрозу для своей страны: его решение бомбить поддерживаемые Ираном объекты хуситов в Йемене не является преувеличением, это признак более широких региональных последствий войны в секторе Газа.
Сдерживание конфликта потребует от руководства США и некоторых арабских стран в новых рамках балансов и силовых отношений, не рассчитывая на ЕС, низведенных до ранга зрителя в регионе.
В момент виртуального вакуума наверху государственный департамент и министерство обороны США оказались в центре внимания. необходимость выступать посредником даже если страна полностью оккупирована и обеспокоена внутренними проблемами.
Те обязательства по инструментам, созданным в послевоенный период, как уже упомянутые многосторонние институты во главе с США (НАТО, Всемирный банк, МВФ и т.д.), утратили свой блеск, престиж и авторитет: Европа к этому тоже не готова: ни европейские страны, ни ЕС, ни США не взялись за адаптацию этих институтов; именно Китай при поддержке России пытается их изменить, заменить или уничтожить.
Трудно понять, сможет ли Европа отреагировать и каким образом. Что касается Соединенных Штатов, то не только невозможно дать немедленные ответы из-за мрачного события 5 ноября, но и не похоже, что этот вопрос является приоритетным. в (неясных) программах кандидатов: мировой порядок, похоже, не вписывается в их менталитет и традиции.
У Европы была бы возможность выступить вперед в рамках нового соглашения (и нового соглашения с конкретными взаимными вкладами, в том числе с точки зрения обороны и сплоченности), но, к сожалению, за исключением ослабленного президента Макрона, лидеры Европе, особенно Германии, не хватает смелости объяснить и сделать то, что необходимо.
Нет речи о сплоченности, нет речи о реконструкции – обновлении – той матрицы, которая привела к послевоенному возрождению (сплоченность и матрица, которые сделали победу возможной в самые серьезные моменты конфликта), мы не говорим об инвестициях во имя свободы и возможности развития, мы ограничиваемся спорами о издержках и расходах на оборону, когда на кону будущее, мы завязываем себя в бесплодных отношениях, думая о «дяде Сэме», который уже передал новому поколению политиков, которых мы не понимаем и ничего не делаем, чтобы понять их, для создания новой трансатлантической сплоченности, созданной на основе родства и (почему нет?) снова общие ценности, включая принятие решений и государственный разум (и в этом, пусть и неохотно, я должен признать, что Макрон был и прав).
Защита того, что представляют собой Запад и Европа, также означает идентификацию и разделение ценностей, идентификацию и согласованность в альянсах, полную и неудобную идентификацию, поиск сходства между новыми политическими поколениями двух атлантических берегов: ответить на вопросы (т. »должен«...) выраженные яростно, но также искренне Трампом, но уже латентно выраженные в указаниях предыдущих администраций, в частности Обамы, безусловно, необходимо пересмотреть и соединить нынешнюю фрагментацию альянсов, в центре которых находятся США.
Общность ценностей, глобальные приоритеты, которые касаются Индо-Тихоокеанского региона так же, как Средиземноморья и Ближнего Востока, должны быть найдены в НАТО, но стать общей основой с ЕС, даже в деликатном и болезненном вопросе вкладов, с больший инвестиции (а не расходы) того же самого, как активная, а не пассивная часть зонтика коллективной безопасности, в союзе без подчинения или пожертвований.
Фото: Елисейский дворец
