«Территориальная целостность Украины должна быть защищена!», «Если территориальная целостность Украины будет нарушена, Россию ждут очень тяжелые последствия».
Сколько раз за эти дни мы слышали подобные фразы! Уже звучавшие в прошлом прокламации (хотя я бы хотел сказать «лозунги») о замене Украины и России названиями других народов.
Императив всегда кажется императивом «Защитить территориальную целостность» любого существующего государственного образования. Оно изложено нам с той же серьезностью, с какой Моисей, должно быть, имел, когда, спускаясь с Синая, читал Скрижали Закона евреям, последовавшим за ним в Исходе. Он преподносится нам как универсальный принцип цивилизации, столп международного права, который нельзя ставить под сомнение любой ценой.
Это действительно так? Или это «фиговый листок», вытащенный, когда нужно, чтобы прикрыть идеализмом интересы тех, кто хочет только сохранить статус-кво?
Однако, прежде всего, почему этот благородный принцип верен только тогда, когда потенциально пострадавшее государственное образование является нашим другом или союзником?
Действительно, принцип защита территориальной целостности от него сразу же отказались, когда это соответствовало нашим геополитическим целям. Рассмотрим случай массированной интервенции НАТО в Косово и последующего «нарушения территориальной целостности» Сербии в 1999 году.
Сохранение статус-кво любой ценой, защита географических границ в ущерб чаяниям населения и напряженность, связанная с этническим или конфессиональным разнообразием, часто может оказаться ручным тормозом, который пытаются навязать развитию истории.
Если территориальная целостность суверенного государства никогда не будет подвергаться сомнению, то давайте готовиться вернуть Австрии территории, которые мы слезами и кровью оторвали от нее во 2-й, 3-й и 4-й войнах за независимость.
Кроме того, мне интересно, но те, кто сегодня называют территориальную целостность Украины священной и неприкосновенной, во многих случаях были не теми, кто в 1999 году, казалось, вообще не заботился о нарушениях территориальной целостности Сербии, в отношении ( справедливо и свято) Стремление Косово к независимости?
Имейте в виду, писатель не заинтересован в том, чтобы занимать пророссийскую или просербскую позицию, а не проукраинскую или прокосовскую! Более того, мне кажется опасным ставить в качестве руководящего принципа исключительно охрану географических границ (проведенных в иной исторической, политической и демографической ситуации), не придавая такого же значения желаниям населения (этнический и религиозный состав которого мог измениться). по сравнению с тем, когда эти границы были прослежены) или с конфликтными ситуациями, которые развились в этих границах.
Такой подход приведет не к разрешению кризисов, а только к временно скрыть симптомы, в то время как «под пеплом» внутренний конфликт мог выродиться до такой степени, что им уже нельзя было управлять с помощью единственных инструментов переговоров и посредничества.
По сути, принцип «Защитить территориальную целостность» нации может восприниматься исключительно как полезное оправдание для запрещения, ограничения или отсрочки соблюдения другого принципа, принципа «Самоопределение народов». Принцип, также признанный международным правом, но часто кажется, что международное сообщество жертвует соображениями реальной политики и поддержанием статус-кво.
Нет сомнений в том, что международные органы после Второй мировой войны в целом стремились сохранить статус-кво и, в большинстве случаев, противодействовать сепаратистскому давлению внутри суверенных государств, независимо от более или менее веских причин, которые могли быть у того или иного государства. основе таких стремлений (вспомните стремление Каталонии, Страны Басков или Шотландии к независимости остаться на старом континенте или Квебека в Канаде).
Он как бы подтвердил (на практике, если не в доктрине) преобладание принципа территориальной целостности государственных образований над принципом самоопределения жителей (см. по этому поводу Джеймса Кроуфорда Государственная практика и международное право в отношении отделения, 1998 г., в Британском ежегоднике международного права, том 69., страницы 85-117).
На самом деле наблюдается тенденция максимально допустить минималистическую трактовку принципа самоопределения на мой взгляд, а точнее "предоставить" меньшинствам (которым к тому же на местном уровне могло бы быть "большинство") уважение к своей особой идентичности (языковой, конфессиональной или культурной), но не требующей ничего другого (уважения, но не самоопределения).
Однако мы склонны почти априори исключать возможность отделения, которое могло бы привести к независимости или, что еще хуже, к воссоединению с соседним государственным образованием, с которым это меньшинство желает воссоединиться в силу этнической, языковой или конфессиональной принадлежности. .
Например, при полном уважении территориальной целостности Боснии и Герцеговины населению Боснийской Республики Сербской никогда не разрешалось высказываться о возможном выходе из Боснии и объединении с Сербией. Мы помним, что Босния отделилась от Сербии спустя почти три четверти века, в течение которых обе они были частью одного и того же государственного образования. Я предполагаю (на основании прямого знания ситуации), что многие боснийские сербы, по крайней мере сразу после окончания конфликта, предпочли бы воссоединение с тем, что многие из них продолжали считать своей «настоящей» родиной.
Подобные выступления могли бы касаться части Косово к северу от реки Ибар (населенной людьми, считающими себя сербами) или Прешевской долины Северной Македонии (населенной людьми, считающими себя албанцами).
Конечно, необходимо учитывать реальная политика! Однако на это есть и идеологическая точка зрения, поскольку отделение считается модальностью «Передать идею этнической чистоты как основы государственности XNUMX века. Идея, которая, не говоря уже о другом, противоречит всем усилиям, предпринятым международным сообществом, начиная, по крайней мере, с конца Первой мировой войны, чтобы побудить государства дать жизнь системам, способным гарантировать сосуществование множественных коллективных идентичностей. " (Райф А. Танкреди, Кризис в Крыму, референдум, стр. 481 Райф А. Танкреди, Кризис в Крыму, референдум, стр. 481).
Следовательно, сепаратистские или автономистские заявления обычно рассматриваются международным сообществом с большим подозрением, в том числе потому, что они воспринимаются как результат националистических идеологий и идеологий идентичности, которые не принимают идеал многоэтнического и многоконфессионального общества.
Исключения, конечно, составляют случаи, когда такие претензии могут быть обоснованы доказательствами грубых нарушений прав человека меньшинств и/или строгих ограничений их политических прав. Оба обстоятельства, однако, достаточно сложно доказать объективно и документально. Любой, кто вмешивался в Боснию или Косово в конце гражданских войн, которые фактически терзали эти регионы в последнее десятилетие прошлого века, должен был понять, что межэтническое или межконфессиональное насилие было не только односторонним (как это появилось бы из репортажей CNN) и что было трудно провести четкое разделение между жертвами и преступниками.
Что касается украинского случая, а именно односторонней аннексии Крыма Россией и отказа Киева обсуждать самопровозглашенные Донецкую и Луганскую народные республики, преимущественно русскоязычные территории, не желая оправдывать угрожающее отношение России, которому Запад должен решительно противостоять, вы действительно верите, что напряженность может быть разрешена только упорным отрицанием ее существования?
Но прежде всего должен ли всегда действовать принцип «охраны территориальной целостности» (что означает сохранение статус-кво) или только тогда, когда это нам удобно?
То есть… как писал Луиджи Пиранделло "Так и есть (если хотите)"!
Изображения: НАТО / Интернет
