С некоторыми страданиями мы недавно увидели в Вашингтоне, как преклонный возраст и путаница целей могут сегодня сделать даже тех, кто на протяжении десятилетий был выдающимся сторонником международной политики, выглядеть непоследовательными и дезориентированными.
Нет, я имею в виду не президента Джо Байдена, а Атлантический альянс, который в последние дни Саммитом (то есть «Саммитом глав государств и правительств») в Вашингтоне намеревался отпраздновать свое 75-летие.
В геополитической ситуации, подобной нынешней, которую я без колебаний охарактеризую как крайне критическую, характеризующуюся конфликтными ситуациями на восточных и юго-восточных границах Альянса (российско-украинский конфликт и конфликт между Израилем и ХАМАС), блокадой о Суэцких морских путях, которые душат жизненно важные потоки в Европу, не принимая во внимание растущее раздражение, с которым правительства в Азии, Африке и Латинской Америке смотрят на «наши сражения», которые часто считаются идеологическими и далекими от их чувств, я ожидал бы одобрения документ, с одной стороны, более сильный, а с другой – более четко сформулированный. Вместо этого лично Я нашел Декларация саммита еще более унылый, чем многие из тех, что ему предшествовали в последние годы.
Правда, найти согласие в 32 года непросто (проще опустить любую точку контраста, чтобы не портить улыбки на финальном фото лидеров). Более того, шаткое руководство США, по крайней мере, могло вызвать панику, особенно среди лидеров, которые поддержали его линию без «если» и «но» и которые, возможно, боялись оказаться в руках украинских денег, если Трамп вернется в Белый дом. Поэтому, похоже, было предпочтительнее сосредоточиться на нескольких вопросах, по которым можно достичь согласия, игнорируя все те, которые могли вызвать разногласия, и обеспечить помощь Украине до возможного изменения в политике США.
Конечно, на полях саммита были подписаны важные соглашения между странами (такие как четырехстороннее соглашение между Францией, Германией, Италией и Польшей), но это соглашения между отдельными странами-членами, а не коллективные решения Альянса или отправки знаменитых (а теперь и не новеньких) F16, предмета двусторонних соглашений между странами-донорами и Украиной.
Глядя на Декларацию саммита более подробно, я обнаружил, что тон обращения к коллегам раздражает.. У меня было такое чувство, словно я был свидетелем прихода в класс кислой учительницы, осознающей, что не имеет никакого влияния на своих непослушных учеников, которая суровым тоном ругает самых непослушных, озорных и неохотных учеников, грозя суровыми наказаниями.
Обидно, что жестко ругаемых негодяев (России, Китая, Белоруссии, Северной Кореи и Ирана) не было на занятиях и что в любом случае вряд ли учитель (понимаемый под НАТО, а не под США) будет в классе. позиция, позволяющая отреагировать на ее угрозы примерного наказания.
Вызывает недоумение и повторение уже в статье 1 Декларации двух концепций, которые следует воспринимать как нечто само собой разумеющееся и которые, на мой взгляд, не требуют декларирования. То есть, "НАТО это оборонительный альянс«И это»Статья 5 Договора является железной». Повторение очевидного вызывает сомнения среди латинян «оправдание нон маленькое обвинение манифест» e Я не думаю, что это уместно делать.
Оставив форму в стороне и перейдя к содержанию, имидж Альянса, который имеет важное прошлое в обеспечении стабильности в Европе1 его нельзя свести к акценту на соревновании за то, кто потратит роковые 2% на оборону, и к единственной «внешней» поддержке, оказываемой Украине (поддержка, которая в прошлом была скорее словесной, чем реальной). Это немного и, на мой взгляд, не очень существенно.
Что касается финансовых аспектов, я хотел бы напомнить вам, что взятое на себя обязательство Кардиффский саммит в 2014 году нужно было не просто привезти по 2024 le Расходы на оборону в размере 2% ВВП для каждой страны-члена, но, прежде всего, выделить не менее 20% этих расходов (что равно как минимум 4 на тысячу ВВП) расходы на оборону на новое крупное оборудование, включая соответствующие исследования и разработки » или инновации в оборонной сфере. Это требование, которого настоятельно желала администрация Обамы и затем поддержали все последующие администрации США, в его формулировке параметр, для которого эффективность обороны Альянса не была приоритетной целью. Фактически, без привязки к оперативным возможностям, которые отдельные страны должны предоставить НАТО, сумма расходов на самом деле имеет мало общего с безопасностью евроатлантического региона. Разумеется, разрабатывая это ограничение, Вашингтон думал о том, какой эффект оно может оказать на более изоляционистски настроенный американский электорат, на тех, кто обеспокоен разделением бремени, которое они считают несправедливым. Прежде всего, однако, нельзя не принимать во внимание тот факт, что крупнейший производитель и экспортер вооружений в мире — США — не мог не получить экономической выгоды от любого увеличения военных расходов европейских стран.
В действительности, какой вклад вносят, например, военные расходы США в пользу Южной Кореи или Тайваня или французские расходы в так называемом Francafrique это по меньшей мере сомнительно. Конечно, военные инструменты многих стран Альянса (в том числе и наших, но, конечно, не только наших) не в полной мере адекватны возможным угрозам нового геополитического контекста. но дело не в том, сколько вы потратите, а в тех эксплуатационных возможностях, которые вы способны гарантировать (т. е. то, как и на что вы тратите, должно быть гораздо важнее, чем то, сколько вы тратите).
С этой точки зрения акцент, уделяемый увеличению расходов после запятой, показался мне несколько неуместным, особенно со стороны организации (НАТО), где ключевым принципом финансирования военных операций является «затраты лежат там, где они падают», то есть каждый оплачивает расходы на транспортировку, использование и поддержку своих контингентов в операциях. То есть: «Тот, кто дал, тот, кто имел, тот, кто имел, тот, кто имел…. ». Подход, который плохо совместим с определением параметров национальных расходов.
Было предсказуемо, что поддержка Украины представлял собой центральную тему Декларация. Кроме того, как уже подчеркивалось в предыдущей статье этой газеты (Столтенберг, НАТО и западное оружие в Украине), Роль НАТО в конфликте пока весьма ограничена. Разумеется, произошло усиление восточной границы Альянса, осуществленное исключительно на территории стран-членов, без каких-либо нарушений. Развертывание сил (воздушных, сухопутных и военно-морских) с целью отговорить и, возможно, противодействовать возможным вторжениям российских/белорусских сил в страны НАТО и продемонстрировать военную сплоченность Альянса в случае агрессии. Деятельность в полной связи с задачами «обороны и сдерживания», которые с 1949 года представляли собой «Основной бизнес» Альянса.
В остальном генеральный секретарь, по сути, сделал все возможное, чтобы убедить отдельные страны сделать больше в плане прямой военной помощи Украине, экономических санкций против России, экономической поддержки Украины и т. д. Решения, однако, принимаются в других местах (в Вашингтоне, внутри ЕС или в отдельных европейских столицах). В этом процессе НАТО отводится максимум роль мониторинга и, возможно, координации потока того, что было предоставлено странам, граничащим с Украиной. Однако все всегда основывается на том, что было решено индивидуально отдельными странами-донорами, странами, которые не являются только членами НАТО.
в Декларация, помимо многих принципиальных деклараций (которые остаются в принципе), к обвинениям, направленным в адрес определенной России «самая значительная и прямая угроза безопасности союзников» (обвинения, которые, какими бы обоснованными они ни были, требуют времени) и предупреждениям, адресованным Китаю, Северной Корее и Ирану о прекращении поддержки военных усилий России (призывы, которые могут показаться неуместными, учитывая, что мы слишком поддерживаем в военном отношении одну из воюющих сторон), появляются только две конкретные меры определенного масштаба: конституция Помощь НАТО в области безопасности и обучение для Украины (НСАТУ) и финансовые обязательства, связанные с Залог Долгосрочная помощь в обеспечении безопасности Украины.
Перед НСАТУ будет стоять задача координировать поставки НАТО и странами-партнерами оружия и обучения в Украину органичным и устойчивым образом, чтобы гарантировать, что поддержка Украины увеличивается, предсказуема с течением времени и соответствует потребностям. НСАТУ будет располагаться в стране-союзнице (в Висбадене, Германия) и будет обеспечивать поддержку обороны Украины. La Декларация он говорит, что "НСАТУ не станет вовлекать НАТО в конфликт». По этому поводу будет интересно посмотреть, что думают русские, потому что это похоже на классику: бросить камень и спрятать руку.
Il Залог Долгосрочная помощь в обеспечении безопасности Украины кажется, что это очень много попытка администрации Байдена принять меры и заблокировать помощь Украине до возможного приезда Трампа. План предусматривает пожертвование, включающее военную и финансовую поддержку в размере 40 миллиардов долларов в год (доля Италии составит 1,7 миллиарда долларов). Не вдаваясь в подробности и масштабы этой цифры, беспокоит то, что это не «разовая», а скорее «долгосрочная поддержка», т.е. бессрочное обязательство (по крайней мере, до тех пор, пока позиция Вашингтона по этому вопросу радикально не изменится).
Можно было предвидеть, что Декларация также будет касаться о вступлении Украины в НАТО (заявлено «будущее Украины в НАТО»), но сроки не определены. Горячая тема, которую все обсуждают Саммит НАТО после встречи в Бухаресте в 2008 году, когда США Буша хотели начать процесс приглашения Украины и Грузии, чему Франция и Германия противопоставили дальновидность того времени. Статья 10 фактически шифруется.2 Атлантического договора, но это не первый раз: за 30 лет мы привыкли к доступу стран, не имеющих потенциала внести свой вклад в безопасность Альянса (как указано в статье) и которые должны зависеть от внешней помощи даже для выполнения основных функций, таких как защита своего воздушного пространства.
Известны различные национальные позиции относительно доступа, в том числе в отношении положений статьи 5.3 Атлантического договора. Лично я бы не был в восторге от поспешного вступления Украины в НАТО, до выполнения положений демократические реформы и реформы сектора безопасности также просил Декларация (п.16). Более того, присоединение Украины (а в перспективе Грузии и Молдовы, как было обещано в течение некоторого времени) приведет к тому, что Альянс будет еще больше беспокоиться о Восточном фронте и равнодушен к югу.
Более того, я считаю, что неоднократно обещанный быстрый доступ в ЕС вызывает гораздо большее беспокойство не только по вполне понятным экономическим и финансовым причинам, но и с точки зрения обороны. Похоже, мало кто осознает, что пункт 42 статьи 7 Договора о Европейском Союзе4 обязательства по общей обороне в случае нападения на страну-члена являются более строгими, чем предусмотренные в ст. 5 Атлантического договора!
Продолжается попытка США, которая началась при Обаме и продолжилась при Трампе активнее вовлекать НАТО в противостояние США и Китая в Индо-Тихоокеанском регионе. Об этом свидетельствуют, а также неоднократные нападки на Китай в тексте Декларация, присутствием партнеров США в этом регионе: Японии, Южной Кореи, Австралии и Новой Зеландии. Писатель считает, что европейская составляющая НАТО уже имеет слишком много проблем, связанных с украинским кризисом (которым она более или менее занимается), нестабильностью в Северной Африке (объект беспокойства по проникновению России и Китая) и на Ближнем Востоке. (включая угрозу свободному судоходству со стороны хуситов), чтобы принять участие в этой экспансии в сторону Индо-Тихоокеанского региона.
К сожалению, «Южный фронт» продолжает оставаться Золушкой Альянса. Кратко упоминается лишь в одном из последних из 38 параграфов Декларация: 32-е. После этого обсуждаются очень актуальные темы, такие как изменение климата (34-й абзац) и проект Женщины, мир и безопасность (35 °).
Никакого упоминания о ситуации в Ливии (которая уже 13 лет находится в хаосе после блестящей операции НАТО) Унифицированный протектор и где в течение многих лет существовало обременительное российское присутствие, которое должно беспокоить Рим), Сахель (куда французы и американцы изгнаны и заменены русскими) и, прежде всего, тревожная ситуация в Израиле, секторе Газа и Ливане. Слишком сложно найти соглашение?
Однако в этом пункте подчеркивается необходимость новый подход к Северной Африке и Ближнему Востоку и предусматривает назначение одного «Специальный представитель сравнить со странами региона. Тогда надо будет посмотреть, какие полномочия и какие де-факто делегации будут ему приписаны. Специальный представитель, надеясь, что это не просто косметическая роль и что за ним будут закреплены адекватные кадры (что может быть сложнее). Мы станем свидетелями обычной гонки политиков за «помещение» на эту должность итальянца, а не француза или турка, но будем ли мы также обеспокоены навыками, приписываемыми этой должности? Боюсь, что нет.
По поводу «Южного фронта» удивительно, что вместо этого нет желания укреплять и активизировать два хорошо зарекомендовавших себя партнерства Североатлантического союза по Средиземноморский диалог (чего в то время также хотела Италия), который объединяет различные страны Северной Африки и Ближнего Востока (включая Израиль) иСтамбульская инициатива сотрудничества, который объединяет различные арабские страны Персидского залива. Упущенная возможность.
Хорошие новости, для Южный фронт, вместо этого является открытием Офис связи НАТО в Иордании. Для Италии было бы важно, если бы НАТО удалось открыть такой центр и в североафриканской стране (даже если это было бы гораздо сложнее).
В заключениепраздновался день рождения Альянса, который, судя по всему, находится не в лучшей форме, который громко заявляет об украинском кризисе, не принимая при этом на себя реальной ответственности перед Киевом, который опасается возможной смены арендатора в Белом доме (демонстрируя насколько Альянс стал зависим от США), которые соглашаются следовать за сиренами Индо-Тихоокеанского региона, не осознавая, что у них нет возможности рискнуть выйти в эти коварные океаны и которые, с другой стороны, имеют дело только с крайней достаточностью с непосредственным риском, вытекающим из его южная сторона.
Короче говоря, В Вашингтоне Байден, похоже, не единственный, кто плохо постарел.
1 Мы, в частности, имеем в виду следующие два периода в жизни Альянса:
-
с 1949 по 1989 год (год окончания «холодной войны»): он представлял собой военную, а не политическую основу европейской защиты от советской угрозы и «заморскую базу» для постоянного содержания военных активов США на европейском континенте. ;
-
с 1989 по 2001 год (год нападения на башни-близнецы и начала глобальная война с террором Американец): на этот раз она выступала как политическая структура, а не военная, способная заполнить пустоту, образовавшуюся в результате распада Варшавского договора, и выполнить функции «маяка» для начала процесса «демократизации» Варшавского договора. Восточная Европа, которую ЕС пока не смог бы выполнить самостоятельно (и которую США в любом случае не хотели оставлять в одиночку ЕС). В этот период НАТО выполнила важную и незаменимую военную и политическую роль в умиротворении и стабилизации бывшей Югославии (начав эффективные военные интервенции в Боснии, Косово и Северной Македонии);
2 L 'Статья 10 Вашингтонского договора гласит: «Стороны могут по единогласному согласию пригласить присоединиться к настоящему Договору любое другое европейское государство, способное способствовать развитию принципов настоящего Договора и способствовать безопасности Североатлантического региона. Любое приглашенное таким образом государство может стать участником Договора, сдав на хранение свой документ о присоединении правительству Соединенных Штатов Америки. Правительство Соединенных Штатов Америки уведомляет каждую Сторону о сдаче на хранение любого документа о присоединении.».
3Товар 5 Вашингтонского договора гласит: «Стороны соглашаются, что нападение на одну или несколько из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как прямое нападение на все Стороны и, соответственно, соглашаются, что в случае возникновения такого нападения каждая из них, в порядке осуществления права самооборона, индивидуальная или коллективная, признанная статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций, будет оказывать помощь стороне или сторонам, подвергшимся нападению, путем немедленного принятия индивидуально или совместно с другими сторонами таких действий, которые они сочтут необходимыми, включая использование Вооруженные силы для восстановления и поддержания безопасности в Североатлантическом регионе. Любое такое вооруженное нападение и все меры, принятые в результате него, будут немедленно доведены до сведения Совета Безопасности. Эти меры прекратятся, когда Совет Безопасности примет необходимые меры для восстановления и поддержания международного мира и безопасности».
4Статья 42, пункт 7 Договора о Европейском Союзе гласит:».Если государство-член подвергается вооруженной агрессии на своей территории, другие государства-члены обязаны предоставить ему помощь и содействие всеми имеющимися в их распоряжении средствами в соответствии со статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций. Это не наносит ущерба специфике политики безопасности и обороны некоторых государств-членов.
