Письмо в Online Defense: «Для понимания российской стратегии достаточно знать историю танка Т-14 «Армата»»

13/04/22

Добрый день. Читаю, всегда с удовольствием, Online Defense. Я беру на себя смелость предложить очень небольшой вклад, надеюсь, он будет полезен.

С 24 февраля все СМИ говорят об Украине, России и военных действиях. Традиционные газеты, а также все ток-шоу наводнены тысячами и тысячами мнений, напоминающих вихрь экспертов в области здравоохранения во времена (а не в прошлом) Covid-19.
Общей чертой всех этих вмешательств является искреннее изумление западных экспертов перед «старомодной», старинной войной.

Я не буду вдаваться в тактико-стратегическую оценку военных операций, я просто хотел бы остановиться на аспекте, с которым никто даже сегодня не сталкивался: концепции российской войны, которая созрела с 1999 года.

После распада СССР российское руководство столкнулось с стратегической проблемой огромной важности, сумма ресурсов СССР (демографических и экономических) перестала быть доступной, и Запад начал продвигаться на восток с помощью своего военного инструмента: НАТО, как будто этого мало, кавказская периферия всегда была открытым вопросом.

Не имея ресурсов для одновременного создания современного обычного военного оружия и одновременного содержания и модернизации ядерного арсенала, Россия встала перед историческим ленинским вопросом: что делать?

Что делать?

В некотором смысле России повезло: исламистская атака XNUMX сентября привлекла внимание американцев к угрозе, исходящей от бен Ладена и связанных с ним групп. Это позволило Москве действовать с большей маневренностью, поскольку она больше не считается стратегической угрозой, поскольку ее перераспределил Вашингтон, региональный «экстра».

Однако отсутствие американского давления не решило проблемы управления реорганизацией Вооруженных Сил, которая должна была учитывать три элемента: 1) демографию 2) экономику 3) географию. Все элементы, которые не сыграли на руку, но которые со временем можно было улучшить.

Подходим к Т-14 Армата. Когда танк был официально представлен, официальные лица Пентагона заявили, что армия США больше не удерживает лидерство в бронетехнике. Интересное заявление конечно, но самым интересным было решение правительства России замедлить его производство и производить ограниченное количество и продолжать содержать основную часть бронетанковых войск на старых переработанных и модернизированных образцах.

На Западе это явно было прочитано в экономическом ключе: то есть у России не было денег, чтобы поставить модель Т-14 «Армата» в онлайн, учитывая ее дороговизну, в нужном количестве.

Справедливая оценка? Да и нет. Да, если это все основано на деньгах, нет, если это основано на стратегическом видении после 6 августа 1945 года.

В интервью Оливеру Стоуну президент Путин изложил свое видение, и это очень прагматичное видение, которое можно резюмировать следующим образом: деньги нужно тратить там, где они действительно приносят пользу, а не разбрасывать по тысяче ручьев. Короче говоря, будущие глобальные войны все равно будут начинаться или заканчиваться с применением ядерного оружия, конвенционное вооружение относится к ядерному, как доспехи средневековых рыцарей к огнестрельному, очень красивая, кричащая, очень дорогая вещь, но по существу бесполезная.

Следовательно, экономическая причина заключается в том, что танк Т-14 «Армата», который стоит X и находится на поле боя, имеет ограниченный срок действия, поскольку он остается «нейтрализуемым» объектом. Вопрос удобно ли тратить много денег? Или лучше с цифрой Х иметь 5 или 6 танков старшего поколения, модернизированных, но требующих меньшего обслуживания и в итоге выполняющих ту же работу поддержки, что и Т14 Армата, так как на поле боя разницу будет играть ядерная тактика боеголовок?

Военные действия на Украине были пропущены, потому что политическая и социальная предпосылка была неверной: украинское «принятие» русской мысли и прочное «братство» двух народов. Неправильный взгляд. На самом деле Москва была подготовлена ​​больше к военному «параду», чем к войне. Политическая ошибка, но абсолютно не меняющая стратегических рамок: нейтрализация Украины, которую думали сделать по себестоимости 1 а вместо этого надо будет потратить гораздо больше, 2,3,4,5 а может и больше, но это не имеет значения со стратегической точки зрения. Нужен результат и результат будет.

На войне есть только одно правило: победить. Нарушение этого правила приводит к результатам, подобным Вьетнаму, Ираку или Афганистану.
Однажды президент Путин во время встречи с рабочими оружейных заводов процитировал человека из прошлого: «Лучше перегнуть палку, чем недотянуть» (Иосиф Виссарионович Джугашвили, он же Сталин).

Эта война или Спецоперация, как хотите, может закончиться только двумя способами: Москва победит, получив то, что она хочет, а не то, что представляет себе Запад, или она начнет новую мировую войну. Запад это знает, но делает вид, что ничего не было, не решаясь объявить своему Общественному Мнению, что завтра может быть двояко, но все равно больно, то есть в первом случае только радиоактивная пыль, или, во втором случае, вынужден признать, что 1989 год был всего лишь одним эпизодом в гораздо большей и более сложной истории, которая продолжается и далека от завершения.

заключение: Конвенциональные ВС РФ проектировались под сценарий ядерной войны и только после этого закладывалась ядерная пыль, конвенционального характера, где технологический дифференциал естественно теряет свое эксплуатационное значение.

На Украине мы начали с обычного сценария, но нам суждено прийти к ядерному, если Вашингтон поверит, что сможет превратить эти земли во вторую афганскую трясину.

Джорджо Реска Каччиари

Фото: МО РФ.

оборона рейнметалла