Краткое извинение за евроскептицизм (или почти): ответ его другу Дэвиду Росси

(Ди Федерико Кастильони)
23/12/18

Прежде чем заняться вопросом о дихотомии европеизма / евроскептицизма в Италии и Европе, необходимо сделать предпосылку. Когда мы ссылаемся на две категории, мы должны понимать, что они означают в политическом плане, чтобы не быть пойманным в ловушку противоречий, присущих языку, на которые всегда влияла политика. Когда мы говорим о европеизме с некоторым упрощением, мы сегодня описываем все отношения, которые каким-то образом связаны с поддержкой партии европейским институтам. Например, Демократическая партия в Италии проевропейская, потому что поддерживает Европейский Союз, а Сальвини - евроскептик, потому что без него обойдется. Точно так же Виктор Орбан является евроскептиком, потому что он находится на пути к столкновению с Брюсселем, в то время как Макрон является супер-европейцем, так что он начал свое пребывание в Елисейской гимна гимном радости. Такое видение разграничения между двумя сторонами, конечно, поверхностно и неточно. Например, ДП годами предлагал реформу европейских институтов, сосредоточив внимание на роли парламента, в то время как Орбан всегда выступал против, говоря, что нынешняя институциональная структура является наилучшей для Европы (да, наилучшей из возможных) , Сам Сальвини, евроскептик, пытается смягчить проблему иммиграции европейским ответом, в то время как Макрон, как проевропейский, кажется, более склонен выполнять национальные обязанности. Короче говоря, большая часть альянса между "европеистскими" и "евроскептическими" группами удобна и не отражает реальной линии политической разграничения, которая позволяет нам прогнозировать их работу. Это крестьянство иллюстрируется Brexit. В то время как для наших собственных суверенов, таких как Ле Пен и Сальвини, это абсолютно позитивный феномен повторного присвоения национальной идентичности, для Фаранж и многих британских сторонников «жесткого брексита» выход Соединенного Королевства является совершенно противоположным; больший толчок к интернационализму и стимул для еще более "неолиберальной" политики, в отличие от "государственной" и слишком социальной политики Брюсселя.

Если в этот момент вы думаете, что в целом две категории не существуют, но вы ошибаетесь; единственное отличие состоит в том, чтобы признать, что демаркационная линия между сторонниками и противниками европейского проекта состоит не только из политической рациональности, но и из духа времени (Zeitgeist). В последние несколько лет на международной арене произошло нечто исключительное, это настоящее пробуждение "народов", которые превратились из инертного предмета политики в центр внимания. Эта настоящая революция, которую нельзя принимать во внимание, явно противоречит системе ценностей и политики, которые были реализованы в последние десятилетия. Эта политика, которую активно поощряет Европейский союз, заключается в гибкости рабочей силы, интернационализации компаний, открытии границ для других народов и сдерживании государственных бюджетов. Означает ли это, что все евроскептические партии настроены в этой глобальной мантре против глобализации и активно проводят политику четко против мер, перечисленных выше? Абсолютно нет. Действительно! Только некоторые из наиболее евроскептических правительств на континенте являются одними из самых ярых сторонников этой политики (иди и поговори с правительством Австрии о дополнительных государственных расходах или Польше о синдикализме!). Однако их объединяет способность перехватывать чувство неуверенности и неудовлетворенности, вызванные этими мерами, так или иначе снижая реакцию в зависимости от их внутреннего положения. Суверенитет заключается в следующем: дать местные ответы на международные проблемы. Это абсолютно не противоречие, а просто очень точный выбор поля. Конфликт между суверенитетами присущ их собственной политической категории, и для его понимания достаточно прочитать Парижский манифест.Если подумать, это очевидный вывод и не должно вызывать удивления: если происходящая революция направлена ​​против транснационального альянса элит, которые принимают решения в отношении глав своих народов, то противоположностью этой модели является лишь классический контраст между национальные элиты, которые соревнуются за то, чтобы выступать в качестве «адвокатов» для своей страны в ущерб другим (сходство не обусловлено гением автора). Если в Европе есть какое-либо правительство, которое допускает ненадежную работу, другие не будут платить за последствия, а введение тарифов и закрытие границ кажется очень малой ценой, особенно для миллионов европейцев, которых граница не делает. «Никогда не пересекались, и для которых это оплот и защита, даже психологическая.

Итальянское правительство в настоящее время оказывается вовлеченным в это перетягивание каната с европейскими институтами, главным образом из-за закона о бюджете, который должен быть запущен в ближайшее время. Его возможное поражение, безусловно, было бы немного утешительным посланием для демократии, потому что это пластически показало бы, что даже крупные страны, такие как Италия, больше не полностью контролируют свою судьбу и что их национальные элиты фактически утратили почти всю власть принятия решений. Речь за Соединенное Королевство является более сложной, учитывая ее историю, но также катастрофический и рецессивный выход Лондона из Союза станет доказательством того, что существующая институциональная архитектура (созданная на основе международных решений международных проблем) является существенной под угрозой значительной утраты богатства и престижа, которые вряд ли кто-либо, после недавнего кризиса, сможет вынести. Может ли быть так, что некоторые люди соглашаются рисковать, а некоторые правительства берут на себя ответственность за них? Британцы делают это, вряд ли, но с охватом международной финансовой и политической сети, которая их защищает, от Соединенных Штатов до Австралии. Если они потерпят неудачу или заплатят слишком высокую цену, никто не последует за ними. Но если они потерпят неудачу, то раздражение тем, что они потеряли весь голос из-за решений, даже неправильных (особенно неправильных!), В долгосрочной перспективе вызовет беспокойство у европейских народов. Единственная надежда на выход для демократии, если мы хотим парадоксально, состоит в том, чтобы начать развивать транснациональную политическую совесть, а затем вновь обрести на европейском уровне тот суверенитет, который был бюрократически воспринят Комиссией, главы Государственные и судебные органы Брюсселя и Страсбурга. Но даже это последнее решение кажется маловероятным. Как мы можем заставить сотни миллионов граждан, которые все еще живут в национальных пузырях (языковых, культурных, информационных), заниматься политикой на европейском уровне? Как убедить граждан, которые сейчас связывают идею Европы с идеей правил и нелепостей, искать решение своих проблем прямо здесь? Но, что еще серьезнее, создание этой континентальной политической совести не было бы победой, в конце концов, ультраевропейцев, тех, кто хотел бы создать европейскую федерацию? Это настоящая дилемма, которая прямо сейчас затрагивает европейские политические классы и решение которой трудно предвидеть.

1Манифест интеллектуалов совранисти, это статья IntellegoBlogЕдинственный, кто посвятил углубление по-итальянски

(фото: Présidence de la République)