Ирак: краеугольный камень для того, чтобы не вернуться к трагическим ошибкам прошлого

(Ди Дениз Серанджело)
21/10/15

Более или менее в 5 утром (по местному иракскому времени) 20 в марте 2003 начал операцию Иракская свобода, Страна была захвачена «коалицией желающих», как назвал ее тогдашний президент США Джордж Буш, в основном состоящая из Соединенных Штатов, Великобритании и других незначительных контингентов. Черные флаги, которые сейчас доминируют на ярмарках в некоторых крупных иракских городах, говорят о том, что что-то пошло не так.

Диалог между политическим и военным миром никогда не был таким катастрофическим, как в ходе операции в Ираке. Смесь серьезных стратегических ошибок и важных недооцененных аспектов привела к текущему состоянию. В сентябре прошлого года 26 даже президент Обама в момент самокритики назвал вторжение в Ирак «большой ошибкой». Самые свирепые противники внешней политики со звездами и полосами не были охвачены радостью, и, несмотря на этот преждевременный энтузиазм, реальный вопрос остается нерешенным: Какой урок, по мнению Соединенных Штатов Америки, они извлекли из Ирака?

Учитывая недавние события на Ближнем Востоке, не похоже, что Вашингтон культивирует эту великую дальновидность с точки зрения внешней политики. Признание ошибки - это похвальный и совершенно заметный факт, но за ним должно последовать существенное изменение курса.

В попытке развеять мракобесие за иракским банкротством мы говорили с проф. Стефано Руцца - профессор кафедры «Конфликт, безопасность и государственное строительство» в Туринском университете.

Профессор Руцца, не могли бы вы объяснить цель миссии в Ираке и как была проведена военная кампания?

Вообще говоря, вмешательство можно разделить на две фазы. Первое, продолжавшееся чуть более двух месяцев (март 19 - май 1 2003), было направлено на свержение режима Саддама Хусейна в надежде, что это позволит местным неопределенным демократическим силам процветать и преобразовать страну. Второй - который следует сразу за первым - намного длиннее и доходит до снятия 2012 - он смирился с иллюзией первого и то, что демократия не возникла бы спонтанно.

Второй этап также должен был попытаться поддерживать порядок в стране-неудачнике, в том числе благодаря военному вмешательству. Противодействие экстремистским коренным или аллогенным группам (таким, как «Аль-Каида»), которые нашли в иракском хаосе идеальный контекст операций и утверждений, и гарантировать рамки безопасности, которые позволили бы провести презентабельные выборы.

Ирак немедленно предстает перед аналитиками прекрасным журналом. Различные реалии, существующие в регионе, борьба за власть и огромные экономические интересы усугубили и без того напряженную ситуацию после падения режима. Западный подход должен был быть междисциплинарным и, прежде всего, прогнозироваться на будущее. Есть так много аспектов, которые были оставлены на волю случая, как если бы демократия была процессом, который можно навязать, и все. К сожалению, сближение с демократией имеет предпосылки, которые нельзя игнорировать, в первую очередь политическая воля к диалогу со всеми фракциями, присутствующими на сцене соответствующей страны. В настоящее время ошибка повторяется в других ближневосточных сценариях, где желание сделать что-то, что нужно сделать, может очень скоро представить нам счет. После ухода американского контингента Ирак погрузился в самый мрачный хаос.

По вашему мнению, можем ли мы отнести это явление к слабой стратегии выхода или причины другие?

Я не думаю, что стратегия выхода является единственной причиной, я думаю, что в наибольшей степени она обострила проблемы, которые, тем не менее, уже были живы и присутствовали в стране, далеко не мирные и упорядоченные до 2012. На мой взгляд, основные критические точки находятся в верхнем течении. Сектантское насилие выше определенного порога в Ираке - это не новинка после 2012, а скорее после вторжения. Возможно, проблему можно было сдержать после сноса режима, проводя политику менее экстремального политического обновления, которая не смешивала структуры государства с структурами режима и не позволяла искаженной и частичной демократической логике позволить существенная диктатура большинства.

Ключевым моментом, который содержит упущенную возможность, является Пробуждение Анбара к 2006, а именно отторжение и изгнание суннитами, живущими в западном Ираке, кедистов. Этот момент был показателем воли суннитов не подчиняться экстремистскому исламизму и их уверенности в возможном иракском государстве, которое оставило им правильное пространство. Вместо этого политика премьер-министра Нури аль-Малики настолько изолировала суннитов, что они не оставляют никому из них никакой альтернативы, кроме как впадают в объятия экстремистов, в данном случае ИГИЛ. Подход правительства, которое должно родиться после длительного периода напряженности и политических репрессий, является проблемой, которая требует навыков и готовности сотрудничать.

Тот, кто нарисовал профессора Руццу, выглядит как черновик нынешней Сирии. Независимо от того, поддерживают ли позиции российскую интервенцию или нет, важно помнить, что политика изоляции одной группы против другой никогда ни к чему не привела. Политика, нравится нам это или нет, является постоянным компромиссом, вытекающим из предвидения правящего лидера. Из иракского порохового бочонка извлеченные уроки извлекаются не только из военных. Проведение военных операций в Ираке подверглось резкой критике со стороны демократов и тех, кто выступает за мир, произведенный самим собой.

Какие, по вашему мнению, ошибки, которые возникли на иракском театре в отношении проведения военных операций иКак мы можем применить их к современным сценариям - Ливии и Сирии - чтобы избежать отступления?

Проблема не военная, а политическая: связь между политическим измерением и военными целями. С технической точки зрения, кампания вторжения в Ирак была почти безупречна, что привело к быстрой и почти безболезненной (по крайней мере, с точки зрения нападавших) нейтрализации иракской военной машины, а также к разрушению режима. Проблемы возникли потому, что достижение этой цели было оторвано от долгосрочной политической стратегии, от типа политического перехода, который был намечен, и от того, как его достичь. Де-баасификация молнии не сделала ничего, кроме разрушения структуры государства и увеличения причин трений между различными этническими группами, в результате чего военные погрязли в трудной, запутанной деятельности с неопределенным исходом, таким как повстанческое движение и государственное строительство. Были и другие ложные шаги, но они касаются вопросов, которые носят чисто военный характер (основной пример - выборы 2010). Мы также должны были бы задать себе несколько фундаментальных вопросов о доктрине борьбы с повстанцами и о том, в какой степени такой вид деятельности может принести результаты и в какое время.

Меняя обстановку, навыки и возможности военных по ликвидации или сокращению вооруженных группировок в Ливии, Сирии или Ираке, безусловно, не хватает на Западе. Оставляя в стороне (центральные) проблемы политической конкуренции между различными государствами на региональном и глобальном уровнях, которые препятствуют слишком мускулистым операциям НАТО или специальных коалиций с западным руководством, или нехватке политического капитала, доступного на сегодняшний день Чтобы оправдать новые вмешательства после неудач прошлых лет, суть дела заключается в том, что военные действия должны быть введены в действие в целях, которые выходят за рамки нейтрализации только противника.

Таким образом, мы не должны спрашивать военный инструмент, что не может производить военный инструмент. В Ливии и Сирии, во-первых, необходимо четко определить, чего мы намерены достичь, и только во-вторых, понять, может ли и как помочь военный инструмент. Более того, такое же вмешательство в Ливию 2011 само по себе является отличным примером того, как внешние военные силы могут легко разрушить существующие структуры власти и правительства, но не так легко заменить или восстановить их. Многие утверждают, что обязательство в Ираке было полностью напрасным и что оно непоправимо ухудшило судьбу страны.

По вашему мнению, какие важные шаги предпринять в Ираке, чтобы вывести страну из хаоса?

Если мы признаем, что война является продолжением политики другими средствами, то даже прежде, чем мы зададим себе военную проблему и проблему безопасности, которая также существует, мы должны спросить себя о политическом состоянии, лежащем в ее основе. Подводя итог, можно сказать, что ситуация в Ираке долгое время была сведена на нет слабым, оспариваемым и слишком ожидаемым «демократическим» правительством в пользу шиитской составляющей населения. Это оставило важное меньшинство в стране - суннитское меньшинство, которое держало бразды правления национальным правительством до вторжения 2003 - существенно маргинализованное и, следовательно, жертва экстремистских движений. До тех пор, пока суннитам не будет предложена жизнеспособная политическая альтернатива, которая позволит им иметь правильное пространство и политическое признание, у них не будет никакого решения. В этом есть надежда, что политика аль-Абади более дальновидна, чем политика его предшественника, и что остальной мир проницательно поддерживает политику, направленную на открытость и примирение на религиозной почве, а также сдерживает ИГИЛ в военном отношении. Сосредоточив внимание на втором моменте, не принимая во внимание прежние риски, дающие лишь краткосрочные результаты: в конце концов, даже AQI был в значительной степени демонтирован, но именно из пепла родилась ИГИЛ..

То, что мы описали с профессором Руззой, - это страна, Ирак, которая могла бы стать ключом к предотвращению трагических ошибок прошлого. Однако неспособность принимать непопулярные решения привносит новый «иракский феномен» на весь Ближний Восток. Существует несколько простых правил, которые необходимо соблюдать, чтобы направить новое государство к демократизации своей политики. Во-первых, следует помешать нашей политике вмешиваться в их политику.

Американцы изображаются как мастера вмешательства во внутреннюю политику других государств, но мы должны помнить, что все войны должны иметь отдачу. За каждую брошенную бомбу и за каждую уничтоженную цель кто-то захочет чего-то захотеть. Всегда.

(открытие фотографии: Министерство обороны США)