Может ли кибератака спровоцировать мировую войну?

(Ди Марко Валерио Верни)
01/03/22

В эти дни войны между Россией и Украиной много написано о возможных сценариях развития, в том числе, в первую очередь, вмешательство НАТО в защиту второго из вышеупомянутых государств.

На данный момент такой вариант представлялся бы исключенным как потому, что страна во главе с Зеленским не входит в атлантический форум, что исключает вмешательство примыкающих к ней государств в ее защиту (что в противном случае было бы возможно в с учетом статьи 5 соответствующего договора1), и потому, что в любом случае пути, которые мы хотели бы предпочесть, были бы санкционными (уже реализованными) и, хотя и весьма сложными в настоящее время, дипломатичными, а также предпринимаемыми до последнего и изыскиваемыми до сих пор.

В противном случае, в самом деле, если бы можно было оценить вооруженный ответ и принять такое решение, то ясно, что возник бы риск вступления в войну, которая имела бы катастрофические последствия, учитывая характер и тип вооружений, которыми располагали армии, которые были бы вовлечены противодействовать в военном отношении.

Делать прогнозы в этом смысле, безусловно, сложно, особенно после решения Путина о вторжении в Украину: возможный сценарий, безусловно, еще несколько дней назад, но считающийся многими маловероятным, учитывая выработанные аргументы, согласно которым российский лидер хотел бы, чтобы он был в состоянии получить различные выгоды уже от того, что во всяком случае вынудил одной лишь угрозой войны, сопровождаемой фактическими перемещениями в этом смысле своих сил, нескольких мировых лидеров сесть за стол переговоров.

Причина предполагает, что при нынешнем сценарии для Кремля прямое нападение на другое государство, входящее в НАТО, означало бы предоставление последнему возможности оценить то, что именно в данный момент было бы невозможно (т.е. прямое вмешательство в боевые действия). ) и оказываются конкретно против разных наций.

Но опасность того, что все может рухнуть, как говорится, не за горами, прежде всего потому, что то, что тоже рискует высвободить невесомое, может исходить от угрозы столь же невидимой, сколь и столь же опасной по сравнению с «классической» военной акцией. .: это кибератака.

Фактически в настоящее время бесспорно, что, согласно доктрине НАТО, такая атака (т.е. кибернетическая) против одного из ее членов, именно потому, что она потенциально способна нанести ущерб, сравнимый с кинетической или «традиционной» вооруженной атакой, может быть приравнены к нему и, следовательно, узаконить коллективную оборону, установленную ст. 5 его Договора, упомянутого выше: уже по итогам саммита в Уэльсе, в 2014 г., фактически главы государств и правительств стран Атлантического пакта договорились о целесообразности распространения действия оговорки о солидарности, предусмотренной вышеупомянутым законом, и на киберпространство. лет спустя, на саммите в Варшаве в 2016 году, было принято решение возвести киберпространство в оперативную область, приравняв ее к другим обычным военным областям).

Ну и одна из основных проблем, касающихся кибератак, это атрибуция их отцовства, установление которого необходимо, конечно, чтобы наверняка поразить, то, в случае реакции, человека, который ее фактически проводил. заказал, предоставив при этом достаточные доказательства, чтобы узаконить вышеупомянутую (реакцию) в глазах общественности.

В связи с этим в исследовании IAI - Istituto Affari Internazionali было отмечено, что «(…) Учитывая отсутствие информации и вещественных доказательств, а также чрезвычайную маневренность виртуальных данных, достоверности в отношении авторства определенных атак добиться практически невозможно. По крайней мере, цель состоит в том, чтобы вооружиться технологическими навыками, чтобы понять, существует ли высокая вероятность того, что атака исходит из определенного источника, после чего необходима политическая воля, чтобы взять на себя ответственность других и принять последующие меры, основанные на собственной позиции. сдерживания и обороны. Помимо различных процедур на национальном уровне, приписывание нападения остается чисто политическим решением».2.

В этих обстоятельствах очевидна опасность того, что за исключением преднамеренного нападения, непосредственно осуществленного государством «официальным» образом, будет заключаться в том факте, что оно, напротив, может быть подготовлено и предпринято мошенническим путем теми, кто интерес к дестабилизации или, хуже того, к широкомасштабной войне: подумайте, например, о какой-нибудь террористической организации или, почему бы и нет, о каком-нибудь агентстве интеллект которые, обладая должным опытом, преднамеренно инициируют нападение такого рода против государства-члена НАТО таким образом, чтобы создать впечатление, что оно исходит от другого государства, которое намеренно полностью обвиняется.

Возможно, отдаленная возможность - но кто знает - с которой мы должны иметь дело сегодня и которая может возникнуть в любой ситуации серьезного кризиса, не исключено ни одного сценария.

1 Стороны соглашаются, что вооруженное нападение на одну или несколько из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как прямое нападение на все стороны, и, следовательно, соглашаются, что в случае такого нападения каждая из них, осуществляя право индивидуальная или коллективная самооборона, признанная ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций, будет оказывать помощь стороне или сторонам, подвергшимся нападению, путем немедленного принятия индивидуально и совместно с другими сторонами действий, которые она сочтет необходимыми, включая применение вооруженной силы, для восстановления и поддержания безопасности в Североатлантический регион. Любое такое вооруженное нападение и все меры, принятые в связи с ним, будут немедленно доведены до сведения Совета Безопасности. Эти меры прекратятся, когда Совет Безопасности примет необходимые меры для восстановления и поддержания международного мира и безопасности.

2 «Италия и киберзащита», Алессандро Марроне, Эстер Сабатино и Оттавия Креди, с. 38.

Фото: Министерство энергетики США.