Это общедоступная новость, что несколько дней назад министр обороны подписал акт, по которому первый военный союз (точнее, первая «профсоюзная ассоциация») был признан в Италии. Вскоре примеру карабинеров последуют другие.
Очевидно, что, как мы думаем, это исторический момент для нашей системы.
Затем мы попытаемся уточнить и определить нормативную базу, попытаться реконструировать, какими были условия для такой посадки и каковы будут перспективы, конечно, непростые, и по нескольким причинам.
1. Нормативная система отсчета
«Военные не могут осуществлять право на забастовку, создавать профсоюзные ассоциации, вступать в другие профсоюзы»: это отправная точка всей истории, впервые изложенной в тексте искусства. 8, c. 1, закона 11 Июль 1978, н. 382 (Правила о принципах воинской дисциплины), затем в положениях ст. 1475, c. 2, из законодательного декрета 15 марта 2010, н. 66 (Код военной системы).
С другой стороны, предусматривалось, в дополнение к возможности создания ассоциаций не состоящих в профсоюзе солдат после согласия министров, институциональной системы военных представительных органов (Cobar, Coir, Cocer), которая в настоящее время регулируется статьями. 1476 - 1482 законодательного декрета n. 66 2010, предназначенный для адаптации к военному контексту профсоюза. Структура внутри иерархии, но в то же время способная - по крайней мере, для целей законодателя - выступать в качестве представителя требований "базы". Из компетенций исключаются заказ, обучение, операции, логистический и операционный сектор, иерархически-функциональные отношения и трудоустройство персонала. Но они включают «все вопросы, на которые распространяются законодательные или нормативные положения, касающиеся состояния, обращения, защиты - юридических, экономических, социальных, медицинских, культурных и моральных - военнослужащих», которые затем подробно описываются и включаются в письма да а) аг) запятой 8 по ст. 1478.
К этому следует добавить согласительную процедуру в соответствии со ст. 2 законодательного декрета 12 May 1995, n. 195 (для реализации статьи 2 6, закон 1992 March, 216, по вопросу о процедурах регулирования содержания трудовых отношений сотрудников полиции и вооруженных сил).
Таким образом, (исторический) запрет на создание автономных профсоюзных организаций в качестве компенсации сопровождался только что описанной структурированной системой, которая, хотя и подвергалась критике, действительно уже обеспечивала возможность для военных формулировать требования в отношении их условия труда.
2. Этапы истории: история (вкратце) военных союзов в Италии
Часть военного мира, некоторые ассоциативные реалии (например, As.so.di.pro., Ассоциация солидарности и прогресса, всегда в первом ряду по теме) и край одной политической панорамы (по крайней мере, на начальном этапе). особенно радикальная партия) с недоверием смотрели на институционализированное представительство и вырезали в иерархической структуре, как только что описанная. Нет автономии, нет свободы, это всегда было сказано.
Таким образом, идея применения собственно профсоюзной парадигмы в строгом смысле к военным структурам циклически возрождается в нашей стране.
Ограничивая себя необходимостью в последние десятилетия, следует помнить, что Конституционный суд уже высказался по этому вопросу - до прошлого года - в 1999. Предложение н. 449 того года, тем не менее, считал идеальное соответствие Конституции искусства. 8 закона 11 Июль 1978, н. 382, упомянутый выше. Обычный законодатель - утверждал Совет - вполне может исключить военных из осуществления определенных прав, даже если они конституционно санкционированы (например, свобода профсоюзов), если это влияет на дисциплину, истинную основу военной системы, поскольку это составляет Само предположение об эффективности Вооруженных сил и, следовательно, в конечном счете, преследование тех целей, которыми торжественно защищает их Конституция.
Дебаты о введении реальных военных союзов в нашей стране, таким образом, потерпели неудачу, но были повторены (после чередования незначительных событий), особенно с презентацией на 31 июльского 2014, законопроекта тогдашним парламентским выражением меньшинства Движения Звезд 5 (депутаты Корда, Артини и другие). В вышесказанном видны все основные элементы, которым, вероятно, суждено найти место в будущем институциональном праве профсоюзных ассоциаций: принцип самоорганизации профсоюзов (иными словами, свобода создавать профсоюзы без предварительного разрешения), самофинансирование, свобода собраний, отмена форм институционального представительства, распространение вопросов компетенции на экономический режим.
В то же время Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ) приобретает все большее значение в этом вопросе, которому она была признана в качестве окончательного конституционного значения в решениях n. 348 и 349 / 2007 Конституционного Суда, которые были подтверждены после переноса ЕСПЧ в систему ЕС в соответствии с Лиссабонским договором 2009 (Судебные издержки. 12 Октябрь 2012, № 230). Это было достигнуто с помощью искусства. 117, c. 1, Стоимость., Согласно которой внутренний законодатель должен соблюдать ограничения, вытекающие из «международных обязательств», заключенных нашей страной. Таким образом, данное положение дополняется нормами ЕСПЧ, которые представляют собой «вставленные нормы», которые находят свое место в иерархии внутренних источников на полпути между нормами обычного ранга и Конституцией.
Благодаря этой реконструкции, ЕСПЧ назначается двоякая роль: с одной стороны, он становится промежуточным параметром для проверки конституционной законности внутренних норм; с другой стороны, это критерий конституционно ориентированной интерпретации внутренних положений.
Поэтому в случае потенциального конфликта итальянский судья должен сначала проверить возможность толкования закона, который соответствует Конституции (и ЕСПЧ). Если нет, то это поставит вопрос о конституционности внутренней нормы путем противостояния положениям ЕСПЧ.
Таким образом, судебная практика Суда Страсбурга (которая контролирует соблюдение ЕКПЧ и на которую статья 32 оставляет за собой право толковать Конвенцию) приобрела первостепенное значение во внутренних правовых системах европейских государств, которые являются участниками Конвенции. В постановлениях по делам Metelly и ADefDroMil (в отношении французской правовой системы), в 2014, а также в Демире и Байкаре против Турции, в 2008, а впоследствии в ER.NE против Испании, в 2015, в Европейском суде по правам Человека подтвердили, что свобода профсоюзов также должна найти выражение в военной сфере. На самом деле на заводе ЕСПЧ, ст. 11 признает профсоюзную свободу, не исключая ни одной профессиональной категории; поэтому государства-члены должны признать это право также военнослужащим, ограничиваясь тем самым максимально устанавливать «законные ограничения» для применения закона, но без ущерба для основных элементов свободы ассоциации, таких как право создавать профсоюзы и вступать в них. ,
Отсюда необходимость для государств подготовить необходимые реформы.
Таким образом, именно в этом более широком контексте и европейского происхождения находится непосредственная причина рождения итальянских военных союзов. Поэтому, по крайней мере, в генезисе, это не столько завоевание, которое полностью желает и разделяет весь военный мир, но скорее результат процесса, который развился выше и вне этого контекста.
3. Предложение н. 120 / 2018 Конституционного Суда и признание первого союза
Конституционный суд, опять же по этому вопросу, в обновленном контексте, упомянутом выше, может поэтому прийти только к противоположным выводам по сравнению с двадцатью годами ранее. Новые вставленные параметры ЕСПЧ навязывают декларацию неконституционности искусства. 1475, c. 2 (который тем временем заменил статью 8 в законе 11, июль 1978, № 382), поскольку он запрещает военным судам объединяться в союзы. Все исходя из того, что военные представительные органы не могут служить адекватными механизмами для этой цели.
Запрет на вступление в другие профсоюзы остается в силе, а также запрет на забастовки привел к разумным ограничениям, упомянутым выше.
До вмешательства законодателя Консульта рассматривает первый абзац ст. 1475 (не подлежит цензуре неконституционности), который подчиняется министерскому согласию о создании ассоциаций и кругов между военными, как это принято считать. В подвешенном состоянии утверждения новых норм, старая институционализированная система, отозванная с особым вниманием к исключенным предметам, все еще стоит в отношении "организации, обучения, операций, логистически-оперативного сектора, иерархически-функциональных отношений и использование персонала ".
Таким образом, в министерском циркуляре прошлого октября, в котором изложены предположения и процедуры подачи заявок на признание конституций профсоюзов (в полной и буквальной гармонии с только что упомянутым предложением), вплоть до достичь исторического признания первого союза, 10 января, о котором сообщалось в начале.
4. Новинка, чтобы обращаться с осторожностью
Таким образом, мы кратко напомнили этапы пути, который привел сейчас к созданию военных союзов в нашей стране, путь, который завершится принятием закона, отстаиваемого Консултой.
В связи с этим нам разрешено вызывать некоторое недоумение в отношении выгод, которые могут быть получены для военных в результате такой инновации..
Мы уже видели прежде всего, что то, что обычно считается историческим достижением, на самом деле является не чем иным, как решением, навязанным (на самом деле) извне нашей системы благодаря согласованным международным обязательствам и толкованию, данным некоторым правила судьи, безусловно, очень авторитетны, но не внутренние, как ЕСПЧ. Все, что меньше, чем результат общего процесса внутреннего созревания.
Таким образом, применение формы союза к военной системе выглядит все менее чем в соответствии с временами, как если бы результат требований более одного года (политических, в широком и благородном смысле этого слова) подошел к концу (почти ) закончил. Да, потому что история профсоюза в нашей стране - откровенно говоря - не видела поблекших страниц, чем нынешняя. Время борьбы далеко (или если вы предпочитаете консультироваться), настолько, что действительно трудно заметить некоторую роль профсоюзов в процессе, который привел к утверждению Закона о рабочих местах до и Декрета Достоинство, тогда ( как это ни парадоксально, ради собственной удачи).
В этом контексте, по воле лишь некоторых (что мы хотим отказать себе) и, в любом случае, только за гетероопределение, мы приходим к созданию профсоюзов в Вооруженных силах. И недоразумение подано.
Опасения стабильности системы, какими бы ни были респектабельные мнения каждого из них, кажутся законными. Как могут внутренние ассоциации, свободно и спонтанно представленные солдатами как настоящие промежуточные тела, быть в состоянии взаимодействовать с иерархическим порядком и дисциплиной, которые конкретно характеризуют наш конкретный порядок? Риск состоит в том, чтобы вызвать, если не точно, явления неповиновения, определенной разобщенности, неэффективности и отсутствия непосредственности в ответах, законно ожидаемых от армии.
Не говоря уже, то, что каждый союз будет иметь его, несомненно, политически мотивированный (мы не наивны об этом, пожалуйста), и вполне могут быть определены расколы и соперничество между самими профсоюзами. Фильм уже видели во всех секторах, а не в военных. В этом отношении, пример из наиболее процитированных как символических (положительных) профсоюзных ассоциаций государственной полиции, безусловно, не застрахован от того, что только что было упомянуто.
И эти опасения обостряются словами, которые были подняты для критики вышеупомянутого министерского циркуляра. Некоторые выдающиеся коллеги (в основном трудовые юристы) подчеркивали, что подчинение возможности создания профсоюзной ассоциации в военной области предварительному согласию Министерства (в данном конкретном случае работодателя) будет лежать в основе признания любой свободы. Союз, отрицая эту автономию в создании соответствующих организаций, которая была положена в основу декларации о неконституционности. Столкнувшись с такими заявлениями, наша озабоченность может только возрасти. Сначала задается вопросом, действительно ли было зачитано предложение Конституционного суда: это действительно ясно, подтверждая, что, как и все другие формы ассоциации между военными, согласно ст. 1475, c. 1, Кодекса (не нарушен декларацией о неконституционности), даже профсоюзы могут быть созданы только с разрешения министерства.
Напротив, Консульта заявляет, что «это условие общего характера, действительное fortiori для тех, которые имеют профсоюзный характер, как потому, что они являются видами, которые определены законом, так и из-за их особой важности. В любом случае, уставы ассоциаций должны быть представлены компетентным органам, и их рассмотрение должно проводиться на основе критериев, которые, несомненно, должны быть указаны в законодательной базе, но которые уже могут быть выведены из конституционной структуры вопроса ». И далее добавляется, что «проверка существования этих реквизитов влечет за собой, в частности, проверку организационного аппарата, его форм конституции и функционирования; и бесполезно подчеркивать, что среди таких условий система финансирования и ее абсолютная прозрачность выделяются своей важностью ». Таким образом, перспектива полностью отличается от той, на которую надеялись некоторые.
Наша точка зрения, во всяком случае, противоположна. Больше, чем риск искажения профсоюза в Вооруженных силах (как упоминалось выше), кажется, есть конкретная опасность искажения Вооруженных Сил в (и из-за) профсоюзе. При условии, что это неправильно адаптировано к военной среде, И затем Конституционный суд преуспел в том, чтобы подтвердить границы, связанные с генетическим моментом, внутренней структурой (по необходимости, демократической), методами финансирования и деятельности и областями деятельности (такими же, как нынешние внутренние структуры) будущих профсоюзов. военные.
Законодатель не может не учитывать это при подготовке правил, предназначенных для регулирования вопроса (и с этой точки зрения, предложение закона AC 875 от июля прошлого года, подписанное достопочтенной Кордой, которое мы ожидаем на проверка парламента).
Необходимо устранить недоразумение: никто не думает, что система институционализированного представительства (в соответствии со статьями 1476 и в соответствии с Законодательным декретом № 66 / 2010) не нуждается в обновлении, чтобы, наконец, представлять эффективный инструмент усиления. из священных экземпляров личного состава вооруженных сил. Автор в полной мере осведомлен об этих просьбах, настолько, что в течение некоторого времени поддерживает их в залах судебных заседаний половины Италии (для авансов, трансфертов, пенсий, для признания причин службы).
Сегодня в эпоху глобального общения защита военных не испытывает недостатка в экспоненциальных агентствах, инструментах для поднятия голоса против несправедливости системы, форм или структур. Скорее не хватает содержания: возможно, есть реальное желание решить проблемы, которые уже находятся на столе и которые, вероятно, отойдут на задний план за тотемом союза.
Не было бы более достойно и срочно, просто привести несколько примеров, положить конец неисчислимым открытым вопросам перед судами страны, признавая право тех, кто интересуется нормами права, в отношении пенсионных режимов; на правильную компенсацию за ущерб, причиненный обедненным ураном (или в любом случае в зависимости от причины службы); или все еще реформируете комиссии медицинских больниц, учитывая ежедневную утрату комиссий первой инстанции и засорение системы столицей?
Если мы действительно хотим - как мы надеемся - что новизна этих дней может принести пользу военным и их справедливым требованиям, мы активно следим за принятием закона и дебатами, которые ему предшествуют. Поднятие щитов против министерского циркуляра, на самом деле, показывает тревожный факт: недостаточная осведомленность об особенностях военного мира со стороны тех, кто будет регулировать его категориями, взятыми чисто и просто из трудового права. Ничего более безрассудного, по мнению того же Конституционного суда.
Военные не такой рабочий, как любой другой. Потому что это гораздо больше, чем рабочий: это хранитель защиты Отечества, этот «священный долг», что искусство. 52 Стоимость. Наложение на всех граждан. Это не означает, что его (священные) права работника не должны соблюдаться. Наоборот, необходимо охранять его в максимально возможной степени, Мы только спрашиваем себя, является ли единый союз в 21-м веке правильным путем. Особенно учитывая, что это искусство. 39 Конституции, чье применение было также применено к военным результатам как общеизвестная мертвая буква (начиная со второго абзаца) для остальных рабочих категорий. Тогда мы бы пришли к недоразумению не только во временном (в смысле, описанном выше), но и в отношении категорий вовлеченных работников: мы не только получаем в конечном итоге парадигму защиты работников, но и в отношении категории работников. общественности, к которой это, вероятно, менее вероятно.
И действительно ли мы уверены, что на практике возможно - в соответствии с теми же фактическими ограничениями, наложенными тем же Советом законодательному органу, - добиться чего-то очень отличного от нынешних институционализированных военных представительств? Или это переведет все, исключительно и исключительно, в смену лейбла без существенных последствий, и, возможно, хорошо для проправительственной рекламы?
Тогда мы приветствуем военные союзы, но давайте не забывать обращаться с ними осторожно и адаптировать их к сложной и драгоценной реальности Вооруженных сил, которые так много дало и дает этой стране.
Франческо Фамели
эксперт по военному административному праву
