Вчера вечером судья предварительного расследования Агридженто издал распоряжение о подтверждении ареста и просьбу о мерах предосторожности, вынесенную прокурором в суде того же города против командира Морские часы 3Карола Ракете, находящаяся под следствием за печально известные события этих дней, за преступления Сопротивления или насилия против военного корабля (статья 1100 cod. Nav.) И сопротивление должностному лицу (статья 337 cp).
По существу, рассматриваемый магистрат, по сути, не только не подтвердил факт ареста подозреваемого, но даже заявил:
1) преступление, указанное в ст. 1100 навигационного кода, поскольку, по его словам, подразделение Guardia di Finanza, действующее в территориальных водах, не может считаться военным кораблем, в соответствии с предварительным толкованием, по его словам, согласно Конституционному суду, с предложением 2000;
2) тот, который упоминается в ст. 337 Уголовного кодекса, потому что оно выполнено при исполнении обязанности или вытекает из соблюдения международных договоров о спасении людей, потерпевших кораблекрушение в море.
Однако, если юрисдикционные меры, как они говорят, должны соблюдаться, это не означает, однако, что они не могут быть подвергнуты критике, несмотря на необходимую предпосылку - очевидно - обоснования в отсутствие всего материала дела, но только на основании упомянутого положения, опубликованного некоторыми агентствами печати.
Что касается первого пункта, по мнению нижеподписавшегося, магистрат Агридженто неверно истолковал предложение, на которое он ссылался (п. 35 из 2000), который также вмешался по просьбе о референдуме о реорганизации Guardia di Finanza.
На самом деле, магистрат Агридженто написал, что «Действительно, по общему герменевтическому варианту Судьи Законов (см. Суд Конституции, направленный Н. 35 / 2000), военно-морские подразделения Guardia di Finanza считаются только военными кораблями», когда они действуют за пределами территориальных вод или в портах зарубежные страны, где нет консульской власти ".
Что ж, собираюсь прочитать хорошо, и в полном объеме, текст вышеупомянутого предложения, в нем, кажется, подтверждает себя другим: именно «Военно-морские подразделения, поставляемые Guardia di Finanza, являются квалифицированными военными кораблями, зарегистрированными в специальных ролях военного флота государства (...), плавающими под« военным флагом », и ассимилируются с военно-морским флотом (статьи 63 и 156 первого ряда). 6 Ноябрь 1930, № 1643 - Утверждение нового регламента обслуживания Regia Guardia di Finanza -); поэтому они считаются военными судами для целей военного уголовного права (статья 11 военно-уголовного кодекса мира); когда они действуют за пределами территориальных вод или в иностранных портах, где нет консульских полномочий, они выполняют полицейские функции "военных кораблей" (статья 200 навигационного кода), и статьи применимы к ним. 1099 и 1100 навигационного кода (отказ от послушания или сопротивления и насилия военному кораблю), упомянутых в статьях 5 и 6 закона 13 Декабрь 1956, n. 1409 (Правила морского надзора в целях пресечения контрабанды табака) ".
Таким образом, военно-морские подразделения Guardia di Finanza всегда рассматриваются как военные корабли, плавающие под военным флагом, и ассимилируются с военно-морскими. Кроме того (но на самом деле это дополнение), когда они действуют за пределами территориальных вод или в иностранных портах, где нет консульской власти, они выполняют полицейские функции "военных кораблей" со всем, что следует.
Следовательно, это не означает, как ошибочно предполагается, что, наоборот, когда они находятся в территориальных водах, их не следует считать «не военными», особенно при соблюдении определенных условий.
Чтобы не слишком скучать, достаточно вспомнить среди многих приговор Кассационного суда Российской Федерации. 31403, раздел III, от 14 Июнь 2006, в соответствии с которым, также с целью существования преступления в соответствии со ст. 1100 Cod. Nav., Несомненно (ссылка на случай, рассматриваемый здесь, но он явно расширяем для аналогичных случаев), «Статус военного корабля приписывался патрульному катеру не только потому, что он был в качестве морской полиции и командовался и оснащался военным персоналом, но, прежде всего, потому, что сам законодатель косвенно регистрирует флот гвардии Финансы в этой категории, когда в 13 L. Декабрь 1956, n. 1409, арт. 6, (правила морского надзора в целях пресечения контрабанды табака) наказывает акты сопротивления или насилия в отношении этого судна с теми же санкциями, установленными ст. 1100 cn, за сопротивление и насилие против военного корабля ".
Однако в том же цитируемом предложении сами судьи напомнили, что «Также для целей применения ст. 1099 cn (отказ от послушания военному кораблю), этот Суд уже имел возможность заявить, что вооруженный патрульный катер Guardia di Finanza, находящийся на службе морской полиции, должен рассматриваться как военный корабль (Кассационная секция 3 ^, № 9978 из 30.6.1987, Morleo, rv. 176694).
Что касается второго пункта, то вместо этого для более полной аргументации необходимо исходить из того, что в динамике, основанной на соблюдении правил, последнее не должно подтверждаться актами силы, почти на грани частного правосудия, но на соответствующих форумах, которые в цивилизованном мире составляют национальные или международные суды.
Чтобы упростить, я считаю, что каждого из нас учили, что если мы хвастаемся правом и нам отказывают в нем, мы должны обращаться к юрисдикционным властям, избегая действовать самостоятельно.
В данном случае неправительственная организация вместо этого решила оспаривать состояниево имя - по мнению ответственных - уважения к морскому и международному праву.
Что ж, даже если в этом случае итальянское государство нарушило вышеупомянутые правила, это не должно было автоматически оправдывать то, что затем было достигнуто с точки зрения действий командующим Морские часыто есть принудительно войти в порт того же государства, о котором говорилось выше, однако волей-неволей (за исключением возможных последствий) остается суверенным, несмотря на принятые и предположительно нарушенные международные обязательства.
В противном случае вышеупомянутый (командир) должен был бы добраться до другого порта (с другой стороны, он вполне мог бы это сделать, учитывая многие дни плавания, которые, тем не менее, видели ее в море) и затем, как только гости найдут гостеприимство в другом месте, принять меры в соответствующих юрисдикционных отделениях, чтобы осудить Италию за все нарушения, которые считаются совершенными.
В связи с этим, я просто хотел бы напомнить, что рассматриваемое судно бьет (va) по голландскому флагу, и поэтому, как будто мигранты были приняты в этой стране со всеми последствиями этого дела. Это тоже концепция, которая - очевидно неудобная для сторонников неконтролируемой иммиграции против Италии - часто забыта, хотя она, безусловно, должна быть лучше согласована и определена в нормативном законодательстве (и кто знает - de iure condendo - это невозможно сделать в будущем: да, было бы интересно посмотреть, будет ли еще гонка за «спасением» на судах, летающих по Франции, Германии, Голландии и т. д.).
Более того - и это другие точечные истории - не было никаких причин для срочности или необходимостикак это было также написано кем-то, также в качестве оправдания выполнения долга, которое могло бы оправдать такое действие, которое - оно повторяется - помимо нарушения точного расположения суверенного государства, похоже, ставит под угрозу жизнь некоторые финансисты.
На самом деле, тех, кто действительно нуждался в помощи, уже высадили, и по этому вопросу два суда уже высказалисьЭто обстоятельство, которое едва упоминается в положении магистрата Агридженто (но не учитывается в его последствиях), часто игнорируется: административное дело Лацио (TAR Lazio) и, если этого недостаточно, тот же Европейский суд по правам человека. (Rackete and Others против Италии, жалоба № 32969 / 19), которая после решения - я помню - точных вопросов ко всем вовлеченным сторонам1, отказано заявителям (то есть тот же командир лодки и некоторые мигранты) временные мерыочевидно, не видя неизбежного риска непоправимого ущерба, при наличии которого, с другой стороны, они были бы устроены.
Это Морской Вакт - следует подчеркнуть - это не представляет собой, однако, спорадический эпизод спасения к побегам (тогда можно было бы также обсудить понятие потерпевшего кораблекрушение, связанного с рассматриваемым случаем), но является еще одним из систематического и повторяющегося во времени действия, которое не это не имеет ничего общего с изначальным духом морского права или Дублинским постановлением, которое, несомненно, не было создано для решения проблемы переселения целых народов. И это, однако, в политическом отношении должно было поддерживаться разделением бремени и ответственности на европейском уровне, которое, на самом деле, похоже, фактически не выполнялось.
При всем уважении к тем, кто на этих торгах приносит нам прибыль и по этой причине продолжает продвигать волны: ожидаемые в этом отношении последствия в плане массового возобновления обнадеживающих поездок в этом отношении предсказуемы. Италия, полагая, что даже со стороны неправительственных организаций, сможет безопасно заходить в порты нашей страны в условиях полной автономии и игнорирования внутриполитической воли.
Кто знает, что тем временем финансисты, вовлеченные в это дело, подумают и будут думать, а вместе с ними и весь персонал, ежедневно занятый патрулированием наших берегов и поиск и спасение.
Говорят, что правосудие осуществляется от имени итальянского народа: действительно ли мы уверены, что оно все еще действительно так?
1 Люди, которые были расчленены с лодки, их потенциальная уязвимость, меры, предусмотренные правительством, текущая ситуация. Вопросы, задаваемые заявителям. Корабль и их возможная уязвимость.
Фото: Sea Watch (внизу плакат международной петиции - на немецком и английском языках, но не на итальянском ... - запущенной Организацией за освобождение своего командира, арестованного такой страной, как Италия, «членом ЕС, открыто выступавшей против прав человека и сделал вход в порт наказуемым правонарушением ") / веб
