Важность правовой защиты культурного наследия утвердилась не только на национальном уровне, но и является краеугольным камнем международного права, которое движется в направлении защиты культурного наследия, особенно в вооруженных конфликтах или в ситуациях, которые могут более чем другие. серьезно поставить под угрозу жизнь самого блага. Та же самая итальянская национальная дисциплина, которой подвергаются все военные, действующие на иностранных театрах, вдохновлена ультранациональными принципами, которые в массовом порядке становятся частью закона, применяемого к нашим вооруженным силам пропитывающим образом. Также важно то, как недавно прошли политические вершины Обороны, которые ведут именно к специализации наших Сил в области культурного наследия.
Краткое описание международного права вооруженных конфликтов
Прежде чем углубляться в международные правила об охране художественного наследия, нам необходимо обладать некоторыми основополагающими понятиями международного права в отношении вооруженных конфликтов, которые теперь более известны как гуманитарное право. Термин DIU сегодня включает в себя как так называемый Гаагский закон, так и так называемый Женевский закон: первый, касающийся дисциплины использования военного насилия между воюющими сторонами и отношений между воюющими сторонами и нейтральными субъектами, находит собственный источник в рамках Гаагских конвенций 1899 и 1907; вторая, касающаяся защиты жертв вооруженных конфликтов и защиты гражданского населения, представлена Женевской конвенцией 1864, которая была объединена в результате последовательного вклада в новые Женевские конвенции 1906, 1929 и 1949. Первоначальный дуализм этих индивидуальных прав (Гаага и Женева) был преодолен благодаря дополнительным Протоколам 1977 к четырем Женевским конвенциям, а также благодаря заключению Международного Суда, вынесенному в 1996 в отношении законности использование ядерного оружия. В последнем было отмечено, что две ветви, возникшие в международном праве вооруженных конфликтов, слились в единую систему права. Международное право вооруженных конфликтов не имеет четко определенного происхождения: мы не можем сказать, что оно ни евроцентрично, ни приписывает свое происхождение другим континентам. Фактически, во всех культурах были разработаны правила, которые, как правило, регулировали конфликты, единственная негативность была представлена неоднородным правовым контекстом, который породил ряд фрагментированных норм.
Первым Договором о праве вооруженных конфликтов в современном смысле является Конвенция об улучшении раненых в кампании 1864. С начала двадцатого века в этой области существовало множество регулирующих органов, особенно после окончания первой и второй мировых войн, когда со стороны всех государств существовало сильное желание регулировать применение силы: благодаря Уставу Сан-Франциско была создана Организация Объединенных Наций, и было принято множество норм, все из которых, как общее обязательство, сводили к минимуму негативные последствия войны.
В первую очередь Поэтому необходимо изучить дисциплину применения силы в международных отношениях. До войны в Лиге наций она была признана международным правом, а методы ее исполнения регулировались ius в прекрасном, Нет необходимости доказывать существование правового титула, чтобы прибегнуть к войне, но это может заявить о себе для защиты простых интересов, которые рассматриваются как средство разрешения международных споров. Тем не менее, были некоторые инструменты самообороны, которые отличались от него, такие как вооруженное возмездие, а не вмешательство, или мирная блокада, но чтобы иметь возможность прибегнуть к ним, необходимо было продемонстрировать существование правового титула. Другими словами, до Лиги Наций была, с одной стороны, неограниченная возможность прибегнуть к орудию войны, а с другой - сильное ограничение, по крайней мере на испытательном уровне, для использования альтернативных инструментов. Первый импульс к тенденции к ограничению применения вооруженной силы обнаруживается в ст. 1 Гаагских конвенций 1899 и 1907, в которых Договаривающиеся государства согласились использовать все усилия, необходимые для мирного урегулирования споров, с тем чтобы, насколько это возможно, предотвратить использование вооруженной силы в отношениях между государствами.
Как уже упоминалось, первым источником законодательства, которое строго ограничивало применение силы для разрешения споров между государствами, был Пакт Лиги Наций, заключенный в 1919 и вступивший в силу в следующем году, который она полностью исключила войну, считая, что она всегда возможна с момента ее использования из-за абсолютно запретительного поведения, проводимого данным государством. Впоследствии 27 Август 1928, вмешался Пакт Келлога-Брианда, также известный как Пакт Парижа, который, хотя и короткий, состоит всего из трех статей, санкционировал отказ от войны как инструмента национальной политики, осудив ее призыв к разрешению международных споров. В конце Второй мировой войны 24 October 1945 вступил в силу Устав Организации Объединенных Наций, который окончательно отменил возможность ведения войны, сделав акцент не столько на феномене войны, сколько на термине «сила». Общий запрет фактически заключается в применении силы в международных отношениях, запрете, установленном ст. 2, при размещении, ст. 51, исключений в соответствии с ключом законной защиты. Сделав огромный скачок, поэтому, независимо от того, как можно применить силу, - и, таким образом, оставляя дискуссию о разрешении Совета Безопасности, мы подходим к сути этой встречи.
Только с I Дополнительным протоколом к Женевским конвенциям твердо установлено, что некоторые товары не могут быть атакованы даже путем расправы, и здесь мы находим те, которые имеют культурную ценность. Статья. 53 фактически повторяет уже запрещенный Гаагской конвенцией 14. Может, 1954 устанавливает, что памятники и места отправления культа не могут подвергаться нападениям, поскольку они составляют культурное и духовное наследие народов. Таким образом, во время ратификации наша страна сделала заявление о толковании, заявив, что такие активы утратят защиту, предоставляемую в случае их незаконного использования противником в военных целях.
Историческая защита культурного наследия в вооруженных конфликтах
Разумность, которая подтолкнула международного законодателя к регулированию защиты культурного блага во время военных событий, определяется тем, что именно во время вооруженных конфликтов - будь то международных, а не внутренних - значительно возрастают риски их сохранения. Как правило, опасность связана с их ущербом в результате военных действий, а также их мародерством или воровством.
Таким образом, дисциплина исторически развивалась именно в этом контексте. Первые правила, касающиеся защиты культурного наследия, содержались в договорах военного права, касающихся международных конфликтов, а затем были адаптированы к временам мира.
Истоки этого законодательства можно найти во второй половине девятнадцатого века, когда формируется международная совесть, которая все больше движется к более широкому рассмотрению культурного наследия и его важности для народов. Затем по инициативе царя Николая II в России была проведена первая Всемирная конференция, состоявшаяся в Гааге между 18 May и 29 July 1899, которая приняла три конвенции и три декларации, все международные соглашения, обязательные для подписавших государств, и от 15 June до 18 X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X X] Это, из Гаагских конвенций, представляет собой истинную кодификацию международного военного права. В этих конвенциях, и в частности в Правилах, касающихся законов и обычаев земной войны, а именно второй Конвенции 1907 и четвертой конвенции 1899, были четко установлены некоторые правила, касающиеся охраны культурного наследия.
С конкретной ссылкой на недвижимость арт. 27, пункт 1, Регламент 1907, устанавливает для воюющих государств обязанность принимать все меры, необходимые для того, чтобы в максимально возможной степени избежать разрушения зданий, посвященных искусству и науке, а также исторических памятников во время осады или Взрывы при условии, что эти здания не использовались в военных целях. Эти сооружения были объединены со зданиями для культа или благотворительных работ, с больницами и с любым местом, подходящим для сбора больных и раненых. Но мы забираем данные для использования в военных целях: было сформулировано следствие запрета на использование культурных ценностей в военных целях. В этой же статье в этом пункте предусматривалось ограничение идентификации культурного наследия, зданий и памятников с помощью отличительного знака с целью облегчения противоборствующей стороны в решении задачи воздержания от совершения нападений на эти активы.
Однако применительно к движимым товарам правила Гаагских конвенций - ст. 23, абзац 1, lett. G); Статьи. 46, запятая 2 и 47 Reg. 1907 - как правило, запрещают разграбление подвергшихся нападению или захваченных сайтов. Учитывая, как период, в который были разработаны эти регулирующие органы, был сильно охарактеризован абсолютно либеральной идеологией, поэтому с сильным отношением к защите частной собственности уравнение, выполняемое ст. 56, Reg. 1907, активы учреждений искусств и наук, принадлежащих государству, активы организаций культа и благотворительных организаций, находящихся в частной собственности. Это означает, с одной стороны, запрет уничтожения изъятия, конфискации (немедленной военной необходимости, за исключением), и грабежа, а с другой стороны, обязательство государств-членов продолжать проведение нарушающий эти международные положения. Поэтому эти конвенции впервые признаны в юридически обязательных документах, что даже памятники и произведения искусства и науки, как и другое культурное наследие, должны были быть получателями особых мер защиты во время вооруженных конфликтов, и это признание было реализовано с помощью этого который, безусловно, является самым важным международным инструментом для обеспечения выполнения взятых обязательств: ответственность за нарушение установленных правил. Перед Гаагскими конференциями были такие директивы, как Брюссельская декларация 27 Август 1874Международный Институт Друитов - никогда не принимались - и Оксфордское руководство по земной войне, принятое одним и тем же Институтом в 1880, но все же оставалось научным трудом, частью частного учреждения и без юридических ограничений для государств. Теперь впервые была выдвинута гипотеза о принципе индивидуальной ответственности автора нарушения, принятого впоследствии международным правом и который сегодня склоняется к тому, чтобы квалифицировать как нарушение войны определенных нарушений правил защиты закона. культурное наследие с последующим криминальным пресечением поведения личности.
Сильное ограничение этих конвенций объясняется их применимостью только к войнам или к международным вооруженным конфликтам между двумя или более государствами, где либо было официальное объявление войны, либо заключительное поведение по крайней мере одной из сторон в конфликте. В условиях войны было приостановлено применение норм международного права мира в пользу международного права войны: военные события, которые не были формальными войнами, были, таким образом, получателями норм международного права мира. Таким образом, ограничения этих конвенций были два: в первую очередь тот факт, что они относятся только к военным ситуациям, а во-вторых, содержит так называемый пункт да омнес что их применение было подчинено тому факту, что все воюющие государства являются частью Конвенции (статья 2, IV Conv. 1907). Поэтому достаточно, чтобы только одно из воюющих государств не ратифицировало конвенции, чтобы они не были применимы даже в отношениях между сторонами, подписавшими Конвенцию, в конфликте.
Гаагские конвенции 1899 и 1907, представляя первый шаг юридической привязки правил охраны культурного наследия, не могут получить мое мнение о высокой позитивности, поскольку культурный актив был защищен не как таковой, а потому, что по сравнению к другим категориям товаров, поэтому он еще не признан автономным основополагающим. Военные репрессии не были затем предотвращены, то есть воюющей стороне не запрещалось атаковать культурный актив в ответ на неудачу любого вида правил войны противником.
Гаагская конвенция 1954
Сегодня наиболее важным инструментом международного права для защиты культурного наследия является Гаагская конвенция 1954, ратифицированная Италией после февральского 7 L. 1958, n. 279. Этот договор имеет тенденцию быть универсально применимым, поскольку он открыт для всех государств и был принят на дипломатической конференции, созванной ЮНЕСКО, Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры, это Assett Закон является важным элементом в развитии международного права вооруженных конфликтов, которое возникло после Второй мировой войны - четырех Женевских конвенций 1949 - и расширяет защиту культурного наследия, заполняя пробелы в конвенциях 1899 и 1907. Эта конвенция, ex искусство. 18, §1 и 2, находит применение не только в случае войны, как это определено должным образом, но и в случае любого вооруженного конфликта, даже в отсутствие объявленного формального состояния войны и в случае полной или частичной занятости, территории даже в отсутствие вооруженного сопротивления (например, также отражено в Операции по поддержанию мира).
Вышеупомянутая оговорка да омнес здесь он формально заброшен - после того, что уже сделано Женевскими конвенциями 1949 - без ущерба для того факта, что в обычном плане он уже был разочарован. Таким образом, Конвенция находит свое влияние на Договаривающиеся государства, даже если одна или несколько стран, вовлеченных в конфликт, не приняли участия.
Самое важное нововведение все еще представлено искусством. 19, который предусматривает, в соответствующих случаях, некоторые положения, касающиеся защиты культурных ценностей, даже в случае немеждународного вооруженного конфликта, в ситуациях внутреннего конфликта или немеждународного вооруженного конфликта. Эта новость имеет фундаментальное значение, поскольку риски, представляемые для культурного наследия, происходят не только в международных конфликтах, но прежде всего защита от них обусловлена внутренними или смешанными конфликтами, мы считаем сегодня ситуацию, представленнуюИсламское Государство, В этом смысле Конвенция 1954 становится шире, чем последующий Дополнительный протокол 1977, который предусматривает запрет на совершение враждебных действий против исторических памятников, произведений искусства и мест отправления культа, но это правило применяется только к вооруженным конфликтам, а не к которые достигли очень высокой интенсивности (например, повстанцы получили контроль над частью территории государства). Статья. Однако 16 Гаагской конвенции 1954 находит свое применение даже в рамках внутренних вооруженных конфликтов и по этой причине проявляет себя более уверенно, чем последующий Протокол.
Конвенция 1954 представляет собой первый международный документ с универсальной ценностью, который предопределяет особую систему защиты культурного наследия, игнорируя тенденцию, закрепленную в конвенциях 1899 и 1907, по объединению культурного наследия с другими объектами, достойными защиты, такими как места поклонения и больницы. В этой связи представляется, что устав, содержащийся в преамбуле, гласит, что ущерб культурному наследию, принадлежащему любому народу, наносит ущерб общему наследию всего человечества. Это положение очень важно уже на уровне принципов, поскольку оно явно превосходит традиционный националистический взгляд на охрану культурного наследия, вводя понятие общего наследия человечества, для которого защита культурного наследия представляет всеобщий интерес, а не только людей. к чьему-то конкретному культурному наследию можно было бы полагать, что конкретному товару принадлежит
Не менее важно тот факт, что впервые в международном договоре используется термин «культурный благ» (статья 1 Conv. 1954), заменяющий более ограничительные ранее используемые (например, исторические памятники, здания или работы искусства и науки). Сегодня с «культурным наследием» определяются международное право независимо от их государственного или частного характера, движимое и недвижимое имущество, имеющее большое значение для культурного наследия каждого народа, зданий, используемых в качестве контейнеров движимого имущества и монументальных центров , то есть области, представляющие культурный интерес: концепция, которая поэтому чрезвычайно широка и всеобъемлюща.
В вышеупомянутой Конвенции в главах I и II проводится различие между общей защитой и особой защитой: все первые пользуются культурным наследием, которое подпадает под данное определение и которое может соответствовать ст. 6, отличающийся особым отличительным знаком. Однако к товарам, подлежащим особой защите, относятся только те, которые были включены в специальный международный реестр, который ведется Генеральным директором ЮНЕСКО и который должен отличаться отличительным знаком (статья 10). На данный момент мы должны сосредоточиться на этом знаке. Первый элемент, который приходит на ум, заключается в том, что, хотя товары, подлежащие особой защите, должны различаться, в других товарах нет необходимости. Это положение кажется мне немного странным, фактически вместо того, чтобы гарантировать товары, подлежащие особой защите, большей гарантией, чем та, которая предлагается для «простых» культурных ценностей, оно снижает уровень защиты последних, не обязывая государства сигнализировать о том, что мы оказываемся перед этим. в один разрешения наследие человечества. Этот отличительный знак, сказал отличительная маркировка культурной уместности, имеет международный характер, поэтому он уникален для всех и идентифицирован и описан в искусстве. 16: щит с вершиной, обращенной вниз, разделенной на квадранты диагональным крестом: заштрихованные области окрашены синим цветом, остальные - белым. Таким образом, активы, подлежащие общей защите, не должны использоваться в военных целях, поэтому в ситуациях, которые могут привести к их уничтожению или повреждению в случае вооруженного конфликта. Такие активы должны считаться защищенными от любого акта враждебности, направленного против них, даже в качестве ответного удара. Государства обязаны предотвращать и преследовать в судебном порядке такие преступления, как кража, мародерство и любые другие акты вандализма, совершаемые против таких активов. Аналоговая речь - если что-то усилено - должна проводиться для товаров, на которые распространяется особая защита, и которые защищены приложением к регламенту, которое является неотъемлемой частью Конвенции
Я никогда не устану указывать, как в настоящей Конвенции четко говорится о необходимости того, чтобы государства готовились в мирное время для обеспечения надлежащей защиты культурного наследия, и необходимо указать, как защита также переходит от знаний: в этом контексте она находит размещение последней линии Министерства обороны Италии, которая стала пионером проекта Синие шлемы культуры гарантировать минимальную квоту для каждой иностранной миссии предметов, подготовленных для защиты культурного наследия. Дидактическая работа, проводимая в университетских аудиториях, таких как эта, и в академиях, и в специализированных институтах, является основополагающей и вносит громкий вклад в реализацию этой воли международного законодателя по подготовке адекватных мер еще до возникновения конфликта.
Одновременно с Конвенцией 1954 был принят Протокол о защите культурного наследия в случае вооруженного конфликта, в котором впервые в юридически обязывающем тексте рассматривается очень важная проблема: незаконная передача движимого имущества во время конфликта. Важно то, что в отличие от Правил этот Протокол не является неотъемлемой частью Конвенции, поэтому он предполагает появление отдельного международного соглашения: не обязательно, что государство-участник Конвенции также должно быть частью этого документа (и поэтому не будет связанно). Настоящий Протокол устанавливает, как в случае оккупации территории воюющей страной это обязано предотвращать вывоз культурного наследия с оккупированной территории и, соответственно, государства, на территории которого активы были незаконно ввезены. с оккупированной территории обязан взять их под стражу и по окончании военных действий обязан их вернуть. Затем работодатель обязан выплатить компенсацию владельцу этих товаров при условии, что он добросовестно.
Некоторые негативные аспекты Конвенции 1954
Настоящая Конвенция, которая в целом должна быть получателем положительного решения, несет в себе некоторые важные проблемы. Первым негативным аспектом, который мы можем наблюдать, является то, что защита, предоставляемая культурному наследию во время конфликтов, не является абсолютной, поскольку она не должна использовать культурные ценности для военных целей или обязательство не совершать враждебные действия, направленные против этих находит явное отступление при наличии императивной военной необходимости, если рассматриваемый культурный объект пользуется общей защитой или исключительным случаем неизбежной военной необходимости, если культурное благо пользуется особой защитой (статьи 4, §2 и 11 , §2). В проекте, первоначально представленном вниманию Конференции ЮНЕСКО 1954, не было адреса по принципу исключения действительностиAssett в случае военной необходимости это было фактически выражение меньшинства важных государств, которые хотели - угрожая несоблюдением Конвенции - выражение этого отступления от обязательств, касающихся защиты культурного наследия. Таким образом, стремление распространить новые нормативные данные на как можно большее число стран преобладает, а не придерживается более строгой линии, но менее ожидаемо международным сообществом. Однако фактом нельзя пренебрегать и тем фактом, что, несмотря на это смягченное предсказание, эти же государства либо не ратифицировали, либо, как в случае Соединенных Штатов (2009), сделали это слишком поздно. Соответствующей страной, которая еще не ратифицировала эту конвенцию, является Соединенное Королевство. Однако необходимо уточнить, каким образом курс правил, направленных на защиту культурного наследия, тем не менее является частью обычаев международного права, которые по своей природе являются генераторами обязательств перед всеми государствами, даже теми, кто воздержался от подписания. Гаагская хартия. По этой причине вместе с тем, что почти все страны-члены ЕС подписали этот документ, Руководство по Закону о вооруженных конфликтах написанный британским министерством обороны, подчеркивает важность понимания основных принципов Конвенции 1954.
Однако пункт о военной необходимости остается традиционным понятием военного права, принимая во внимание то, как каждое правило одного и того же представляет процесс балансировки между необходимостью соблюдения прав человека в конфликтах и необходимостью признавать и ждать насущных военных потребностей. Конвенция оставляет простор вместо того, чтобы выбирать более решительное решение, например, конкретное определение запрещенного поведения. Запрещает Tout Cour нападение на культурное благо независимо от его незаконного использования в военных целях противником, но позволяющее затем отказаться от этого запрета в случае необходимости (статьи 4, 9, 11, §2). В дополнение к этому общему отступлению происходит связь между иммунитетом культурного актива и его бесполезностью в военных целях, но только в отношении товаров, которые пользуются особой защитой.
Что касается этой категории товаров, то в Конвенции предусмотрено два исключения: первое - это вышеупомянутая военная необходимость, которая, следовательно, превалирует над любыми другими международными требованиями, и которая умаляет как ограничение неиспользования культурного наследия в военных целях, освободить их от возможных атак (статья 11, §2). В secundis Ожидается, что если одно государство нарушает обязательства, вытекающие из Конвенции, особенно в связи с запретом использования культурных ценностей для военных целей, противник может считаться освобождено от государства исполнения для иммунитета гарантирует хорошее после, СОГЛАСНО «искусство. 11, §1, напрасно требовали прекращения незаконного поведения. В этом контексте I Дополнительный протокол 1977 помещен в качестве нормативного прогресса, который в ст. 53, содержит запреты на нападение культурного наследия, использования в военных целях и репрессии, независимо от выражения положения о военной необходимости, о котором не говорится.
Вторым элементом, который противоречит многопротекционистской воле культурного наследия, является чрезмерное бремя критериев, необходимых для включения товара в Международный реестр культурных ценностей, подлежащих особой защите. Они указаны в ст. 8 Конвенции (хотя процедура регистрации описана в статьях 12 и более поздних версиях Правил осуществления) и предусматривается, что товары для включения в список должны находиться на достаточном расстоянии от крупного промышленного центра или любого другого возражение, которое можно считать чувствительным (например, коммуникационная артерия). В этом случае особая защита оказывается не намного выше обычной, поскольку в одном случае и в другом справедливо требуется обязательство не использовать имущество в военных целях или делать его объектом враждебных действий. Единственное отличие состоит в том, что эти ограничения для товаров специальной защиты вступают в силу с момента их регистрации в соответствующем реестре, что позволяет им пользоваться уже в мирное время. Таким образом, как уже указывалось выше, различие не приводит, как можно было бы предположить, к большей защите активов, подлежащих особой защите, но к снижению гарантий для товаров, подлежащих обычной защите. Другим примером является тот факт, что установление отличительного знака культурного наследия является обязанностью только для тех, кто подлежит более высокой защите, оставаясь бременем для других.
Последний Puntum Dolens это выражается в молчании в отношении конкретного положения об ответственности государств за нарушение положений Конвенции, просто ссылаясь на действующие нормы обычного международного права. Статья. 28 Конвенции подкрепляет некоторые положения, которые уже появились в предыдущих Гаагских договорах 1899 и 1907, налагая на государства обязательство преследовать и наказывать тех, кто совершил - или приказал совершить - нарушение, как это их национальность. Несмотря на важность этого правила, его общий характер сохраняется в отношении сторонников, уже применимых к военным преступлениям, которые, в отличие от положений Конвенции 1954, должны обязательно иметь уголовный характер и дисциплинарный характер (в котором вместо этого рассматривается текст 1954).
В этом контексте I Протокол 1977 предусматривал, к ст. 85, §4, латыш. D) что нападение на памятники, произведения искусства и места отправления культа четко признается - поэтому под особой защитой в рамках специального соглашения в рамках компетентной преднамеренной организации - является военным преступлением, если оно совершено умышленно ( злонамеренный элемент) и в нарушение нормативного предписания самого Протокола вызывает серьезные разрушения. Однако исключение остается в том случае, если ущерб является залогом военной операции, охватываемой принципом необходимости. Как следствие, мы должны были истолковать, что военное преступление - это только прямое нападение на культурные ценности, зарегистрированные в международном реестре, находящемся под особой защитой, может случиться так, что реально охраняемых объектов будет очень мало. Однако необходимо указать, как вышеупомянутая статья протокола 1977 в §3, lett. B), рассматривает как международные преступления все неизбирательные нападения, совершенные, несмотря на знание потенциального риска того, что они могут нанести чрезмерный ущерб гражданским целям (возможная злоба). В этом смысле ст. 3 Устава Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии (Рис. NU 25, май 1993, № 827), который установил, среди поведения, которое будет преследоваться тем же судом, нарушения законов и обычаев войны, касающихся захвата уничтожение или нанесение ущерба добровольно учреждениям, занимающимся религией, благотворительностью, образованием, искусством, наукой и памятниками, а также произведениями искусства. Тот же Трибунал затем постановил, что такой нормативный диктат находит применение как в контексте международного вооруженного конфликта, так и в отношении немеждународного вооруженного конфликта независимо от его внутренней или смешанной квалификации (ICTY, App., Тадич2-10-1995). Это предположение характеризуется огромным практическим облегчением. Достаточно сказать, что преобладающая предыдущая доктрина имела тенденцию подтверждать, что для того, чтобы иметь возможность настроить международное преступление, человек должен находиться в театре международных конфликтов. Это решение Апелляционного суда МТБЮ приблизилось к концепции культурного наследия как наследия человечества и, как следствие, поняло, что его ущерб по своей сути является международным преступлением в соответствии с потерпевшей охраняемой юридической собственностью: равенство и действительно всеобщий интерес.
Второй Гаагский протокол 1999
Дополнительный протокол к Конвенции 1954 был принят в Гааге 26. Май 1999. Формально это не заменяющее соглашение предыдущего, а более уместно подобное соглашению с вышеупомянутым Протоколом о незаконной передаче культурного наследия. Что касается вопросов, уже рассмотренных в Конвенции, они должны считаться действующими в отношении прецедентов 1954, действующих в соответствии со ст. 2 и 4 Prot. 1999, самое последнее намерение связать.
Важным инновационным фактом является то, что, в отличие от предыдущего Assett нормативно, что, для воздействия ст. 19 Конвенции 1954, распространяющейся на немеждународные вооруженные конфликты, только на уважение норм, касающихся уважения культурного наследия (Конвенция 4 1954 Conv.), Протокол 1999 также применим к внутренним вооруженным конфликтам, но явно исключает ситуации беспорядка и внутренней напряженности, такие как беспорядки, отдельные и спорадические акты насилия и другие подобные акты (статья 22 Prot. 1999). Что касается защиты, которая будет гарантирована для культурного наследия, ст. 5 подтверждает обязательство государств-участников принять уже в мирное время адекватную систему мер предосторожности, таких как инвентаризация, планирование чрезвычайных мер при пожарах и авариях и выявление конкретных власть для защиты культурного наследия. Что касается защиты, которая будет назначена во время вооруженного конфликта, то второй Протокол, не желая ограничивать себя, повторяет обязательства по ст. 4 Конвенции 1954 готовит ряд новых ограничений, которые должны быть приняты при проведении военных операций, направленных на предотвращение, насколько это возможно, прямого или побочного ущерба для защищаемых активов (статьи 7, 8 и 13, §2, буква Б) прот. 1999).
Также в протоколе 1999 мы хотим предоставить Кальд Плюрис защиты тех товаров, которые считаются представляющими особый интерес для человечества: старая система привилегированной защиты уступает место новой программе усиленная защита (усиленная защита), которая находит дисциплину в главе III. Опять же, этот режим применяется к тем товарам, содержащимся в конкретном Списке, который, в отличие от предыдущего Регистра, сохраняется Комитет всемирного наследия состоит из двенадцати правительственных экспертов, назначаемых на четыре года странами-участницами Конвенции. На этот орган также возложена задача по контролю за осуществлением Протокола. Среди новых функций, мне кажется важным сообщить, что те же требования для зачисления кажутся гораздо более доступными, просто подумайте о прекращении требования о достаточном расстоянии от промышленного центра или важной военной цели.
С точки зрения ответственности, тогда необходимо определить, как в главе IV предусмотрена подробная дисциплина ответственности отдельного существенного автора нарушения, и это ясно представляет прогресс в отношении искусства. 28 Конвенции 1954. Статья. 15 предусматривает, что серьезные нарушения они всегда представляют собой уголовные преступления, которые должны быть наказаны соответствующими санкциями внутренними правовыми системами государств-участников. В Договоре содержится исчерпывающий перечень преступно значимых деяний, включая нападение на культурные ценности, уничтожение или присвоение культурных ценностей, кражу, мародерство и вандализм, а в случае хорошо защищенного объекта использование разрешения в поддержку военных действий. Что касается других нарушений Протокола, таких как незаконный экспорт, то ст. 21 ограничивает обязательство государств подготовить соответствующий сектор законодательных, административных или дисциплинарных мер для устранения таких нарушений.
Привилегированный режим, предоставленный активам, подлежащим усиленной защите, затем подтверждается в ходе судебного разбирательства по ст. 16 обязывает подписавшие страны принимать эффективные правила в отношении определения юрисдикции для серьезных нарушений: каждое государство сможет судить, было ли нарушение совершено на его территории или если автор того же быть его гражданином. В отношении преступлений присвоения или уничтожения и нападения на имущество, подлежащее усиленной защите, пунктaut dedere aut judicare.
Принцип военной необходимости и преступление войны
Если до этого момента мы наметили жесткую нормативную базу, в соответствии с которой государства должны каким-либо образом ограничивать ущерб культурному наследию, вопрос, который мы должны задать, заключается в том, должны ли военные контингенты и, следовательно, отправляющие государства всегда отвечать каждый раз доброе наследие ранено. Ответ, безусловно, отрицательный: если бы мы всегда наказывали каждый ущерб культурным ценностям, мы бы эффективно препятствовали правильному удовлетворению военных потребностей. Термин необходимость не используется случайно, на самом деле в процесс балансировки Между интересом к сохранению и целостности культурного наследия, с одной стороны, и с другой, необходимостью поддержания безопасности, первостепенную роль играют два принципа: пропорциональность и военная необходимость.
Военная необходимость в международном праве вооруженных конфликтов, безусловно, признается как логическое, этическое и юридическое предположение для применения военной силы. Фактически, закон о войне содержит ряд правил, которые могут быть нарушены в случае военной необходимости или, как уже говорил Марацци, по причинам войны. В этом случае сильная игра обусловлена серьезной и непосредственной угрозой безопасности людей или жизненно важным интересам государства. Поэтому военная необходимость рассматривается как источник легитимности в целом незаконного поведения, с тем чтобы обеспечить реализацию военных интересов, которые необходимы и превалируют над любым другим требованием.
Внутри статьи 44 cpmp предусматривается, что военные, совершившие преступление, не подлежат наказанию за то, что были вынуждены отказаться от мятежа, мятежа, грабежей, разрушений или любых других фактов, таких как компрометация безопасность места, корабля или воздушного судна. Поэтому он представляется незначительным военным правом, хотя оно имеет общий характер и хотя оно предусмотрено специальным законом. Сложная концепция, вытекающая из военной необходимости, безусловно, связана с пропорциональностью, которая направлена на ограничение физиологического ущерба, причиняемого военными операциями.
Принцип соразмерности содержится в Женевской конвенции и 1949 Дополнительного протокола 1977, касающегося защиты жертв международных вооруженных конфликтов. Он направлен на ограничение ущерба, причиненного военными операциями, путем отражения характера применения оружия и методов в ходе войны. Этот принцип уже был установлен в рамках норм, предшествовавших созданию нормативного органа, созданного после мировых войн: первый пример - Петербургская декларация 1868, в которой законной целью войны было выбить чем больше мужчин, тем больше было превышено, когда использовалось оружие, которое без необходимости усугубляло страдания людей, выведенных из боя, теперь делает смерть для них неизбежной. Другим примером является положение, прилагаемое к IV Гаагской конвенции 1907, в котором было указано, что не существует неограниченного права выбора средств для нанесения вреда противнику и что существует явный запрет на использование оружия, наносящего ущерб. излишний. В целом, поэтому мы можем сказать, что правила, установленные для защиты как людей, так и имущества, диктуя ограничения на применение военного насилия, уже требуют, чтобы командиры планировали все действия, чтобы удостовериться в том, что между военными потребностями существует определенная пропорция. уважение к гражданскому населению, а не чрезмерный ущерб гражданскому имуществу.
На данный момент нам нужно только сформулировать определения средств и методов. Этот термин означает любые средства, с помощью которых комбатанты применяют воинственное насилие против врага, а под методом мы подразумеваем каждую стратегическую процедуру, используемую в ходе боевых действий, чтобы гарантировать лучшее противнику. В этом вопросе мы находим четко датирующие нормативные следы. Первый пример из 1139. Мы находимся во время Второго Латеранского Собора, и использование арбалета было официально объявлено непригодным для христианина: это первый пример ограничения в использовании военной машины. Позже у нас есть другие примеры: в Законе о войне и мире великого юриста Уго Грозио любое излишнее кровопролитие было запрещено (1625), в Общественном договоре Жана Жака Руссо (1762) оно было указано как не имеющее права на то, чтобы причинять больше страданий насколько это необходимо для достижения победы.
Из всех этих статутов международного права о вооруженных конфликтах и принципа пропорциональности, а также концепции военного преимущества мы получаем определение военного преступления, содержащееся в Статуте Международного уголовного суда 2000 (ст. 8) : любой, кто преднамеренно совершает нападения, зная, что они приведут к гибели гражданского населения, ранениям гражданских лиц или нанесению ущерба гражданскому имуществу или нанесению широкомасштабного, длительного и серьезного ущерба природной среде, который явно чрезмерен по сравнению со всем конкретные и прямые военные выгоды.
Имея теперь более четкое представление о международном праве, с одной стороны, о защите культурного наследия в случае вооруженного конфликта, а также о том, какие международные нормы ограничивают и в то же время позволяют, хотя и ограничивают его, военное нападение на охраняемый товар, мы можем подумать о последних событиях.
Случаи Пальмиры и религиозного терроризма исламского происхождения: практические цели военного права, направленные на защиту культурного наследия
Сайт Palmira, на арабском языке Tadmur, расположен на полпути между Средиземным морем и рекой Евфрат, и с древних времен он стал процветающим центром благодаря своим многочисленным источникам и его нейтралитету по сравнению с Римом и Персией. Он всегда представлял собой ключевой момент древнего искусства: богатый сиро-анатолийскими и греко-римскими элементами, он был установлен между III и II веками до нашей эры и был организован как городская агломерация между двумя главными зданиями: храмом Бель и Источник Efqa. Последующие реконструкции, начиная с римской эпохи, были реализованы на святилищах и на улицах, что привело к созданию монументальных произведений, таких как знаменитый через колоннату.
С мая этого года это место попало под контроль ИГИЛ, исламской джихадистской террористической организации, и стало объектом многочисленных повреждений и разрушений, причем не только территория римского амфитеатра использовалась. вместо казней: именно здесь в августе был обезглавлен археолог Калед аль-Асаад, один из ведущих ближневосточных ученых, который более пятидесяти лет отвечал за место расположения Пальмира. Наконец, по крайней мере, на что мы можем надеяться, газеты всего мира в октябре прошлого года 5 узнали о разрушении Триумфальной Арки, артефакта, которому две тысячи лет.
В свете сказанного нами во время урока мы можем попытаться ответить на этот вопрос, который совершенно спонтанно каждый из нас ставит: можно ли остановить террористов от этих хаосов? Я обычно отвечаю им, что я называю «вопросы о завещании» древней поговоркой, которая гласит: «желание - сила». Сказав это, нам необходимо проанализировать, как можно их арестовать, или каким образом международное право вооруженных конфликтов позволяет нам действовать.
Сначала мы должны идентифицировать это статус агентов или террористов. Первое разъяснение, которое, по мнению DIU, мы должны сделать, заключается в том, что мы никоим образом не можем найти какое-либо согласие между членами ИГИЛ и участниками национально-освободительного движения, выяснив цель филиалов исламской террористической организации. не в утверждении на международном уровне государства, заявленного ими на основе принципа самоопределения народов, а в разрушительной воле неверного мира к исламу. Они не представляют несколько профилей, за исключением тех, которые организованы преступно организованными преступными группировками, которые злоупотребляют применением силы в значительной степени в отличие от основных принципов международного права. Поэтому они не заслуживают особой защиты со стороны последних, и я не вижу особых причин, которые могли бы исключить вооруженное вмешательство против них. В конце концов, это моя линия, которую я уже имел возможность широко утверждать в других контекстах, и здесь я делаю набросок только для временных проблем, связанных с чтением моих материалов, оставленных в журналах сектора.
Таким образом, подтвержденное, насколько это возможно, вооруженное вмешательство против исламских террористов может лишь придать законности, с точки зрения международного права, применению силы. Он регулируется Уставом Организации Объединенных Наций и допускается только с защитным характером, фактически он предусмотрен только в том случае, если необходимо защитить себя от серьезной и неминуемой опасности. Уважение к новостям, конечно же, не заставляет нас думать, что каждый раз, когда после послевоенного периода до сегодняшнего дня было приказано вооруженное нападение, страна, которая использовала его, находилась в той степени опасности, на которую указывают нормы универсального права. Подумайте только о нападении Америки на Афганистан, о котором я не хочу говорить, потому что мы могли бы использовать целые уроки, но знайте, что с точки зрения законности породило много проблем и дискуссий. Но сегодня, на мой взгляд, мы находимся на другом уровне: если мы действительно хотим воспринимать культурное благо как достояние человечества огромной важности (которым оно на самом деле является) и его ущерб или разрушение как международное преступление, то мы можем увидеть проблеск о возможностях прямого вооруженного вмешательства для защиты этих товаров, что означает, что их травма эквивалентна серьезной, конкретной, существующей и существенной опасности для выживания универсальной совести и самобытности.
В настоящее время проблема связана с выбором средств и методов ведения боевых действий, чтобы избежать тех повреждений, которые являются физиологическими в контексте вооруженного конфликта. Поэтому мы ссылаемся на те принципы соразмерности, о которых я уже упоминал выше. Переходя к заключению и оставляя вашей совести ответ на вопрос, я просто должен высказать вам свое личное мнение: я считаю, что защита культурного наследия необходима, даже с кинжалом между зубами: всегда помните, что эти камни, теперь разрушенные, заложенные тысячи лет назад нашими собратьями, мы думаем об огромном свидетельстве, которое они представляют, помещенные таким образом, мы думаем о том, что они говорят о великих способностях человека, помним, что эти блага являются одними из немногих следов, которые остались сегодня от прошлой цивилизации, от наша история Предотвращение повреждения и уничтожения культурного наследия является не только юридической обязанностью, но и моральным обязательством любого трудоспособного интеллекта и начинается здесь, с университетских аудиторий, с осознанием того, что не все можно сделать с культурным наследием, но все должно быть сделано, чтобы защитить их.
ДОКУМЕНТЫ, ПОДДЕРЖИВАЮЩИЕ УРОК
Указанная нормативная документация
Гаагская конвенция 1899
https://www.admin.ch/opc/it/classified-compilation/18990006/index.html
Гаагская конвенция 1907
https://www.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/INTRO/195?OpenDocument
Гаагская конвенция 1954
http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=13637&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECT...
Дополнительный протокол к Гаагской конвенции 1954
http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=15391&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECT...
Дополнительный протокол к Женевским конвенциям 1977
www.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/Treaty.xsp?documentId=D9E6B6264D7723C3C1...
II Дополнительный протокол к Гаагской конвенции 1954
http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=15207&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECT...
Упоминается литературный вклад
Финансовые ресурсы ISIS и ее денежно-кредитная политика
Онлайн-защита, январь 2015
Defense Online, апрель 2015
Как террористы получают комиссии за дестабилизирующие действия
Оборона Online, июнь 2015
(фото: Online Defense, изображения из сирийского города Маалула)
