Одна из наиболее частых проблем, возникающих на практике в отношении выдачи лицензий на владение и хранение оружия, относится к TULPS rd 18 June 1931, n. 773, касается актуальности предыдущего обвинительного приговора или даже возбужденного уголовного дела в отношении заинтересованной стороны.
Как оба исключают проблему лицензии или не позволяют ее возобновить?
Ответ - нет. Вернее, не всегда. При условии, что он не подпадает под тип преступления, упомянутого в ст. 43, абзац 1, только что упомянутых TULPS, случай, когда запрет на выпуск или продление автоматически запускается.
По сути, многое будет зависеть от характера преступления (или, что еще хуже, возможно, с окончательным предложением). Только в тех случаях, когда речь идет о преступном поведении, связанном с использованием оружия, или что в любом случае это означает жестокое поведение заинтересованной сторонына самом деле, существует серьезная проблема совместимости фактов с криминальной значимостью и результатов процедуры, направленной на выпуск соответствующих квалификаций.
Но мы продолжим с заказом.
Две большие категории гипотез: ограниченная деятельность (обязательный запрет) и дискреционный (только запрет) па
Анализ вопроса предполагает синтетическая классификация предмета и его дисциплины.
От чтения статей 11 и 43 TULPS rd 18 Июнь 1931, n. 773 выясняет, что законодатель выделяет случаи, когда административный орган является обладателем строго связанных полномочий (статья 11, c.1 и 3, первая часть и статья 43, c.1), которые налагают запрет за выдачу лицензий на владение и хранение оружия (или их изъятие) при наличии определенных преступлений, а также случаи, когда сама ПА обладает дискреционными полномочиями (статья 11, C. 2 и 3, вторая часть и статья 43, c.2), которые позволяют прогностическую оценку надежности заявителя (для краткой заметки в этом отношении см. также в судебной практике недавнее государство Cons, раздел I , 9, апрель 2018, № 935).
Это, в частности, искусство. 43, первый абзац, TULPS, что "В дополнение к тому, что установлено в ст. 11 не может быть лицензирован для ношения оружия: а) тем, кто был приговорен к тюремному заключению за совершение преступлений, которые не совершаются в отношении лиц, совершивших насилие, или воровство, грабеж, вымогательство, похищение людей с целью ограбления или вымогательства; б) тем, кто был приговорен к ограничительному наказанию за личную свободу из-за насилия или сопротивления власти или за преступления против личности государства или против общественного порядка; c) тем, кто был осужден за дезертирство в военное время, даже если он амнистирован, или за незаконный порт оружия».
Вместо этого он устанавливает второй абзац того же положения, что "Лицензии могут быть отказаны лица, осужденные за преступление, отличное от упомянутых выше, и тех, кто не может доказать свое доброе поведение или не полагается на злоупотребление оружием».
В первой группе гипотез, как уже упоминалось, предложение обязательно приводит к отказу в освобождении (или продлении) лицензии на хранение или ношение огнестрельного оружия. В этой связи, однако, следует отметить, что автоматичность этого негативного результата теперь подвергается проверке самого Конституционного суда, перед которым вопрос конституционной легитимности в этом отношении, как из Тосканского ТАР, так и с постановлением 16 January 2018, n. 56, как от TAR Friuli Venezia Giulia, так и с постановлением n. 190 / 2018.
В других случаях, с другой стороны (в случае если никто из преступлений, упомянутых в первом абзаце статьи 43 TULPS, не поднят), дискреционные полномочия органа общественной безопасности вступают в игру.
Теперь юриспруденция неоднократно подчеркивала масштабы этой власти. Как сообщал другой Тосканский ТАР, раздел. II, 27 май 2016, n. 905, "в отношении превентивных мер в порту и задержания оружия Администрация ПС, преследующая цель предотвращения совершения преступлений и / или фактов, наносящих ущерб общественному порядку, [ha, ed] Широкое усмотрение в оценке надежности предмета для эффективного использования оружия».
Однако, если это верно, также верно, что вышеназванная власть не может осуществляться ПА произвольным образом, но в отношении точных пределов, среди которых те, которые приступают к адекватному расследованию, в котором учитываются все соответствующие профили, и формулируются конкретные мотивы, которые позволяют субъекту полностью знать причины любого отказа.
Юриспруденция, как конституционная, так и административная, неоднократно подчеркивала это предположение и со временем уточнила.
Посмотрим как.
Конституционная юриспруденция
Согласно предложению п. 331 / 1996 Конституционного суда не может немедленно препятствовать характеру с целью выдачи или продления лицензий на государственную безопасность, можно отнести "сообщить об одном осуждение в уголовном процессе«Учитывая необходимость"перейти к конкретному прогнозу, который учитывает ряд обстоятельств, таких как возраст, в котором оспаривается поведение, увеличивается повторное продление срока действия полицейского звания, поведение после преступления и, возможно, симптоматические факты Актуальность социальной опасности».
Что важно, по мнению Консультанта, заключается в том, что орган общественной безопасности продолжает рассматривать все соответствующие элементы, касающиеся общей оценки надежности заявителя, и, в частности, если это никогда не приводило к симптоматическому поведению - в прогностическом ключе - склонности злоупотреблять оружием и, как правило, никогда не становилось главным героем жестов или поведения, которые проявляют буйный или несбалансированный характер.
Административная юриспруденция
Об этом эскорте, в Мире. Состояние, раздел V, 22 Октябрь 2013, n. 5129 подчеркивает в этом отношении, что "Как отмечено постоянным прецедентом первого и второго экземпляров, соотношение на основе законодательства, регулирующего полномочия полиции, о чем свидетельствуют комбинированные положения статей 11 и 43 TULPS, за исключением гипотез, в которых релиз строго исключен, он находится в возможности предотвратить разрешение на ношение оружия выдаются тем, кто из-за их предыдущего поведения демонстрирует слабую надежность при правильном использовании, будучи в состоянии абстрактно представлять опасность для безопасности и общественного порядка ».
При этом указывается, что в том же решении указывается, что "Однако необходимо, чтобы предыдущее поведение заявителя они являются симптоматическими, поэтому подходят для того, чтобы подчеркнуть жестокую личность, склонную к разрешению конфликтных ситуаций даже при использовании оружия или, по предположению, способной атаковать другое наследие с использованием оружия и в синтезе, которое с точки зрения ex ante prognosis, не гарантируют правильное использование оружия, не нарушая общественного порядка». И это хороший взгляд на более чем консолидированную ориентацию (в том же смысле, в дополнение к вышеупомянутой TAR Emilia-Romagna - Parma, раздел I, 21, сентябрь 2015, № 253, см. ex multis, TAR Abruzzo, 15 Январь 2015, n. 28; TAR Sardinia, 26 Июнь 2015, n. 888).
Таким образом, не имеет значения для целей выдачи соответствующих лицензий приговора или в противном случае уголовное разбирательство в отношении преступлений, не связанных с использованием оружия, или в любом случае, которые не показывают, что поведение заявителя обозначало насильственный характер или агрессивным (в этом смысле TAR Toscana, 27 May 2016, № 905, в котором был сделан вопрос о финансовых преступлениях, и снова см. также TAR Emilia-Romagna - Parma Section I, 21, сентябрь 2015, № 253. ссылаясь на решение Государственного совета, однако, было привлечено преступление вымогательства).
Таким образом, в TAR Sardinia, раздел. I, 26 Июнь 2015, n. 888 заявляет в этом отношении, что "Префектурное положение, запрещающее владение оружием и приостановление лицензии на винтовку в целях охоты, является незаконным. мотивированный исключительной ссылкой на уголовный процесс против владельца и, следовательно, без какой-либо конкретной оценки причин, по которым считалось, что соответствующее лицо больше не подходит для хранения оружия и боеприпасов».
И снова рассмотрим ТАР Абруццо, сект. I, 15 Январь 2015, n. 28, в котором участвовали осуждение за незаконный оборот наркотиков. В подтверждение этого было отмечено, что "Даже при наличии судимости (...) Администрация должна в каждом конкретном случае проанализировать личную ситуацию субъекта, заинтересованного в выпуске или возобновлении лицензии, составить конкретный прогноз его надежности, который учитывает ряд обстоятельств, которые были просто выделены
Это, конечно же, только если предложение или рассматриваемое уголовное разбирательство не является одним из многочисленных обстоятельств, из которых судебный орган не считает обоснованным обосновать недостаток надежности заявителя в смысле и последствиях, упомянутых выше ,
В заключение
В конечном счете, из приведенного выше незаконность положениями органа государственной безопасности (в соответствии с юрисдикцией, префектурой, со ссылкой на содержание под стражей, и штабом полиции в отношении лицензии на оружие), которые отрицают вопрос или продление вышеупомянутых лицензий исключительно на основании ссылки на судебные решения осуждает или, в любом случае, за преступления, которые не имеют упомянутых выше характеристик. Особенно, если факты или принятые решения датированы.
Доступные средства
Что касается средства правовой защиты если считается, что в соответствии с тем, что было сказано, отказ в выдаче (или возобновлении) владения или владения оружием, которые мы получили получатели, является незаконным, необходимо будет подать апелляцию к территориально-компетентному TAR в течение 60 дней с момента уведомления или в любом случае из сообщения о деле или, альтернативно, предложить внеочередную апелляцию Президенту Республики в течение 120 дней, начиная с того же первоначального срока.
Возможно, при ближайшем рассмотрении и даже раньше, в течение 30 дней с того же умирает кво, предлагать иерархическую апелляцию в соответствии с целью и в целях искусства. 1 1199 / 1971 dprn, но шансы на успех откровенно очень бедны, учитывая, что редко одно и то же государственное управление (хотя и в иерархической степени, превосходящее первоначально поданное) склоняется к тому, чтобы отменить свои действия, отменив действие. И тем более вы будете действовать в случае самообороны, если даже от них не потребуется никаких ответов.
С учетом того, что чрезвычайная жалоба на главу государства сейчас проходит, инструментом защиты, который, безусловно, следует отдать предпочтение, является обращение к компетентному административному судье.
Любая оценка в этом отношении, однако, должна быть отнесена к отдельному тематическому исследованию.
Франческо Фамели
эксперт по военно-административному праву и оружию
(фото: web / Arma dei Carabinieri)
