Турецкая военная интервенция в Ираке считалась незаконной

(Ди Джузеппе Паччионе)
14/03/17

Важная роль, которую Турция играет на ближневосточной шахматной доске, хорошо известна, особенно на двух больших территориях, таких как Сирия и Ирак, часто выходящих из правовой и политической перспективы. Фактически, всего несколько месяцев назад, то есть в октябре 2016, правительственные власти Анкары разместили свои военные войска в иракском городе Башика, в 12, к северо-востоку от города Мосул, под контролем террористической группы. кто создал в июне 2014 Исламское государство или ДАЕШЬ. Сегодня этот город был почти освобожден иракскими вооруженными силами. Не было недостатка в тяжелых протестах со стороны иракского правительства, призывающего турецкое правительство вывести свою армию из Ирака. Теперь необходимо понять, является ли вмешательство турецкого государства на севере Ирака фактически юридической основой, то есть было ли оно уважительным по отношению к критерию законности в отношении его вмешательства в другое государство без согласия из последних.

Прежде всего, следует отметить, что, несмотря на серьезные нарушения прав человека во время гражданской войны в Ираке, де-юре любая мотивация не может считаться оправданием вмешательств и нарушений суверенитета и территориальной целостности государства. Исходя из этого, турецкая военная интервенция на территории Ирака считается реальным нарушением принципа уважения в силу целостности территории и политической независимости каждого государства, что даже включает в себя неприкосновенность территории государства сам по себе.

В этом последнем пункте Международный Суд уже высказал свое мнение в консультативном заключении в соответствии с международным правом 22 февральской 2010 военной декларации независимости по Косово, в которой было указано, что принцип территориальной целостности, которая является важным элементом международного правопорядка и усугубляется торможением использования вооруженной силы в обычном международном праве и статьей 2 4 Устава Организации Объединенных Наций - согласно которому страны-члены должны воздерживаться от своих международных отношений угрозой или применением силы либо против территориальной целостности или политической независимости любого государства, либо каким-либо иным образом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций - является основополагающим критерием международного порядка, и его цель ограничивается международными отношениями, избегая править по этому вопросу и утверждала - всегда МКГР - что этот принцип применяется, чтобы быть ясным, только для отношений между государствами, а не между центральным государством и его провинцией. Среди прочего, хотя вмешательство турецких войск в провинции Мосул уже имеет прецедент нарушения иракской территории, было бы ясно, что обоснование, представленное властями Анкары за нарушение принципа территориальной целостности, проведенный в северном Ираке, основывался на том, что он должен был защищаться от ИСИС и РПК (Partîya Karkerén Kurdîstan).

Исторически город Мосул был частью Османской империи до конца мировой войны 1, но в результате оккупации этого города британцами вокруг 1918, после обнаружения присутствия месторождений сырой нефти В этом районе вопрос об урегулировании границы между Турцией и Ираком был поставлен на рассмотрение Совета Лиги Наций. Последний утверждал, что Ирак сохранит город Мосул, и в результате новая турецкая республика неохотно согласилась с решением, принятым в 1926, путем подписания пограничного договора с Ираком. Наконец, Турцию убедили в мире, поддержав независимость Ирака. Кроме того, Турция сама согласилась действовать в соответствии с Договором, главным образом по той причине, что Ирак согласился выплатить 10% роялти за нефтебазы на Мосуле в Турцию в течение 25 лет. Договор между Великобританией, Ираком и Турцией, сокращенно " Договор Анкары, 5 June 1926 был подписан в турецкой столице британским правительством и новой турецкой республикой для установления политических границ между Ираком и Турцией и регулирования добрососедских отношений.

С подписанием этого турецко-иракского соглашения Турция окончательно покинула Ирак на большей части территории Мосула, имея только одно условие, которое означает отказ от национального единства и территориальной целостности Ирака. В этой связи Турция заявила, что, хотя национальное единство и территориальная целостность Ирака серьезно нарушены, оно было прервано террористическими актами ИСИС и оккупацией значительной части территории северного Ирака. , включая город Мосул, Турция, вмешались на территорию Мосула для борьбы с DAESH / ISIS, поскольку террористические акты этого псевдо-государства в приграничной зоне продолжали угрожать безопасности и суверенитету Турции. Более того, считается, что отношение Турции основывалось на декларации, во что бы то ни стало в их силах, статьи 6 Договор Анкары в котором говорится, что Высокие Договаривающиеся Стороны взаимно обязаны противостоять подготовке одного или нескольких вооруженных лиц с целью разграбления или разбоя в соседних приграничных районах и предотвращения его переполнения. Иными словами, Турция считает, что данное правило позволяет турецким военным войскам вмешиваться в Ирак, чтобы гарантировать суверенитет и территориальную целостность Ирака на территории Мосула, где в основном проживает этническая группа турецкого происхождения. Турция также связывает свое вмешательство для защиты своих родственников в регионе. С этой точки зрения оккупация турецко-иракской пограничной зоны, а также террористические нападения, совершенные в ней, могут быть истолкованы как настоящий грабеж или разбой в приграничной зоне, именно турецкий -iracheno.

Эрго, следует отметить, что эти мотивации не имеют правовой основы. Во-первых, следует иметь в виду, что применение Договора 1926 при условии непредотвращения единства нации и целостности территории Ирака не является поэтому частью Договор Анкары как международное пограничное соглашение. Во-вторых, необходимо также учитывать тот факт, что широкое толкование статьи 6 настоящего Договора с целью предоставления права на военное вмешательство в территориальный контекст Ирака несовместимо с целями и целями самого договора. , Эта интерпретация, по сути, не соответствует обыденному смыслу, так как это относится к терминам, содержащимся в статье 6 del Договор Анкары, В силу того, что указано в статье 31 1 Венской конвенции о праве международных договоров 1969, подчеркивается, что договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое должно быть отнесено к условиям договора в их контекста и в свете его объекта. Можно предположить, что каждый способ толкования соглашения, который впоследствии превращается в договор, в контексте общего международного права, должен учитывать каждый аспект проекта будущего договора, используемые слова, намерение Сторон и цели конкретного документа, так что становится ясно, что абсолютно невозможно не утянуть каждый из этих элементов. Отсюда было бы неверно предположить, что правило, содержащееся в статье 6 Договор Анкарыпозволяет вмешательство военных войск государств-участников во внутренние или внутренние вопросы других государств, поскольку договоры о границах между государствами предусмотрены и основаны на принципе взаимного уважения суверенитета, прав и интересов Сторон. Это указывает на то, что соглашения о границах не могут толковаться в широком смысле в пользу Стороны Договора. Короче говоря, широкое толкование положений договоров о границах или границах между двумя или более субъектами международного права, государственными органами может привести к посягательству на самые нормы международного права.

Однако нарушение вооруженными силами турецкого государства суверенитета, принадлежащее иракскому государству, и его территориальная целостность, посредством вооруженной принудительной интервенции в городе Мосул, можно было бы рассмотреть в сфере политической рациональности. Власти правительства Анкары заявили, что их страна использует армию для защиты своих политических и экономических интересов в городе Мосул на севере Ирака, сражаясь с джихадистами ISIS и РПК. На чисто политическом уровне город Мосул также очень важен для турецкого правительства, причем не только для ИСИС, находящегося на иракской территории, но и для присутствия РПК в этой области, которая действительно угрожает национальной безопасности Турции , Было подчеркнуто, что РПК де-факто установила военную администрацию в Синджаре (небольшом городе на северо-западе Ирака) после вступления в бой с исламским государством. По сути, главная проблема властей Турции заключалась в том, чтобы заполнить РПК пробелом в формирующейся власти в Северном Ираке. Иными словами, хотя маленький город Синджар был освобожден от оккупации ИСИС, правительство в Багдаде по-прежнему лишено возможности управлять регионом, хотя иракские военные силы в последнее время жестко реагируя на DAESH или ISIS, негосударственный актер.

С точки зрения права Международный Суд (CIG) указал в известном предложении на пролив Корфу 1949, участниками которого были Великобритания и Албания, что предполагаемое право вмешательства является проявлением политическая сила, как это было в прошлом, что привело к ряду злоупотреблений и не может найти позиции в рамках международного права. Как следствие, уважение независимыми государствами в том, что они должны существовать для суверенитета и целостности другого государства, является основой отношений между государствами. Поэтому утверждается, что с политической точки зрения вмешательство турецких военных войск в город Мосул, хотя оно было поставлено перед террористическими действиями сепаратистских боевиков РПК в течение многих лет, не может быть охвачено принятием в качестве причина для оправдания этого вмешательства. В этом случае, однако, международное право препятствует такому вмешательству при любых обстоятельствах. Следует также сказать, что иракское правительство находится в неспособности предпринять какие-либо действия против РПК, которая оккупировала эту иракскую территориальную границу в районе Синджара, нарушая абсолютный суверенитет иракского государства. По сути, консолидация РПК, присутствующая на территории Ирака, указывает на то, что национальной безопасности турецкого государства неизбежно угрожает опасность. С этой точки зрения можно утверждать, что вмешательство вооруженных сил Турции на территории Ирака, основанное на праве на самооборону, может быть мотивировано неспособностью и нежеланием иракского государства проживания принимать необходимые меры для задушить и предотвратить угрозы со стороны вооруженных групп, которые попадают в сферу негосударственных субъектов. Однако, как повторил МКГР, нет положения общего международного права, которое позволяет другому государству осуществлять право на самооборону в силу собственной оценки ситуации. Это означает, что МКГР отклонил так называемый критерий отсутствия воли или недееспособности, который не подпадает под сферу действия обычного международного права.

(фото: Türk Silahlı Kuvvetleri)