Как теперь известно, прокуратура Рима возбудила бы расследование по факту "стрельба на вокзале Термини"где полицейский ранил негражданина ЕС, вооруженного ножом1: ибо первое предполагало преступное превышение законного использования оружия, тогда как второе, госпитализированное, уже находилось бы под арестом за угрозы и сопротивление государственному служащему, а также за неправомерное ношение ненадлежащего оружия, в то время как, снова против него спор о покушении на убийство был бы прекращен2.
После этого, как и ожидалось, в средствах массовой информации и политический резонанс подняли шум в защиту почти всех высказанных мнений полицейского: такие комментарии, как «страна, которая работает наоборот», «не следовало расследовать», «Теперь адвокату нужно будет платить, а другого - защищать за счет граждан» и другие подобные статьи нашли свое место в словах, высказанных простыми гражданами в социальных сетях, по мнению лидеры ток-шоу, даже некоторые политики в своих заявлениях.
Исходя из вышесказанного, давайте попробуем навести порядок: во-первых, что агент, который стрелял, был исследован, является «Судебный акт». Каждый факт, каким бы ясным он ни казался в своей динамике и, возможно, «понятным» на человеческом уровне, все же требует судебной оценки, которая позволяет нам с уверенностью установить, что он действительно имел место «в соответствии с правилами». И это, независимо от того, кто причастен: действительно, тот факт, что субъекты, которые каким-то образом были действующими лицами, зарегистрированы в том, что в журналистике называется «реестром подозреваемых», позволяет им воспользоваться некоторыми гарантиями, которые: напротив, они не имели бы и не могли выполнять соответствующие процессуальные действия, в зависимости от обстоятельств.
Внимание: это не значит, что это не может «огорчить» или что именно, как в данном случае, это не может вызвать народное возмущение. Но, как уже говорилось, гарантировать всех - это болезненный, но необходимый шаг.
Поэтому те, кто кричат о скандалах, рискуют ввести в заблуждение и создать дезинформацию, особенно когда речь идет о политиках: действительно, им следует руководствоваться институциональной строгостью и, во всяком случае, помнить, что именно они должны создавать законы как можно более справедливые и равноправные, для улучшения существующих и заполнения пробелов. Но, как показали другие недавние новости, они, похоже, уже часто об этом забывают.
Что касается того факта, что полицейскому придется «оплачивать расходы на свою защиту», здесь также необходимо уточнить, и, во всяком случае, воспользоваться случаем для улучшения произошедшего там, где это необходимо и возможно, законодательство в этом отношении.
Что предвидит последний?
В целом, все государственные служащие, включая, следовательно, самих полицейских, если правда, что в ходе судебного разбирательства они должны «предвидеть» денежные ресурсы, полезные для их защиты, также верно и то, что если результат судебного разбирательства сами должны быть «оправданы», они могут обратиться в суд с иском против администрации, к которой они принадлежат. Чего, очевидно, не произошло бы в случае осуждения.
В отношении сотрудников полиции, в частности, есть два положения в этом отношении: первое, имеющее специализированный или отраслевой характер, - это статья 32 Закона о гражданстве. 22 от 1975 мая 152 г. («Положения об охране общественного порядка»), согласно которым
"В судебных процессах против сотрудников службы общественной безопасности или судебной полиции, агентов или солдат службы общественной безопасности за совершенные факты, связанные с применением оружия или других средств физического принуждения, защита может рассматриваться по запросу заинтересованной стороны от Прокуратура или доверенный фрилансер заинтересованной стороны. Во втором случае расходы на защиту несет Министерство внутренних дел, за исключением компенсации, если обвиняемый несет ответственность за злонамеренные действия. Положения предыдущих муниципалитетов применяются в отношении любого лица, которое по законному запросу сотрудника полиции оказывает помощь ".
Второй, имеющий более широкую сферу применения и общий характер, поскольку он действителен, как упоминалось выше, для всех государственных служащих, содержится в статье 18 Декрета-закона No. 25, преобразованный в Закон 23 May 1997, n. 135, (под названием «Возмещение расходов на юридическую помощь»), в связи с чем
"Судебные издержки, связанные с судебными решениями о гражданской, уголовной и административной ответственности, вынесенными против сотрудников государственных администраций в результате фактов и действий, связанных с выполнением услуг или с выполнением институциональных обязательств, и завершены приговором или положением, исключающим их ответственность возмещаются администрациями, к которым они принадлежат, в пределах, признанных соответствующими Государственной адвокатской службой. Заинтересованные администрации, заслушав Государственную адвокатуру, могут предоставить ожидаемое возмещение, за исключением повторения в случае окончательного приговора, который устанавливает ответственность ".
К этому следует добавить, что для тех же субъектов, то есть тех, которые принадлежат к государственной полиции, существует также возможность потребовать «аванс на покрытие расходов», благодаря положениям закона, Указ Президента № 51 от 16 апреля 2009 г. («Перенос соглашения о профсоюзе для сил гражданской полиции и мера согласования для сил военной полиции, дополняющая указ Президента Республики от 11 сентября 2007 г., № 170, касающийся нормативного четырехлетнего периода. 2006-2009 гг. И двухлетний экономический период 2006-2007 гг. ») И, в частности, в ст. 21 того же, где сказано, что
«(…) 2. Без ущерба для положений, упомянутых в параграфе 1, сотрудники или агенты общественной безопасности или судебной полиции, расследуемые или обвиняемые в отношении фактов, касающихся службы, которые намереваются использовать доверенного фрилансера, могут ожидаться по запросу заинтересованное лицо, сумма в размере 2.500,00 на судебные издержки, за исключением регресса, если в конце процедуры будет установлена ответственность работника за умышленное неправомерное поведение ".
Сказав это, однако, похоже, что нет недостатка в критических проблемах, которые именно такие события, как рассматриваемое, должны вернуть внимание. И посмотрим, какие они есть.
Между тем, если, с одной стороны, возмещение справедливо зависит от того факта, что судебное разбирательство, к которому оно относится, - затем завершенное окончательным судебным решением или другим положением, исключающим любую ответственность - было продвинуто против сотрудника за действия или факты, связанные с выполнением услуги или выполнением институциональных обязательств, с другой стороны, может показаться, что
«(…) В нескольких случаях отказы были мотивированы отсутствием связи между фактом и оказанной услугой, неприменимостью поведения в институциональных целях, а также невыполнением обязанности, связанной с государственной функцией. . Нередко эти выводы основаны на результатах дисциплинарного производства по юридическому делу, закончившегося применением санкции, подтверждающей отделение администрации от предполагаемого поведения в отношении сотрудника "3.
Но было бы еще:
"С одной стороны, существует особенно жесткое и ограничительное толкование буквального содержания правил, сделанное Администрацией в ходе предварительного расследования, частично подкрепленное постановлениями по апелляциям как источником предыдущих отказов и, что гораздо чаще, вызвано постановления Аввокатуры государства. Фактически, орган налоговой защиты, во время своего заключения, являющегося обязательным в случае статьи 18 и практики единообразия в статье 32, часто не ограничивается выражением себя относительно уместности запрошенной суммы, размера, но также и проводит оценку допустимости возмещения, debeatur, выражая свои мысли с парализующими перспективами для лиц, ответственных за принятие решений, которые часто отклоняют большое количество запросов, имея, с одной стороны, надвигающуюся угрозу возможного налогового ущерба и другие щит мнения «Государственной адвокатуры. Второй критический элемент представлен как раз расчетом, почти неоспоримым, кванта, выполненным вышеупомянутым Техническим органом, количество которого ниже, нередко и особенно в самых серьезных и сложных случаях, более чем на половину сумма, определенная защитником доверия ".4
Другим важным элементом, таким образом, является то, что «возмещение» не будет причитаться в том случае, если судебное решение должно было быть завершено постановлением о давности преступления или сомнительной формулой, упомянутой в статье 530 параграфа 2 Кодекса законов о судопроизводстве. Уголовный процесс: также в этом отношении следует вмешаться на основании очевидных доказательств того, что в отношении первого (предписание), в частности, когда оно вмешивается, оно вообще не зависит от обвиняемого и что, хотя это может быть отказавшись, во многих случаях этого вообще не происходит из-за страданий, которые может повлечь за собой пребывание «на суде» в течение бесконечного времени (как говорится, «суд сам по себе является наказанием»).
Действительно, в этом отношении было бы необходимо, чтобы, особенно в таких эпизодах, как рассматриваемый, соответствующие судебные расследования были завершены как можно скорее в интересах как задействованного полицейского оператора, так и всего сообщества (здесь также с другой стороны, наша система предоставляет, по крайней мере теоретически, «льготные полосы» при работе с определенными преступлениями: см. те, которые перечислены в так называемом Красном кодексе).
Правило, которое, конечно, должно применяться ко всем, но которое часто, действительно, игнорируется: подумайте о многочисленных просьбах о подаче документов, которые превращаются в окончательные меры после долгого времени после оспаривания фактов, и о бесчисленных предварительных слушаниях, которые далеко из того, что законодатель хочет избежать ненужных процессов, в большинстве случаев они сводятся к простым бюрократическим шагам (в том числе и для процедур, которые затем, в результате судебного разбирательства, заканчиваются ничем фактом), с очевидным последствия, которым подвергаются участники этого процесса в различных аспектах (с другой стороны, не случайно, что реформа правосудия, и, в частности, уголовного судопроизводства, является одним из краеугольных камней недавно разработанного Национального плана восстановления и устойчивости подготовлено нашим нынешним правительством и представлено Европейской комиссии для получения части средств, предусмотренных программой ЕС «Следующее поколение», предназначенной для преодоления пандемического кризиса, который, за эти долгие месяцы он потряс мир).
С другой стороны, с этой точки зрения, все более острая необходимость, которая стала неизбежной, вмешательства в гражданскую ответственность магистратов, кажется уместной, потому что, вообще говоря, сейчас мы слишком часто наблюдаем людей, которые, уже предвзято относящиеся к делу, обнаруживают, что совершают преступление в сериале, потому что, возможно, ранее содержались на свободе в результате "условного приговора", институт которого, очевидно, со временем, в конечном итоге стал злоупотреблять: следует помнить, что следуя дискреционному выбору Судья времени, в свою очередь, был призван решить, что, очевидно, если он дал неверную оценку, то, или должно быть, естественно, что он будет призван к ответу: особенно в самых серьезных случаях.
Однако, возвращаясь к рассматриваемому случаю и распространяя рассуждения на все другие подобные случаи, которые имели место и, к сожалению, будут продолжать происходить (пока, по крайней мере, что-то не изменится), это будет одинаково должное действие, которое начинают исследовать также на причинах, по которым в упомянутых обстоятельствах субъекты, подобные тому, который остановился на Термини, могут свободно ходить по улице с ножом в руке.
На самом деле, кажется, он «Он уже взял на себя ответственность за некоторые эпизоды, которые указали на его социальную опасность: в прошлом он повредил некоторые священные статуи, присутствующие в некоторых церквях Рима, а затем проявил ненависть к христианской религии перед полицейскими»..
Также в апреле 2020 года, по всей видимости, его несколько раз удивляли на площади Святого Петра и обвиняли в сопротивлении и угрозах в адрес государственного служащего. а также за оскорбление религиозного вероисповедания, и в июне этого года он был снова осужден за нанесенный ущерб и травмы, поскольку он был ответственен за бросание бутылок в исламский центр на Виа Сан Вито в Риме; обстоятельство, при котором имам также был ранен.
Трудности, связанные с присвоением гражданства, из-за того, что не прошли процедуры признания в консульских органах Гамбии, Кот-д'Ивуара, Нигерии и Ганы, возникли в связи с нелегальным статусом иностранного гражданина на территории Италии. что сделало процедуру высылки в отношении него не подлежащей исполнению 5.
Будет ли политика двигаться дальше, помимо «найти полицейского, находящегося под следствием», проводя конкретные реформы регулирования?
Потомкам (надеюсь, не слишком большим потомкам) суровый приговор.
1 Смотрите среди многих, https://www.ilgiornale.it/news/cronache/spara-ghanese-armato-bloccarlo-indagato-poliziotto-1956785.htmlили https://roma.corriere.it/notizie/cronaca/21_giugno_22/spari-termini-poli....
3 «Милиционер и судебные издержки», с. 11, журнал SILP.
4 «Милиционер и судебные издержки», с. 10, журнал SILP.
