Почти ежедневно при осуществлении нашей профессиональной деятельности мы сталкиваемся с дисциплинарными мерами, применяемыми государственной администрацией к военнослужащим. Но когда действительно можно успешно оспорить дисциплинарное взыскание? В каких случаях и с какими ограничениями административный судья может, если иерархическая апелляция была безуспешной, принять апелляцию на такие действия? Попробуем ответить на эти вопросы.
Отправная точка: усмотрение государственной администрации
Отправной точкой служит наблюдение того факта, что государственная администрация обладает широкой свободой действий, в том числе в отношении дисциплинарных взысканий. В совсем недавних минусах. Государство, Раздел II, 21 марта 2022 г., н. 2001 г., читаем по этому поводу, подтверждая сказанное, что "В юриспруденции общепринято, что оценки административных органов в дисциплинарном производстве характеризуются широкой свободой действий, в том числе в отношении уместности поведения для целей наложения конкретной санкции, поскольку оценка в отношении тяжести фактов, предъявляемых в связи с применением дисциплинарного взыскания, является выражением административного усмотрения". Другими словами, Администрация должна оценить факты, чтобы установить, подлежит ли и в какой степени соответствующее лицо наказанию. И то, что усмотрение государственной администрации в этом вопросе имеет значение, является фактом, который в настоящее время постоянно закреплен в сводной судебной практике (см., среди прочего, Cons. State, Раздел IV, 18 февраля 2016 г., № 652; Cons. State, Раздел IV, 15 марта 2012 г., № 1452; Государственный совет, Раздел IV, 31 октября 2012 г., № 5582). Более того, та же судебная практика подтвердила, что «Администрация при составлении положения о санкционировании должна установить связь между нарушением и фактом, который предполагает дисциплинарную значимость, на основе понимания широкой свободы усмотрения, поскольку она имеет широкую свободу действий в независимой оценке различных дисциплинарных взысканий. гипотезы» (Государственный совет, II секция, 23 ноября 2020 г., № 7336; Госсовет, II секция, 8 октября 2020 г., № 5969, Госсовет, II секция, 15 мая 2020 г., № 3112).
Пределы судебного контроля с точки зрения дисциплинарных взысканий
Принимая во внимание как степень, так и уместность дискреционных полномочий, которыми обладает государственная администрация в отношении дисциплинарных санкций, ясно следует, что судебный контроль по этому вопросу является очень ограниченным и ограниченным. Очевидно, прежде всего, что дисциплинарная комиссия (или, во всяком случае, любой орган, обладающий дисциплинарной властью) «выносит приговор, который не подлежит сомнению по существу»: административный судья, иными словами, он не может высказываться о целесообразности, удобстве или ином положении положения, а только о его законности. (Государственный совет, секция IV, 4 октября 2018 г., № 5700; Государственный совет, секция II, 15 мая 2020 г., № 3112). Таким образом, контроль, осуществляемый в ходе судебного разбирательства, ограничивается проверкой соблюдения администрацией, проводящей разбирательство, так называемых внешние ограничения административное усмотрение.
Из этого следует, что осуществление дисциплинарных полномочий может быть оспорено только в судебном порядке. «В случае явной нелогичности и необоснованности, явной несоразмерности и искажения фактов» (Государственный совет, раздел IV, 28 октября 2019 г., № 7335; Государственный совет, раздел IV, раздел IV, 22 марта 2017 г., № 1302; Государственный совет, раздел III, 31 мая 2019 г., № 3652). В дополнение к этому, полномочия судьи проверять соблюдение органом, обладающим дисциплинарной властью, всех условий и требований, которые отмечают соответствующее разбирательство, очевидно, остаются в силе. Таким образом, только в качестве примера, "В соответствии с постоянной судебной практикой (...) любому дисциплинарному взысканию в отношении военнослужащего должно предшествовать оспаривание обвинений, которое должно быть точным и согласованным с точки зрения времени и методов проведения дисциплинарной процедуры, в отсутствие мера дисциплинарного взыскания должна быть признана неправомерной» (ex multis, см. TAR Lazio Rome, Раздел I, 5 октября 2009 г., № 9734). Кроме того, будет также рассмотрен срок, в течение которого можно инициировать процедуру санкции, переходя от предварительных оценок к уведомлению обвиняемого о возражении против обвинений, что устанавливает начало процедуры (TAR Friuli - Venezia Джулия, 26 мая 2003 г., № 188).
выводы
В завершение этого краткого рассмотрения вопроса об ограничениях, наложенных на судью при рассмотрении правомерности дисциплинарных мер, представляется необходимым выделить как минимум два факта.
Прежде всего полезно повторить (и этот вопрос станет предметом отдельного, конкретного доклада), что судья сможет узнать о законности дисциплинарной меры только по результатам (явно отрицательный) эксперимент иерархической апелляции. Профиль подтверждается, среди прочего, в отношении конкретных санкций органов ст. 1363, пункт 2, Военного кодекса, Законодательный декрет №. 66/2010, в связи с чем «Дисциплинарные взыскания органа, судебное обжалование или чрезвычайная апелляция к Президенту Республики не допускаются, если до этого не подавалась иерархическая апелляция или со дня подачи апелляции прошло девяносто дней».. Судебная практика, однако, считает принцип применимым в целом и, следовательно, также в отношении государственных санкций.
Во-вторых, и не в последнюю очередь, без ущерба для вышеизложенного, после того, как были соблюдены условия для действительного и допустимого принятия административного решения - и следует отметить, что апеллянт не сможет предложить дополнительные и отличные причины для недовольства в суде из уже сформулированных в административном порядке, с вытекающей из этого очевидной необходимостью оказания помощи, в случае необходимости, уже в иерархической апелляции - , обзор судьи, очевидно ограничивающийся только пороками законности, будет и дальше ограничиваться рассмотрением ненормальных нарушений, по существу ссылаясь, помимо несоблюдения процессуальных сроков и профилей, на гипотезы о явной необоснованности и нелогичности деяния, а также к проверке соблюдения принципа необходимой соразмерности между якобы совершенным нарушением и фактически наложенной санкцией.
Фото: США DoD
