Права профсоюзов для военных: переломный момент Конституционного суда Италии

18/06/18

Последний 11 Апрель 20181 Конституционный суд представил свое решение по вопросу о легитимности, поднятой секцией IV Государственного совета, со ссылкой на ст. 1475, абзац 2, Законодательного указа 66 / 2010; относительное предложение2 затем был изменен следующий 13 Jun 2018; при этом вмешательстве рассматриваемое положение было частично признано неконституционным в той части, в которой она запрещает, независимо и вообще, профсоюзную свободу итальянских военных.

Данное положение предусматривает ограничения на осуществление права на объединение и запрещение забастовки. В частности, он подчиняет создание ассоциаций или кругов между военными с предварительного согласия министра обороны; кроме того, он устанавливает как запрет на создание профессиональных ассоциаций профсоюзного характера, так и присоединение к другим профсоюзам. Именно эти ограничения в течение многих лет находились в центре судебных споров; во-первых, однако, чтобы проанализировать решение Совета, хорошо вернуться к процессу, который привел к такому результату, чтобы лучше понять причины, лежащие в его основе.

Как и ожидалось, искусство. 1475 of D. lgs n 66 / 2010 в своей первоначальной формулировке ввел некоторые важные ограничения в отношении профсоюзных прав военных. Это, несмотря на Конституцию, предусматривает, с одной стороны, свободу свободно выражать свои мысли словом, письменными и любыми другими способами распространения, изв. 21, а с другой - следующее искусство. 39, свобода профсоюзной организации. К этому добавляется, кроме того, то, что предусмотрено в европейском офисе: искусство. 11 Европейской конвенции о защите прав человека, которая защищает свободу собраний и ассоциаций, а также ст. 5 Европейской социальной хартии, посвященной именно профсоюзным правам.

Этот запрет всегда был прослежен до статуса статуса и конкретных функций, связанных с военными. В этой связи излагается искусство. 1465 военного порядка, что "(...) военные имеют право на права, которые Конституция Республики признает гражданам. Для обеспечения выполнения обязанностей вооруженных сил налагаются военные ограничения при осуществлении некоторых из этих прав, а также соблюдение особых обязанностей в рамках конституционных принципов ». Поэтому ограничения не следует понимать как стремление дифференцировать военные отрицательно от общности граждан, если это необходимо для обеспечения беспристрастности в заботе об общественных интересах, связанных с Вооруженными Силами обращения. Теперь важно понять, относится ли право профсоюзов к вышеупомянутым законным ограничениям.

Важное вмешательство по этому вопросу уже произошло в 1999, когда Конституционному суду было предложено высказать мнение о предполагаемой нелегитимности искусства. 8, первый абзац, L. n. 382 / 1978, «Принципы по воинской дисциплине», в отношении статей 3, 52 III и 39 Устава. В частности, этот вопрос был поднят Государственным советом, раздел IV, учитывая, что не было правдоподобных причин «(...) быть уязвимыми, (...) конституционно гарантированное право. Не будет также разумным и несоответствие дисциплины в отношении сил гражданской полиции, которые пользуются свободой профсоюзов. (...) Свобода объединения разрешается только между военными с согласия министра и ограничивается функциональной неопределенностью; на самом деле существует запрет на осуществление инициатив, которые могут носить профсоюзный характер, а также предусмотрены меры контроля со стороны военного ведомства. В то же время, представительные органы имеют упреждающие и защитные задачи в вопросах, касающихся служебных отношений, включая участие в межминистерских консультациях относительно его содержания "3В этом случае государственный прокурор, напротив, считал, что профсоюзный запрет имел место для военный долг, как необходимый инструмент для защиты функциональных соображений Вооруженных Сил4.

Вместо этого референс-распоряжение Государственного совета хотело получить признание искусства. 39 Конституции также членам Вооруженных сил, в силу своей общей ценности. Принятие этого вопроса привело бы к отмене рассматриваемого запрета: таким образом, колледж, направленный на полное расширение свободы профсоюзов, как в создании автономных профессиональных ассоциаций, так и на факультете, чтобы присоединиться к существующим ассоциациям, однако , оставаясь запретом на забастовку.

Однако Высшая коллегия считала необоснованным вопрос: во-первых, если не признать, что признание индивидуальных прав основных прав, принадлежащих им как гражданам Республики, равнозначно, что военные рабочие отношения не могут быть прочитаны независимо от всей системы, в пределах которой она возложена; не признают его особый характер, поддерживая объявление конституционной нелегитимности искусства. 8, означало бы допущение гипотетического рождения организаций с несовместимой деятельностью »(...) с характеристиками внутренней сплоченности и нейтральности военной системы ». Более того, отрицая свободу профсоюзов, Суд напоминает, что закон п. 382 / 1978 предоставил все полезные инструменты как для защиты коллективных потребностей, так и для прав военных как граждан, защиты, которые не обязательно проходят через признание профсоюзных организаций. И тезис о том, что данное отрицание будет нарушать искусство. 3 Конституции для неравного обращения с членами государственной полиции, которая признана свободой слова, Совет отвечает, что это несуществующее сравнение, учитывая четкую разницу по сравнению с ныне демилитаризованной полицией.

Вдоль маршрута, о котором идет речь, распоряжение суда Турина, n. 5230 / 12 секции уголовного наказания IV: по этому поводу Пьемонтский колледж, касающийся конституции некоторых профсоюзов в качестве гражданских сторон, исключает априорно военных представителей (CO.IR из Арма деи Карабиниери и CO.BA.R Guardia di Finanza), поскольку их характер профсоюзной организации не является узнаваемым. В подтверждение этого судьи добавляют искусство. 1478 Законодательного декрета 66 / 2010, согласно которому вышеупомянутые органы могут формулировать и представлять мнения, предложения или просьбы в командные органы5.

В ответ, CO. BA. Р.6, Guardia di Finanza, Пьемонтский район, призывает апелляцию в Европейский суд по правам человека за нарушение вышеупомянутого запрета статей 6,11,13 и 14 ЕКПЧ в связи с наблюдаемой разницей в обращении между военными из Guardia di Finanza и гражданские лица государственной полиции, вместо этого признали это по случаю конституции гражданского лица через соответствующий союз.

Но на европейском уровне приходит первое решительное утверждение: в 2014 два разных решения Суда права человека "Матлей против Франции "7 и "Адефдромил против Франции 8, определить важные элементы в поддержку признания профсоюзных свобод также для военных. Обоснование Суда основано на предположении, что, хотя оно является законным для ограничений категории, недопустимо подвергать сомнению саму суть права на свободу профсоюзов. Поэтому в этой связи право на создание союза и вступление в него следует рассматривать как важные элементы данной свободы.

Между тем Франция адаптировалась к диктату Суда с принятием закона n. 917 / 2015, 30 Июль 2015 вступил в силу, санкционируя изгнание из своего собственного порядка предыдущего абсолютного запрета профсоюзной ассоциации для членов Вооруженных Сил. Однако вмешался Европейский комитет социальных прав, который по решению 4 июля 2016 после коллективной жалобы9 предложенный французским профсоюзом, установил ограничения на свободу профсоюзов, но только в том случае, если Корпус действует как вооруженная сила, а не как полицейские силы.

Вмешательства Суда EDU, несомненно, стали поворотным моментом для пути, который уже начался несколько лет назад. Вдоль этой линии также происходит последующий пересмотр Государственного совета, п. 02043 / 2017, из которого возникло решение Консалты, объекта сегодняшнего вмешательства. Анализ мотивов, побудивших Высший административный форум выдвинуть гипотезу об отсутствии легитимности в пункте II в данной области. 1475 D. lgs 66 / 2010, на самом деле считается контрастом итальянского положения с искусством. 117, абзац 1, стоимость., В отношении статей 11 и 14 Европейской конвенции о правах человека; в частности, Государственный совет одобрил уже представленное в этой связи толкование ЕСПЧ в двух вышеупомянутых судебных решениях против Франции.

Дальнейший контраст всегда идентифицируется в отношении искусства. Стоимость 117., Но по отношению к искусству. 5, третий период10, пересмотренной Европейской социальной хартии11, В частности, считается, что вышеупомянутое положение «(...) где он устанавливает национальное законодательство для определения принципа применения профсоюзных гарантий для военных, а также масштабов такого применения, он намеревается вызывать существенное ядро ​​(...) профсоюзной свободы, которое не может быть признано также в пользу таких категорий рабочих: следует, что национальный закон, который, как и искусство. 1475 абзац 2 of D ngs 66 / 2010, лишенный прав на создание профсоюзных профессиональных объединений или присоединение к другим профсоюзам, противоречит этому положению обычного международного права "12. В принципе, однако, принцип, уже установленный Европейским судом по правам человека, в соответствии с которым запрет на осуществление права профсоюза военных не может доходить до отказа в праве собственности на это право, подтверждает. нарушение упомянутых статей Конвенции 11 и 14. Кроме того, те же представительные органы, указанные в ст. 1476 военной системы считаются недостаточными, чтобы гарантировать вышеупомянутую свободу профсоюзов, поскольку они, однако, иерархически структурированы.

Таким образом, мы приходим к недавнему решению Консультации, имеющего историческое значение, учитывая предыдущую позицию, высказанную в вышеупомянутом предложении 1999: через пресс-релиз 11 2018 Консультант заявляет, что он заявил «(...) вопрос конституционной легитимности искусства. 1475 comma 2 Cost. (...) в той части, в которой он запрещает военным создавать профессиональные ассоциации профсоюзного характера ", Однако запрет на присоединение к другим профсоюзам остается твердым. Кроме того, в настоящее время тот же Суд заявляет, что в соответствии с особенностями военного статуса необходимо будет ожидать специального закона, регулирующего создание возможных военно-профсоюзных объединений. Следовательно, хотя в актуальности момент все же необходимо будет ожидать вмешательства законодателя в конкретные разработки. Фактически, он служит нормативной дисциплине, которая регулирует конституцию, деятельность и возможное прекращение военных союзов, отсутствующих сегодня. Итак, да, признание профсоюзов, но только в отношении субъектов, которые способны обеспечить профсоюзную свободу для военных и обеспечить определенность роли. Однако члены Вооруженных Сил не могут регистрироваться в общеизвестных профсоюзах.

Для тех, кто задавал вопросы о ситуации в остальной Европе, возникает довольно разнообразная картина по сравнению с итальянской ситуацией: первый военный союз был создан в Норвегии в 1835; затем он переехал в Голландию в 1898 и Бельгию в 1909. С другой стороны, в Соединенном Королевстве нет конкретных профсоюзов, но военные имеют право регистрироваться в существующих, которые они считают наиболее представительными из своих запросов; в Австрии и Швеции право на забастовку допускается, хотя и с необходимыми ограничениями. Тем не менее, Германия преобладает в количественном выражении, имея возможность рассчитывать на присутствие военного союза с более чем членами 200.00013.

Таким образом, итальянский нормативный контекст представляет значительную задержку по сравнению с основными европейскими странами; даже если вмешательство Консультанта представляется важным шагом, нельзя сказать, что оно является решающим: мы должны подождать, конкретно, чтобы занять позицию нынешнего правительства, чтобы лучше понять будущие события в этом деле.

Катя Саккетти

  

1Пресс-служба Конституционного суда, выпуск 11 2018 Апрель, https://www.cortecostituzionale.it/documenti/comunicatistampa/CC_CS_20180411184944.pdf

2Конституционный суд, приговор №. 120 / 2018, Pres. Lattanzi, Rel. Courage. Текст можно найти по ссылке https://www.cortecostituzionale.it/actionPronuncia.do

3В этом смысле Государственный совет, сект. IV, как сообщается в Конституционном суде, приговор №. 449 / 1999, https://www.cortecostituzionale.it/actionPronuncia.do

4Таким образом, Avvocatura dello Stato, как сообщается в Corte Cost., Sentence no. 449 / 1999, cit.: «(...)« военная обязанность »имеет точную конституционную защиту. (...) закон п. 382 1978 - это инструмент, с помощью которого законодатель защитил функциональные соображения Вооруженных Сил и в то же время внедрил конституционное предписание о том, что военная система «информирует о демократическом духе Республики» (...) типичная для профсоюзной свободы, была бы непримирима с принципами военной системы, поскольку сила самоорганизации, если она признана, породила бы соглашения между членами, которые, похоже, не совместимы с иерархическими отношениями. за исключением условий, в которых в соответствии со статьей 5 Закона № 382 применяется дисциплинарное взыскание: военные, согласно Avvocatura, в любом случае обязаны соблюдать правила, касающиеся присяги и Таким образом, подорвал бы престиж фигуры начальника, который участвует в объединении под председательством подчиненного. В ходе профсоюзной деятельности иерархические отношения будут отменены; и даже если здесь они раскрывают компетенции, отличные от тех, которые связаны с обслуживанием, это все равно приведет к путанице ролей ».

5Trib. Turin, sect. IV уголовный, ord. 5230 / 12: «(...) законодательная база, разработанная законодателем, - это представление персонала, которое остается строго ограниченным внутри учреждения, без создания нового предмета, отличного от него. Это соответствует очень точному политическому выбору, который для военных органов государства был в смысле ограничения свободы членов профсоюза вооруженными силами, препятствуя им создавать образования, имеющие юридическую субъективность, отличную от военной власти. Отказ от субъективности отсутствует не только в легитимации, но, что более радикально, той же правоспособности, которая необходима для создания гражданского лица ».

6CO. BA. Р., Пьемонтский район, Guardia di Finanza, резолюция №. 2 / 23 / XI

7Обращение п. 10609 / 2010, https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-146695%22]}

8Обращение п. 32191 / 09, https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-146700%22]}

9Обращение п. 101 / 2013, случай CESP c. Франция

10Европейская социальная хартия, ст. 5: «(..) гарантировать или поощрять свободу работников и работодателей создавать местные, национальные или международные организации для защиты своих экономических и социальных интересов и вступать в эти организации, Стороны обязуются обеспечить, чтобы национальное законодательство не наносит ущерба этой свободе или применяется таким образом, чтобы предубеждать ее. Степень, в которой гарантии, предусмотренные в настоящей статье, будут применяться к полиции, будут определяться национальным законодательством или нормами. Принцип применения этих гарантий для военнослужащих и степень их применения к этой категории лиц также определяется национальным законодательством или постановлением ».

11Мы читаем в Государственном совете, раздел. IV, ord. 02043 / 2017: «(...) пересмотренная Европейская социальная хартия, принятая международным договором, предусматривает группу лиц, которую государство называют Европейским комитетом социальных прав, выдвигаемое Договаривающимися государствами и состоящее из экспертов с предельной честностью и признанной компетентностью. в национальных и международных социальных вопросах, в котором, среди прочего, говорится о решении коллективных жалоб о неудовлетворительном осуществлении Устава, который может быть предложен ассоциациями, национальными или международными, работников и работодателей. Однако решение о принятии таких жалоб не без прямого влияния на правовые системы государств-членов, но даже до этого оно даже не может составлять международные обязательства для соответствующего государства: где, по сути, Европейский комитет социальных прав, определенных в соответствии с процедурой коллективных жалоб, неудовлетворительным выполнением Устава, Комитет министров, орган государств, принимает большинством в две трети голосов рекомендацию, адресованную соответствующей Договаривающейся стороне , (...) Устав (...) не присваивает Комитету (...) исключительную компетенцию толковать сам Устав: поэтому относительная толкование относится к единственному национальному судье, который будет действовать в соответствии с надлежащими критериями толкования договоров ( ...)».

12В этом смысле Государственный совет, сект. IV, ord. 02043 / 2017

13Как сообщает C. CATALDI, «Права профсоюзов военного и европейского права. Слово в Европейский суд по правам человека », https://www.dirittieuropa.it/blog/14016/news/diritti-sindacali-dei-militari-e-diritto-europeo-la-parola-alla-corte-europea-dei-diritti-delluomo/

(фото: Оборона)