Хроника объявленной смерти: решение 240 / 2016 Конституционного суда и боевые преимущества ex lege n.1074 / 62

(Ди Авв. Джакомо Кроветти)
12/01/17

С острой губкой, Конституционный суд с приговором н. 240 / 16 отменили ожидания сотрудников FF.AA. принимал участие в миссиях ООН, выражая свое негативное отношение к вопросу о конституционной законности, поднятой Региональным административным судом Фриули-Венеция-Джулия и Абруццо в связи с нарушением принципа существенного равенства в соответствии со статьей 3 Конституции с учетом сделанных толкований, и учредительный закон о жизни, в различных решениях Государственного совета по вопросу о том, применяется ли Ln1074 / 62, при котором преимущества, предусмотренные нормами в отношении "комбатантов", применяются к персоналу, работающему в миссиях ООН.

В последние годы эта проблема вовлекала различные административные суды и Государственный совет с неоднозначным успехом в судебную борьбу, которая нашла свое заключение в вышеупомянутом предложении Конституционного суда, которое, продолжая видение, уже изложенное Государственным советом считает необоснованными претензии относительно применения вышеуказанных льгот к запрашивающему персоналу.

ЧАСТЬ ИСТОРИИ

Ln1746 / 1962 берет свое начало в жестоком эпизоде ​​в истории миссий ООН (резня в Кинду 1961), в результате которого мы резко осознали, что миссии ООН могли повлечь за собой риски, сравнимые с ситуациями вооруженных конфликтов (rectiusВойна) для занятого персонала. Чтобы компенсировать риски и подверженность «схожей» ситуации, единственная статья LN1746 / 62 применяется к персоналу, задействованному в миссиях ООНпреимущества, предусмотренные правилами в пользу комбатантов».

Вопрос решался в разное время, пока число миссий и численность контингентов не подходили для выполнения еще более значительных обязательств, которые требовало международное сообщество; Регламентирующее положение опасно подвергает общественный кошелек расходам, которые не были предусмотрены, даже если они и были предвидены, в связи с тем, что военное присутствие в иностранных операционных залах становилось все более последовательным. Первое «судебное разбирательство» воспринимается в 2010 предложением 1288 2010 Регионального административного суда Венето после апелляции о признании права, переданного даже в 2003 военнослужащими, работающими в миссиях ООН. С этим положением и содержащимися в нем дедуктивными доводами Региональный административный суд Венето признал право заявителей переоценивать периоды службы, выполняемые от имени ООН, прибегая к объединенным положениям 18 DPR n.1092 / 73 и 'art.3 Ln390 / 50, чтобы добиться идеального определения преимуществ Ln1746 / 62 в переоценке года службы для каждой военной кампании.

В соответствии с этим решением была установлена ​​совместимая ориентация на основе предложения n.01168 / 2014 первой секции Ломбардии и предложения N.450, вынесенного по 28.08.2014 Фриули Венецией Джулией Тар, а также на основании судебной практики Счетной палаты, которая соответственно признала те же преимущества для вышедшего на пенсию персонала, хотя бухгалтерская юриспруденция была последовательной и последовательной в двух уровнях суждений, как будет видно из административной юриспруденции.

Конечно, Казначейство предупредило об опасности ситуации, предусматривающей экономический недостаток всякого уважения, где вышеприведенное толкование имело место, и это не только для себя, но и для INPS, органа, предоставляющего пенсионные пособия после поглощения это к предыдущему провайдеру INPDAP. Очевидно, «сопереживая» Казначейству, Государственный совет вмешался, чтобы восстановить порядок, отменив благоприятные приговоры первого уровня и установив, что правильно в порядке передачи в Конституционный суд, председатель Фриули Венеция Джулия Т.А.Р. определяет «живой закон» как составляющую, которая считается существенной; очевидно, что такая ориентация препятствует любому определенному успеху истцов, которые, хотя и победители в первой инстанции, безусловно, потерпят неудачу при рассмотрении апелляции, поскольку Государственный совет может приступить в ранее установленной ориентации к вынесению приговоров в упрощенной форме.

Чувствуя особую тенденцию, которая возникла в рамках судебного процесса, и постоянный юриспруденциальный контраст, президент ТАР Фриули-Венеция-Джулия передал решение о его толковании в Конституционный суд, утверждая, что отсутствие равенства между комбатантами и Военнослужащие, участвующие в миссиях ООН, учитывая наличие значительно и очевидно сопоставимых рисков и опасностей, представляют собой нарушение принципа существенного равенства согласно статье 3 Cost.it.

Вывод этой истории известен: Конституционный суд постановил, что вопрос о законности был недопустим, и отбросил надежды и ожидания персонала, который, однако, определенно не переживает лучшие из своих исторических периодов.

СУДЬЯ №. 240 / 2016 КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

Мы должны обязательно изучить причины решения Суда, чтобы попытаться восстановить логику, которая привела к данному решению. В первую очередьнам, однако, придется рассмотреть причины, лежащие в основе требований заявителей; они в основном являются нарушением и ложным применением LN1746 / 62, ст. 18 DPR n.1092 / 73 и ст. 3 из Ln390 / 50: статья 1 из Ln1746 / 62 заявляет, что "военнослужащим, которые от имени ООН предоставляли или обслуживали в районах вмешательства, преимущества, предоставляемые правилами в пользу боевиков, распространяются«; статья 18 DPR n.1092 / 73 гласит, что "исчисляемая услуга увеличивается на один год для каждой военной кампании, признанной в соответствии с действующими положениями по этому вопросу.«Хотя 3 в Ln390 / 50 заявляет, как»получить признание этой кампании необходимо, чтобы лица, упомянутые в предыдущей статье, предоставляли ссуды на каждый календарный год не менее чем на три месяца службы, даже если они не являются непрерывными, как указано в статье 1. Если в календарном году минимальный период, упомянутый в предыдущем абзаце, не достигнут, но участие в рабочем цикле продолжается два года, услуга, предоставляемая в следующем году, может рассчитываться для признания хотя бы одной кампании, если только это, в свою очередь, не имеет такой продолжительности, чтобы купить признание другой кампании. В этом случае только последний будет признан».

Реконструкция вышеупомянутой регулирующей структуры позволяет согласованно заключить с дедуктивным аргументом Регионального административного суда Венето в вышеупомянутом предложении n.128872010, упомянутом выше, для применения преимуществ, определенных в год переоценки для каждой «военной кампании» и так же, как в положении единственной статьи LN1746 / 62 хотелось бы, чтобы она применялась к ее простому прочтению, а также в условиях действия толкования, поскольку линейность и существенность положения не позволяют достичь содержания, отличного от выраженного. Древние говорили "в понятной интерпретации ».

В дополнение к обратным вызовам (но также и по другим причинам) закона были сделаны некоторые наблюдения в отношении эволюции концепции «войны», которая была обнаружена со времен Второй мировой войны: от первой войны в Персидском заливе до недавних кибератак, о которых сообщил уходящий президент. США Обама, концепция «войны» претерпела радикальную трансформацию, которая привела его не отождествлять себя (по мнению автора, а также с более авторитетными авторами) в большей степени с той концепцией, в которой армии были противопоставлены в трехмерной логике ( земля, небо и море) после официального объявления войны. Сегодня повседневная жизнь показывает нам, что на самом деле население уже находится в осадном положении, в котором предпринимаются попытки навязать его образ жизни радикальным переменам, и в то же время военнослужащие, участвующие в миссиях за рубежом, могут оказаться в кинотеатры с низкой, средней и высокой интенсивностью, также в зависимости от типа операции, в которой вы видите сотрудников (по поддержанию мира, peaceenforcing, миростроительства), подвергаясь «асимметричному» конфликту, не сопоставимому с традиционной войной с точки зрения концепции, но абсолютно сопоставимым с точки зрения последствий.

Это аргументы факта и права, изложенные в апелляциях.

Основано на вопросе законности, касающемся неравного обращения с персоналом, занятым в миссиях ООН, и «комбатантами» в соответствии со статьей 3. мы пришли к произношению Консульты, которое, таким образом, представлено в его основных чертах.

В принципе, Суд утверждает, что оценка рассматриваемого положения не может не учитывать исторический момент, когда оно было издано, и причины, которые определяли его необходимость (вышеупомянутое убийство Кинду), учитывая полное отсутствие какого-либо прогноза законодательство, регулирующее участие военнослужащих в миссиях ООН. В связи с той же необходимостью исторической контекстуализации положений, как утверждает Суд, начиная с 2000, участие Италии в миссиях за рубежом должно было регулироваться. в целом конкретными нормативными положениями, которые также включали все положения, касающиеся режима экономического и социального обеспечения. Следствием этого является то, что сравнение Ln1746 / 62 между персоналом, задействованным в миссиях ООН, и "комбатантами" не может представлять собой первое из конкретных прав при условии, что законодательство специальный которая сопровождает каждое военное вмешательство за рубежом, структуру рама нормативный, в котором все предвидится. По мнению Суда, всемогущество положений также освящено в статье 1808 COM правилом закрытия процесса адаптации военного порядка к изменившимся историческим и юридическим потребностям.

То, что законодатель тогда имел в виду различие между военными кампаниями и миссиями ООН, также демонстрируется тем фактом, что последние применяются к типичным институтам первых (например, все они - военные пенсии) именно для обозначения того, что эти два типа у каждого была своя звезда и удача.

Суд продолжает мотивировать свое положение, памятуя о значении термина «комбатант»: в этом отношении он относится к тому, что уже было определено в то время в отношении определения участников различных функций во Второй мировой войне, определенных военными фигурами, военизированными. заключенных и партизан и указание в качестве источника для идентификации комбатантов, требований и причин исключения из этого статуса, а также Законодательного декрета N.137 04.03.1948 с поправками, внесенными Ln93 / 52.

Что касается выравнивания / ассимиляции миссии ООН в военной обстановке для адаптации национального порядка к требованиям международного порядка, Суд отмечает, что это не является уместной жалобой, даже если мы рассмотрим, как во время операции «Несокрушимая свобода» военный уголовный кодекс был применен ксубъекты, занятые (только) в некоторых вооруженных операциях». Кроме того, Суд по-прежнему утверждает, что ассимиляция вооруженного конфликта вооруженных военных операций, проводимых за границей, имела место частично и прямо только для определенных целей и с определенными ограничениями путем добавления двух пунктов к статье 165. искусство 2 из Ln15 / 2002, означающее, что, помимо этого точного обстоятельства, никакая другая ассимиляция не могла бы быть возможной между этими двумя понятиями.

Окончательный отличительный критерий, с целью определения преимуществ приложения в конкретных случаях "за пределами наличия смертельных рисков«Количественное» измерение персонала, работающего в условиях ограниченного контингента в иностранном операционном зале, по сравнению с ситуацией, в которой вместо этого будет использоваться обязательная военная служба: из этого, по мнению Суда, следует понимать таким образом ясно и понятновыбор законодателя не распространять на военнослужащих всех солдат, участвующих в миссиях ООН, все боевые преимущества, какими они являются».

Суд приходит к выводу о своей мотивации, утверждая, чтоне существует неравенства между положением солдата, который добровольно решает участвовать в международных миссиях в качестве части профессионально выполненной службы, и поэтому получает особую заработную плату, в любом случае улучшение по сравнению с тем, которое обычно получают в ходе трудовых отношений, и положением "зачислен в соответствии с более или менее общими мерами применительно к оружию, которые будут - в состоянии существующего законодательства - в дополнение к единственной завышенной оценке, упомянутой в статье. 18 1092 dPRn1973 - ежедневная плата, так называемая оплата, чуть более символический».

ДАВЛЕНИЕ

Это установлено Конституционным Судом: представляется целесообразным не указывать сразу по существу причины их правильности или нет, а скорее оценивать соответствие того, что представлено в приговоре Суда, действиям, предпринятым Администрацией обороны. Как показано во вступительных апелляциях, вероятно, не возникло бы никаких сомнений, и никаких претензий не было бы, если бы Ln1746 / 62 от 1987 не был указан в Директиве SMD, в которой перечисляются миссии в соответствии с вышеупомянутым законодательством и его последствия , чтобы считаться "областями вмешательства". Что на самом деле оставляет нас в замешательстве, так это то, что нам пришлось прибегнуть к директиве, чтобы указать, какие миссии должны быть включены в применение преимуществ, указанных в единой статье Закона №. 1746 / 62 (директива настраивается на данный момент как нарушение закона) хотя эти положения явно следует понимать как имеющие противоположный знак, поскольку Государственный совет, по-видимому, поддерживает в своей судебной практике по этому вопросу.

Недоумение также вызывает тот факт, что, если действительно чтение, которое будет дано вышеупомянутому положению, было поддержано Государственным советом, то нормально спросить, почему никогда не возникало вопроса изменить положение, которое вызывало бы сомнения в толковании счет, но линия продолжилась, что не только не разрешило, но даже привело к значительному количеству споров.

Недоумение все еще было, когда мотивы, выдвинутые Avvocatura dello Stato между первой и второй степенью, были одними из самых разнообразных: наблюдение, которое представитель штата проводит в Государственном совете, где он утверждал, что Преимущества были применимы только к категориям, которые могли прогрессировать по классам и щелчкам (следовательно, только по управленческим категориям), создавая, в свою очередь, дальнейшее неравноправное отношение не только между различными категориями персонала ФА, но и внутри одной категории сотрудников: Идея этой теории заключается в классическом лазании по зеркалам.

Короче говоря, последнее чувство состоит в том, что генеральному директору никогда не удавалось выполнить убедительную юридическую защиту, поскольку ясно, что чтение, данное LN1746 / 62, может быть только однозначным, единственным примером в национальной панораме закона, ясным и непосредственным в его соотношение и в его применении: единственный аспект, который действительно играл основную роль в рассматриваемой игре, является исключительно и исключительно связанным, в первую очередьк экономическим расходам, которые потребовались бы для казначейства, признания и применения выгод и, во-вторых, исхода персонала в неконтролируемой мере со всеми последствиями дела о международных обязательствах и внутренних обязательствах нанятый FF.AA.

Тем не менее, решение Суда, по-видимому, лишает в состоянии представленных действий и толкований любую дополнительную апелляцию на получение боевых преимуществ, упомянутых в LN1746 / 62: помимо участия Европейского суда по правам человека. Человек (ЕСПЧ), кажется, что нет других возможностей продолжить битву, если только в отношении выраженных существенных сомнений толкования Конституционного Суда не претерпят искажений или не определены другие толковательные линии, по которым можно дать новое прочтение и, Также в этом случае сомнения очень существенны.

ВЫВОДЫ

Нет сомнений в том, что «государственный переворот» был успешным среди генерального директора: между толкованием «Государственного совета» и закрытием Конституционного суда чудом удалось избежать худшего: недостаток не раскрылся, генеральный директор может спать спокойно, а ИНПС «не должен приносить книги в суд»; для многих принадлежащих к FF.AA. горько видеть, что многие миссии расшифровываются со ссылкой на влияние L.1746 / 62 на их состояние обслуживания, не зная их полезности, и после этого это замечание было законной надеждой, подпитываемой поведением генерального директора, который, если действительно (автор сильно сомневается в этом), толкование, которое должно было быть дано правилу, было сделано Государственным советом и Конституционным судом, тогда было бы лучше, если бы его немедленно пресекли, а не следили за выпуском директивы SMD.

Представленные предложения представляются «политическими» предложениями, поскольку они направлены скорее на исправление ошибки генеральным директором, чем на защиту юридических позиций, представленных в апелляциях, и, как уже было сказано, для этой цели остается только возможность передать вопрос на рассмотрение. Европейский суд по правам человека призывает к эффективному вмешательству последних, чтобы вернуть спор к правильному порядку.

(фото: US DoD / Web)