Октябрь 3, воздушный налет США, проведенный в поддержку афганских войск, привел к разрушению афганской городской больницы в Кундузе и гибели, согласно текущим оценкам, более двадцати человек, включая медицинский персонал и гражданских лиц (включая детей).
Есть несколько реконструкций факта, как из США, так и из Афганистана, и, опять же, из организации «Врачи без границ», которая управляет или, скорее, управляет рассматриваемой больницей. И все контрастируют друг с другом, конечно.
В связи с этим мы взяли интервью у нашего Марко Валерио Верни, юриста-эксперта в области уголовного права, военного уголовного права и квалифицированного советника по вооруженным силам в применении международное гуманитарное право в вооруженных конфликтах.
Адвокат Верни, в рассматриваемом случае, все вовлеченные участники, как правило, предоставляют противоречивые версии произошедшего. В частности, афганцы утверждают, что в больнице были спрятаны террористы, которые также открыли огонь по своим войскам. Врачи без границ, с другой стороны, говорят, что все это не так и что бомбежки продолжались даже после того, как американское командование было предупреждено о том, что происходит с американскими самолетами. С точки зрения ответственности, может ли правда той или иной версии быть решающей, без ущерба для соболезнований в связи с гибелью жертв среди гражданского населения?
В принципе, я бы сказал да: не зная динамики фактов, в конкретном случае мы можем попытаться рассуждать абстрактно и ссылаться на правила, регулирующие вооруженные конфликты (в частности, на Женевские конвенции и дополнительные протоколы к ним, вместе с другими договорами составляют международное гуманитарное право).
В этом контексте ст. В 18 Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны четко говорится, что "Гражданские больницы, организованные для оказания помощи раненым, больным, больным и недавно родившимся, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаком нападений; они будут в любое время уважаться и защищаться воюющими сторонами".
Поэтому в целом бомбардировка больницы запрещена, и в этом случае, если бы это была картина, это, вероятно, могло бы быть ошибкой, если бы можно было, конечно, исключить, что американцы преднамеренно убивали мирных жителей.
Но также следует сказать, что в следующей статье 19 вышеупомянутой Конвенции говорится, что защита обеспечивается гражданскими больницами ».оно может прекратиться только в том случае, если оно используется для совершения действий, наносящих вред врагу, помимо гуманитарных обязанностей".
На самом деле нередки случаи, когда гражданская собственность, такая как школа или больница, фактически используется в качестве укрытия для оружия, для укрытия войск или используется как настоящая «точка огня». Поступая таким образом, они в конечном итоге становятся военными целями во всех отношениях и, следовательно, подвергаются бомбардировкам. Имея это в виду, мы могли бы разработать второй сценарий, который сопровождал бы гипотезу о том, что внутри госпиталя есть террористы или оружие, или, в любом случае, боевики, способные нанести удар афганской армии, которая В то время, по некоторым версиям, он вел контрнаступление.
В этом случае, конечно, бомбардировка больницы США может быть оправдана при условии, однако, что были учтены два других требования: военная необходимость и пропорциональность.
В связи с этим ст. 52 I Дополнительного протокола 1977 устанавливает законность атак, только если они направлены противтовары, которые по своей природе, местонахождению, назначению или использованию фактически способствуют военным действиям, и чье полное или частичное уничтожение, завоевание или нейтрализация дает, в конкретном случае, точное военное преимущество».
Согласно этому правилу существует два условия, позволяющих определить цель как военную: во-первых, добро должно фактически способствовать военным действиям противника а) по своей природе (военный самолет, военный корабль, бронетехника, оружие, боеприпасы) и т. д.), б) по месту нахождения (важная в военном отношении зона, например: мост, используемый для прохода войск противника), в) по месту назначения (будущее использование имущества, например: гражданский автобус, предназначенный для перевозки оружия), г) для занятость (текущее использование имущества, например: школа, где было создано военное командование).
Второе требование заключается в том, что завоевание, уничтожение или нейтрализация должны обеспечивать точное военное преимущество, которое является конкретным и прямым, за исключением - для доктрины большинства - преимуществ, которые трудно воспринимать и которые могут материализоваться в долгосрочной перспективе.
Был ли этот анализ проведен военным командованием США, если в бомбардировочной больнице действительно были террористы? И была ли бомбардировка единственным способом нейтрализовать их? Был ли достигнут баланс между каким-либо военным преимуществом, полученным таким образом, и гражданскими потерями, которые неизбежно произошли бы? Какая разведывательная деятельность была проведена?
Помимо прочего, правило искусства. 19 цитирует, идет дальше, заявляя, например, что даже тот факт, что раненые или больные солдаты проходят лечение в больнице или что есть стрелковое оружие и боеприпасы, изъятые у этих же солдат и еще не доставленные в компетентную службу, не могут считаться "вредным фактом".
В нем также указывается, что даже в последнем случае (разрушительный факт) защита может быть прекращена только после "уведомление, с которым оно фиксируется, во всех соответствующих случаях разумный срок, оставалось бездействующим".
С другой стороны, необходимо будет тщательно исследовать, соблюдаются ли также и со стороны больницы необходимые меры предосторожности: всегда вышеупомянутое искусство. 18 ожидает, что «Государства, участвующие в конфликте, должны будут предоставить всем гражданским больницам документ, подтверждающий их статус гражданской больницы и указывающий, что здания, которые они занимают, не используются для целей, которые, в смысле статьи 19, могут лишить их защиты ,
Гражданские больницы будут помечены, если они санкционированы государством, с помощью эмблемы, представленной в статье 38 Женевской конвенции 12 Август 19491, чтобы улучшить судьбу раненых и больных вооруженных сил в стране.
Воюющие стороны, насколько это позволяют военные нужды, примут меры для создания отличительных эмблем, которые обозначают гражданские больницы, которые будут четко видны вражеским, наземным, воздушным и морским силам, чтобы избежать возможности каких-либо агрессивных действий.
Учитывая опасность, которую может представлять близость военных целей для больниц, необходимо будет обеспечить, чтобы эти цели были как можно дальше »..
Все предельно ясно: поэтому необходимо будет точно установить динамику фактов, если это когда-либо удастся, приписать соответствующим органам последствия дела.
Конечно: мы исходим из предположения, что нарушения DIU, совершаемые (как это происходит преимущественно) государственными органами, относятся как к государствам (для которых это уже не обязательство возмещения, а возможная выплата возмещения) , как для отдельных авторов. Согласно первому профилю, различные нормы - Гаагская конвенция 1907 (ст. 3), Женевские конвенции (Конв. I, ст. 51; Конв. II, ст. 52; Конв. III, ст. 131; Конвенция 4, статья 148) и I Дополнительный протокол 1977 (статья 91) - устанавливают международную ответственность государств за все действия, совершенные лицами, принадлежащими к соответствующим вооруженным силам. С этой последней точки зрения Женевский закон призван укрепить и расширить сферу применения этого принципа, устанавливая обязанность всех государств-участников разыскивать, преследовать в судебном порядке или выдавать лиц, обвиняемых в совершении или отданных приказах о совершении преступления. нарушения, называемые "серьезными правонарушениями", которые перечислены по названию в конвенциях и дополнительном протоколе 1977 (Конв. I, статьи 49-50; Конв. II, статья. 50-51; Конв. III, статьи 129- 130; Конференция IV, статьи 146-147; Протокол I 1977, статья 85, совместно 1-2) в соответствии с критерием универсальной уголовной юрисдикции.
Президент Обама объявил комиссию по расследованию в этом отношении, чтобы выяснить динамику и возможные обязанности.
Я считаю, что комиссия по расследованию, которая может быть действительно беспристрастной, не должна возглавляться одной из вовлеченных сторон. Как уже происходило в других случаях, это может быть Красный Крест, например, или Организация Объединенных Наций, которые проведут необходимые расследования, чтобы избежать очевидных подозрений в проведении пилотных расследований. В этом смысле президент «Оперативного управления MSF» в Брюсселе Мейни Николай также высказалась, согласно которой, имея подозрение в том, что могло быть совершено военное преступление, она попросила, чтобы вышеупомянутое (расследование) было проведеноМеждународная гуманитарная комиссия по установлению фактовродился в 1991 именно в контексте I Дополнительного протокола к Женевским конвенциям 1977 и никогда не использовался до сегодняшнего дня. С другой стороны, о важности, в этих случаях, беспристрастного расследования, мы должны также кое-что о нем знать, рассказав историю морских пехотинцев. Но это другая история.
(фото: MSF)
