Чтобы лучше понять, что содержится в искусстве. 17 рассматриваемого закона перейдет к систематическому анализу того же самого с намерением охватить все самые скрытые аспекты, лежащие в основе лексической структуры, иногда с сомнительной интерпретацией.
Статья. 17 в пункте 1 устанавливает, что «Без положений ст. 51 Уголовного кодекса не наказывается сотрудниками информационных служб за безопасность, которая осуществляет поведение, предусмотренное законом, как преступление, которое на законных основаниях разрешается время от времени как необходимое для институциональных целей таких служб, в строгом соответствии с ограничениями, указанными в пункты 2, 3, 4 и 5 этой статьи и процедуры, установленные ст. 18».
Первая часть этой статьи идентифицирует получателей рассматриваемого закона. Согласно положениям ст. 2, параграф 2 для информационных служб, необходимо сослаться на два учреждения, учрежденные этим законом, а именно AISE и AISI. Таким образом, получателями особой причины обоснования являются, по-видимому, только операторы этих агентств, исключая тех, кто действует в DIS, поскольку это не включено в Информационные службы, но включено в Информационную систему, Президент которой Совет Министров, КОПАСИР и Уполномоченный орган, если таковые созданы.
Важным аспектом, который необходимо проанализировать в этом контексте, является позиция тех, кто, строго говоря, не является частью Служб, тем не менее участвовал в этой деятельности, конкурируя с одним или несколькими сотрудниками Агентств. Возобновляя содержательный подход закона н. 146 / 06, в котором абзац 5 по ст. 9 предусматривает продление срока действия наказания за ненадлежащее наказание также для вспомогательных организаций, которые сотрудничают с сотрудниками pg в определенных операциях, а также для закона n. 124 / 2007 обеспечивает такую же возможность. Абзац 7 ст. Фактически, 17 заявляет, что, когда действия, указанные в рассматриваемой статье, были выполнены субъектами, которые не принадлежат к самим Службам, в конкуренции с тем, кто более зависим от них, из-за конкретных фактических условий и исключительных потребностей, кажется, что их использование работа была обязательной и была санкционирована в соответствии с процедурами, установленными в статье 18, такие лица, как операторы Сервисов, пользуются особым обоснованием.
Данный абзац нуждается в пояснениях. Прежде всего, неявная ссылка на искусство. 119 Уголовного кодекса, который в пункте 2 устанавливает, что объективные обстоятельства, исключающие наказание, то есть те, которые содержатся в статьях 50 - 54, действуют для всех тех, кто участвует в преступлении. Все еще под уголовным кодексом, на этот раз в ст. 110, мы должны ссылаться на правильную интерпретацию той части, в которой мы идентифицируем предметы, с которыми мы конкурируем, так как эта статья охватывает как случаи морального соревнования, так и материальные.
Основные трудности возникают при интерпретации терминов, используемых для определения случаев, когда требуется активность внешних субъектов, поскольку это неизбежно влияет на процесс авторизации, который рискует получить слабую мотивацию именно из-за сложности идентификации точное значение формул, используемых законодателем (1). Возможность, которая может привести к отмене разрешения на выдачу разрешения в случае конфликта в Конституционном суде с последующим представлением санкции для внешнего конкурента. С объективной точки зрения очевидные трудности возникают при авторизации трубопроводов. Поведение, предусмотренное законом как наказуемое преступление, должно быть законно санкционировано, а комплекс факторов, подлежащих оценке для выдачи легитимного разрешения, трудно проанализировать. Сложность из-за того, что необходимо принимать во внимание ряд связей и параметров, которые могут быть предметом дебатов в судах, а затем конституционного контроля. Ссылка делается на критерии, установленные в параграфе 5, чье соответствие позволяет применять причину обоснования и которое будет предметом размышления позже.
Время этих разрешений также имеет значение. Статья. 17 абзац 1 закона n. 124 / 2007 ожидает, что они будут время от времени выдаваться для каждой отдельной транзакции. Следствием этой договоренности является невозможность для Политического органа выдавать общее разрешение на все те виды поведения, которые отвечают определенным канонам, и в то же время необходимость косвенных запросов, поступающих от директоров двух Агентств, с тем чтобы Политический орган мог разрешить изучить всю предложенную сделку и принять решение о выдаче разрешения. Абзац 1 ст. 17 заканчивается ссылкой на строгое соблюдение ограничений, установленных в параграфах 2, 3, 4 и 5 этой статьи, и процедур, установленных статьей 18.
Хотя ссылка на концепцию строгого соответствия в регулирующей ситуации кажется очевидной, здесь эта ссылка, по-видимому, заслуживает дополнительного рассмотрения. Оставляя в стороне очевидную связь между рассматриваемой формулой и политическим органом, призванным санкционировать поведение, положение, выраженное законодателем, приобретает большее значение, если оно ссылается на пункт 4 ст. 18, где для директоров агентств предоставляется возможность выдавать разрешение в случаях необходимости и срочности, которые не позволяют регулярно приобретать его на основании процедуры, предусмотренной пунктом 2 той же статьи. В этих конкретных случаях Директорам Служб необходимо будет строго соблюдать правила авторизации, чтобы Президенту Совета Министров или уполномоченному органу не пришлось отзывать, изменять или приостанавливать действие то же самое в связи с отсутствием реквизитов с последующей информацией для судебной власти, как это предусмотрено пунктом 6 ст. 18.
Перейдем к анализу объективных ограничений, содержащихся в ст. 17 сталкивается с рядом активов, которые законодатель определил как не подлежащие сравнению с целями, преследуемыми Услугами в условиях баланса интересов. Статья. 17, параграф 2 предусматривает, что «особая причина оправдания, упомянутая в параграфе 1, не применяется, если поведение, требуемое законом как преступление, представляет собой преступления, направленные на создание угрозы жизни или причинение вреда жизни, физической неприкосновенности, индивидуальной личности, свободе личная, моральная свобода, здоровье или безопасность одного или нескольких лиц ".
Лексическая техника, используемая в искусстве. Пункт 17 2 делит товары, не подлежащие нападению, на категории, соответствующие некоторым названиям, указанным в специальной части уголовного кодекса, что позволяет переводчику четко представлять случаи, когда поведение, предусмотренное законом как преступление, не может быть оправдано.
Что касается блага жизни и физической неприкосновенности, правило косвенно относится к преступлениям: убийства, избиения, телесные повреждения, драки, неспособность спасти. Что касается преступлений против личности, можно перечислить преступления сокращения или содержания в рабстве; индукция, или пособничество эксплуатации детской проституции или детской порнографии; торговля людьми. Ссылка на личную свободу означает преступление похищения, незаконный арест, неоправданное ограничение личной свободы, злоупотребление властью в отношении арестованных или задержанных лиц, произвольные обыски и личные проверки, сексуальное насилие, коррупция несовершеннолетних. Разрешение также всегда будет исключаться применительно к поведению, направленному на совершение преступления, связанного с насилием со стороны частного лица, насилием или угрозой, чтобы заставить кого-либо совершить преступление, угрозу, вымогательство и грабеж
Опять искусство. 17 не сможет устранить убийства, вызванные массовыми убийствами, пожарами, повреждениями после пожара, воздушной и железнодорожной катастрофой, нападениями на безопасность на транспорте, безопасностью электрических и газовых систем или общественных коммуникаций, изготовлением и хранением взрывчатых материалов. Аспект здоровья защищен применительно к преступлениям, связанным с эпидемией, отравлением водой и пищевыми веществами, а также со всеми преступлениями общественного здравоохранения.
Признание ситуаций исключает возможность применения особой причины обоснования, содержащейся в ст. 17 исходит из определения ряда активов, которые, в силу своей демократической, политической и социальной значимости, считаются преобладающими среди любых других в балансирующих интересах. В параграфе 3 говорится о преступлении нападения на конституционные органы и региональные собрания (ст. 289 cp), которое будет организовано посредством совершения насильственных действий, направленных на предотвращение полного или частичного, даже временного, выполнения функций конституционных органов и региональных собраний. Норма продолжается с идентификации преступления нападения на политические права гражданина (статья 294 CP) и с преступлениями против отправления правосудия. Среди них неявно обнаруживаются такие преступления, как: симуляция преступления, клевета, ложная информация для государственного обвинителя, ложные показания, процессуальное мошенничество, ложные заявления или свидетельства в действиях, предназначенных для судебной власти, воспрепятствование осуществлению правосудия, раскрытие секретов, присущих процессуальному процессу. преступление, уклонение от совершения преступления, произвольное использование своих причин. Среди последних явным образом исключены преступления, связанные с личной или реальной помощью, которые необходимы для институциональных целей служб информационной безопасности и осуществляются в строгом соответствии с процедурами, установленными в статье 18. Такие дела, подлежащие разрешению, не должны осуществляться путем ложных заявлений в судебный орган или путем сокрытия доказательств преступления, или они не должны быть направлены на то, чтобы отвлечь расследование, назначенное судебным органом. Сфера неприменения исключений сохраняется в том, что касается несанкционированного преступления, предусмотренного ст. 255 cp rubricato Подавление, фальсификация или удаление актов или документов, касающихся безопасности государства и эксплуатации проституции в соответствии с законом 20 Февраль 1958, n. 75 и последующие модификации.
Абзац 4 ст. 17, хотя и обеспечивает поведение, которое не может быть оправдано, устанавливает связь с искусством. 39, пункт 11, Уголовного кодекса, предусматривающий, что поведение, предусмотренное законом, не может быть признано преступлением, в отношении которого государственная тайна не может быть обеспечена в соответствии с пунктом 39 статьи 11, за исключением случаев, упомянутых в статьях 270, согласно запятая, 270-bis, второй абзац, 270-ter, 270-quater.1, 270-quinquies, 302, 306, второй абзац, 414, четвертый абзац и 416-bis, первый абзац уголовного кодекса (до указа о борьбе с терроризмом) статьи 270, второй абзац, 270-ter, 270-quater.1, 270-quinquies, 302, второй абзац 306, 414, четвертый абзац исключены). Анализируя объединенный абзац 4 art. 17 и абзац 11 арт. 39 появляется как поведение, направленное на подстрекательство к преступлениям, связанным с грабежами и разрушениями, которые направлены на подрыв безопасности государства (статья 285 CP), политический обмен мафией (статья 416-ter) и массовые убийства, направленные на опасность для общественной безопасности (ст. 422 cp).
Рассмотрение дел об исключении особой причины обоснования заканчивается пунктом 5 по ст. 17, который принимает во внимание определенные места, где операторы Сервисов не могут устанавливать конкретные конвейеры. В этом пункте говорится, что «поведение, упомянутое в пункте 1, не может осуществляться в местах политических партий, представленных в парламенте или региональном собрании или совете, в местах профсоюзных организаций или в отношении профессиональных журналистов, зарегистрированных в реестре».
Это положение направлено на то, чтобы избежать участия особенно представительных органов политики и профсоюзов в вопросах разведки. Ссылка на категорию профессиональных журналистов направлена на то, чтобы гарантировать осуществление одного из наиболее важных прав, предусмотренных Конституционной хартией, а именно права на выражение мыслей и новостей (статья 21 Стоимость.), Которые, по мнению законодателя, считаются расходуемыми. ни при каких обстоятельствах.
Абзац 6 ст. 17 закон №. 124 / 2007 определяет условия для предоставления разрешения Органом, устанавливающего, что «Особая причина оправдания применяется, когда поведение:
а) осуществляются в течение года или в связи с институциональными обязанностями информационных служб безопасности при выполнении санкционированной и документированной операции в соответствии со статьей 18 и в соответствии с организационными правилами Системы информационной безопасности;
б) они необходимы и соразмерны достижению целей операции, не преследуемой иным образом;
в) они являются результатом объективного и полного сравнения государственных и частных интересов;
г) осуществляются таким образом, чтобы нанести минимальный ущерб пострадавшим интересам.
Изучение рассматриваемой нормы приводит к тому, что ictu oculi сможет выполнить первые соображения.
Пункты b) и c) относятся к принципам соразмерности и беспристрастности, соответствующим административному праву. Принцип соразмерности требует, чтобы административное решение было соразмерным, должно быть три профиля: адекватность самого решения цели, для которой оно предназначено; тот факт, что мера не превышает того, что необходимо для достижения поставленной цели, и что существуют не менее ограничительные меры; сбалансированное соотношение между коммунальными службами, решение которых направлено на жертвы, и наложенными жертвами. Этот последний аспект связан с принципом беспристрастности, который требует от государственной администрации адекватной оценки всех вовлеченных интересов, прежде чем принимать решение.
Естественным следствием этих прогнозов является связь со статьями 1, 3 и 18, которые предоставляют дискреционные полномочия разрешать поведение, составляющее преступления в рамках разведывательной операции, только Президенту Совета Министров или делегированному Органу, если таковой установлен.
Среди соображений, которые могут быть сделаны с первого взгляда, - это тот, который связан со сложностью, возникающей из-за чрезмерного перечисления ограничений, что приводит к трудному балансу интересов с возможным последствием размещения операторов Услуг и того же Органа, который выдал авторизация в уязвимом положении (2). Однако, даже если неизбежно подтвердить сложность достижения координации между всеми параметрами, предусмотренными пунктом 6 уровня техники. 17 ничего не может поделать, кроме как помочь законному органу власти выдать разрешение, которое фактически будет вынуждено принимать соответствующие решения посредством ряда шагов, которые позволят ему не уклониться от законодательных канонов, гарантирующих легитимность разрешения. , В противном случае, на самом деле, существует риск того, что разрешение будет отменено в контексте конфликта приписывания в Конституционном суде после возражения против этого положения в судебном органе. В этом случае операторы будут подвергнуты риску быть наказанным за поведение, проведенное в случае исключения из ст. 51 cp как исполнители заказа, заведомо признанного незаконным.
Что было сказано о тенденции права н. 124 / 2007, чтобы смоделировать себя на основе желания регулировать и, следовательно, разрешать только те определенные обычные виды деятельности, это содержится, в частности, в нормативном положении, установленном буквой а) пункта 6.
Ссылка на институциональные задачи информационных служб неизбежно приводит к положениям статей. 6 и 7. Термин, на который делается ссылка, означает, что AISE и AISI "поручено искать и разрабатывать в областях компетенции всю полезную информацию для ...". Таким образом, информативный поиск, направленный на получение информации, полезной для национальной безопасности, с помощью действий humint, techint, osint и всех других методов исследования, должен направлять Орган и оператора в разрешении и совершении действий, предусмотренных законом как преступление.
Таким образом, эта цель ставится на защиту всех видов деятельности современных служб, что влечет за собой то, что только поведение, представленное абстрактно как преступление, функциональное для этой задачи, сможет найти свое оправдание в соответствующей законодательной панораме.
В этом контексте ссылка на ст. 23 абзац 2. Различия, которые обнаруживаются в этой статье, между конкретными операциями Служб и действиями по защите сооружения и персонала, которые могут выполняться также членами СОП, не являются решающими для признания особой причины оправдания только для персонала, призванного выполнять операции. интеллект. Освобождающий объект искусства. Поэтому 17 также будет признан тем, кто выполняет идентифицированную деятельность в соответствии со ст. 23 параграф 2 на основе тех же параметров, в силу которых он распознается операторам, принадлежащим AISE и AISI, т.е. только тогда, когда действие обращено, даже если косвенно и посредством простого действия по обеспечению безопасности для реализации информационных активов самих Сервисов. Это означает, что предоставление обоснования, связанного с совершением фактов, представляющих собой преступление, которое имеет место в контексте операций простой внутренней или внешней безопасности, не допускаемых для этой цели (3). Такое поведение будет устранено на основе обычных оправдывающих процедур, особенно применительно к ст. 51 cp. Поэтому можно сделать вывод, утверждая, что они не будут оправданы в соответствии со ст. 17 преступное поведение, которое, хотя и направлено на запрещение угрозы безопасности государства изнутри или за пределами страны, не характеризуется требованием приобретения законодательства и, следовательно, юридически исключено из случаев, предусмотренных ст. 17 и 23 абзац 2 закона n. 124 / 2007.
Буква а) данного пункта продолжает свое определение, санкционирующее необходимость разрешения и документирования рассматриваемой операции. Разрешение относится к точной процедуре, содержащейся в ст. 18 и организационные правила информационной системы безопасности, предусмотренные ст. 43 закона №. 124 / 2007. Предоставление необходимого разрешения является функциональным для защиты оператора, так как он может, в случае конфликта приписывания в Конституционном суде, выделить на основе прилагаемой документации соответствие своего поведения порядку, законно установленному Органом. выше. Поэтому, пользуясь критерием прозрачности, который пронизывает всю регулирующую систему, судья, призванный принять решение по этому вопросу, сможет без тени сомнения оценить уголовную ответственность агента или применение общей причины оправдания, гарантированной в данной области. , 51 cp Систематический анализ параграфа 6 затем заставляет обратить внимание на вопрос об обязательности и соразмерности поведения, направленного на достижение целей операции, которые иначе не достижимы. Поэтому требование об обязательности требует, чтобы поведение, требуемое по закону как преступление, было единственным жизнеспособным вариантом для достижения поставленной цели. Чтобы умерить этот параметр, чтобы он не использовался непропорционально, вмешивается характер пропорциональности поведения, который должен быть достаточно адекватным для достижения информационной цели. Следовательно, поведение, составляющее преступление, не будет считаться законным и, следовательно, оправданным, если оно совершается для достижения объективно достижимого результата с менее агрессивными действиями.
Третье условие, которое должно иметь место, чтобы особая причина оправдания могла считаться действующей, определяется законодателем в объективном и полном сравнении вовлеченных общественных и частных интересов. При более внимательном рассмотрении из этого требования вытекает полезность предвидения ряда факторов (которые содержатся именно в пункте 6), которые Орган, отвечающий за выдачу разрешения, должен учитывать, даже если он довольно сложный. Как уже неоднократно упоминалось, информационные службы безопасности Республики посвящают свою деятельность обеспечению безопасности государства. Эта цель часто была предметом глубоких размышлений и Конституционным судом, который торжественно и особенно поддержал идею, что безопасность государства является высшим и существенным интересом, по сравнению с которым все другие интересы неизбежно быть рецессивным.
Поэтому может показаться, что сравнение, подобное тому, которое предусмотрено в букве с) параграфа 6, всегда предназначено для того, чтобы показать, что общественные интересы торжествуют из-за частных интересов, которые неизбежно будут принесены в жертву. Хотя эта перспектива может показаться очевидной, не должно быть места для поверхностного прочтения закона, который вместо этого требует толкования в сочетании с положениями предыдущих пунктов. Параграфы 2, 3, 4 и 5 предусматривают целый ряд активов, которые законодатель посчитал целесообразными для защиты даже от очень высоких интересов, таких как национальная безопасность. По этой причине можно предположить, что, несмотря на то, что деятельность информационных служб руководствуется достижением целей, которые считаются необходимыми, поскольку они включают в себя целый ряд сложных ценностей, они, если они преследуются посредством форм поведения, абстрактно предусмотренных законом как преступление, не могут ли они быть покорными по сравнению с частными интересами, указанными в параграфах 2, 3, 4 и 5 закона n. 124 / 2007.
Последним требованием, требуемым по закону для признания поведения, представляющего собой преступление, наказания, является то, которое указано в букве d), в котором предусматривается необходимое планирование поведения, с тем чтобы оно нанесло как можно меньший ущерб потерпевшим интересам. Это свидетельствует о желании Законодателя полагать, что, даже если повреждение актива необходимо, оно в любом случае должно быть настолько интенсивным, чтобы наносить наименьший возможный ущерб в отношении преследуемых целей.
Андреа Стрипполи Лантерни
Нажмите здесь для первой части (1 / 3)
Нажмите здесь для третьей части (3 / 3)
(1) МОСКВА C., GAMBACURTA S., SCANDONE G., VALENTINI M., Информационные службы и государственная тайна (Legge 3 Agosto 2007, n.124), Giuffrè ed.
(2) Там же
(3) CISTERNA A., Секретные агенты, Гарантии, предусмотренные законом.
(открывая натяжную рамку из фильма Skyfall)
