Во вторник, 10, февраль 2015, Совет министров утвердил, по предложению премьер-министра Маттео Ренци и министров внутренних дел Анджелино Альфано, иностранных дел и международного сотрудничества Паоло Джентилони, министра обороны Роберта Пинотти и судью Андреа Орландо, Указ под названием «Срочные меры по борьбе с терроризмом, в том числе международного характера, а также продление международных миссий вооруженными силами и полицией, инициативы по сотрудничеству в целях развития».
Принятие этого указа, которое несколько раз откладывалось, является ответом Италии на чрезвычайную ситуацию с терроризмом, возникшую после событий во Франции между 7 и 9 в январе 2015.
Среди различных нововведений, введенных указом, которые можно посмотреть здесьЕсть особенно важный, который заслуживает дальнейшего изучения. Это расширение «функциональных гарантий», предоставляемых сотрудникам информационных служб, которые исключают возможность наказания за серию действий в отношении терроризма (кроме преступлений, связанных с нападением или похищением людей), совершенных сотрудниками агентств. разведывательные данные для институциональных целей и с разрешения Председателя Совета министров.
Каковы функциональные гарантии?
Дисциплина функциональных гарантий прослеживается в Законе 3. Август 2007 n. 124 под названием «Информационная система безопасности республики и новая дисциплина секретности». Статьи. 17, 18 и нижеследующая глава III настоящего закона регулируют это конкретное оправдание, которое законодатель 2007 хотел ввести, чтобы лучше защитить операторов разведки, занимающихся выполнением назначенных им институциональных действий.
Прежде чем перейти к углубленному анализу этого института, необходимо определить операционный контекст, в котором работают современные итальянские информационные службы. Для этого необходимо принять во внимание статьи. 6 и 7 рассматриваемого закона, которые описывают соответственно деятельность, осуществляемую AISE (Информационное агентство по внешней безопасности) и AISI (Информационное агентство по внутренней безопасности). Статья. 6 в параграфе 1 устанавливает, что «Агентство внешней информации и безопасности (AISE) создано, на которое возложена задача исследования и разработки в областях компетенции всей информации, полезной для защиты независимости, целостности и безопасности. Республики, а также в реализации международных соглашений, от угроз из-за рубежа ". Затем в подпункте 2 предусматривается, что «AISE также отвечает за деятельность по нераспространению, касающуюся стратегических материалов, а также за мероприятия по обеспечению безопасности, которые проводятся за пределами национальной территории, для защиты политических и военных интересов, экономическом, научном и промышленном в Италии », а в пункте 3 говорится, что« задачей AISE также является выявление и борьба за пределами национальной территории шпионской деятельности, направленной против Италии, и деятельности, направленной на нанесение ущерба национальные интересы ». Тот же тенор это искусство. 7, который в параграфах 1, 2 и 3 предусматривает, что «создано Агентство внутренней информации и безопасности (AISI), на которое возложена задача исследования и обработки в областях компетенции всей информации, полезной для защиты, даже при реализации международных соглашений, внутренней безопасности Республики и демократических институтов, определенных Конституцией в качестве основы для любой угрозы, любой подрывной деятельности и любой формы преступной или террористической агрессии "; «AISI отвечает за информационную деятельность по обеспечению безопасности, которая проводится на территории страны, для защиты политических, военных, экономических, научных и промышленных интересов Италии»; «Задачей AISI также является выявление и противодействие на национальной территории шпионской деятельности, направленной против Италии, и деятельности, направленной на нанесение ущерба национальным интересам».
Как легко видеть, основная деятельность нынешних итальянских спецслужб посвящена исследованиям и обработке информации. Мероприятия, которые должны быть оформлены в более широком цикле разведки, которую Департамент информации по безопасности в своей Глоссарии и разведке определяет как «комплекс этапов, на которых четко сформулирована деятельность в области информационной безопасности, от указаний правительственных органов до распространение информационных продуктов среди институциональных пользователей посредством информационного планирования, исследований и обработки информации.
Как правило, не включается в графическое представление цикла разведки, но имеет большое значение этап обратной связи, на котором оценивается, в какой степени продукты разведки удовлетворяют познавательные потребности правительственных органов и других институциональных партнеров в вопросах национальной безопасности и определяется, необходимы ли в конкретной ситуации или явлении дальнейшие исследования и переработка. Аналитики также могут заявить о необходимости восполнить пробелы в знаниях, перезапустив этап исследования информации, и, следовательно, до завершения цикла разведки в его абстрактной форме ».
На данном этапе легко понять, как только что описанный тип деятельности, особенно при поиске информации, может привести к завершению операций и действий, которые выходят за рамки законности, требуемой законом. Действительно, информационные службы именно из-за их операционных и окончательных особенностей часто действуют на очень тонкой границе с криминальными принципами. Эта ситуация влечет за собой два важных последствия: первое касается потенциального избежания законности в деятельности служб; вторая касается состояния сотрудников разведки, которые подвергаются риску уголовного преследования в случае совершения действия или участия в незаконной деятельности.
Поэтому в течение некоторого времени ощущалась необходимость устранить пробел в законодательстве, оставленный предыдущим законодательством об информационных услугах и государственной тайне (Закон № 801 / 77), в результате которого два описанных аспекта были почти полностью раскрыты. помогает создать ауру таинственности и недоверия к компакт-дискам. спецслужбы.
Собственно закон н. 801 / 77 предоставили примитивный механизм для защиты агентов. Этот механизм заключался в применении или подтверждении государственной тайны Председателем Совета министров в отношении всей операции, в которой участвовал оператор, что привело к потере права выкупа судебным органом, чтобы узнать об этой деятельности. осуществляется агентом и не позволяет магистрату преследовать его в случае совершения фактов, составляющих преступление. Единственный способ, с помощью которого премьер-министр мог рассматривать дела, связанные с операцией, а затем действовать против оператора информационных служб, состоял в том, чтобы поднять конфликт приписывания между полномочиями государства в Конституционном суде. Это, если бы оно считалось законным подтверждением возражения против тайны, а доказательство, основанное на знании таких действий, оказалось существенным для определения процесса, обязывало судью завершить то же самое путем вынесения приговора о непринятии решения. , В противном случае магистрат, отвечающий за расследование, имел бы доступ к документам и, таким образом, мог бы продолжить свою деятельность, преследуя, при необходимости, агента Служб.
Поэтому можно предположить, что закон n. 801 / 77, регулируя вопрос государственной тайны, содержит в себе положения о защите операторов. Это также вытекает из анализа искусства. 12 параграф 2, который предусматривал единственный случай, когда государственная тайна не подлежала исполнению, и это связано с подрывными фактами конституционного строя. Не устанавливая ничего другого, вы могли бы легко провести противоположное рассуждение, идентифицировав случаи, в которых секрет был применим, таким образом узаконив действия служб и, следовательно, операторов, когда они не подпадали под незаконное дело, предусмотренное в вышеупомянутой статье.
Тем не менее, несмотря на наличие такого инструмента защиты, возникла необходимость в реализации комплексного постановления, которое прежде всего обеспечивало бы более эффективную защиту персонала информационных служб и, в свою очередь, перенесло фокус вопроса с уголовно-процессуального плана на уголовный план. существенный. Это делается для того, чтобы освободить материю от динамики ритуала, придав ему более устойчивый оттенок.
В контексте общей реформы информационных служб безопасности Республики и регулирования государственной тайны законодатель включил в законодательный декрет ряд правил о функциональных гарантиях, удовлетворяя тем самым необходимость точно определять поведение сохранять законность в силу особого освобождения от ответственности и контекстуально выявлять поведение, не соответствующее институциональным целям, что не может быть оправдано точно в силу законодательного положения, содержащегося в ст. 17 закона №. 124 / 2007 (изменен в соответствии с недавним указом).
Новые функциональные гарантии, по сути, заключаются в предоставлении причины наказания в пользу операторов разведки в случае, когда они в ходе операции устанавливают поведение, абстрактно предусмотренное законом как преступление, при условии, что такое поведение получило для этой конкретной операции разрешение политического органа и имеет важное значение для достижения институциональных целей Служб.
Как видно, вопрос о защите агентов Служб всегда был связан с институтом государственной тайны. Закон №. 124 / 2007, пытаясь модернизировать аппарат государственной разведки, изменили условия этой связи, сделав систему Сервисов более прозрачной и более соответствующей конституционному положению.
Анализируя статью 40 и параграф 3 закона, можно сделать вывод, что в ст. В 204 Уголовно-процессуального кодекса был добавлен пункт 1-bis, в котором говорится: «Он не может быть предметом секретности, обеспечиваемой статьями 201, 202 и 203, фактами, новостями или документами, касающимися поведения, совершаемого сотрудниками служб защита информации в нарушение правил, касающихся особой причины обоснования, предусмотренной для деятельности службы информационной безопасности персонала. Нарушения вышеупомянутой дисциплины считаются теми действиями, для которых, выполнив определенную процедуру, предусмотренную законом, существование особой причины оправдания исключается ".
Эта статья санкционировала резкое и энергичное изменение курса, поскольку с момента вступления в силу закона о реформе он больше не будет охватываться тайной и, следовательно, неизвестными судебным властям, поведением тех, кто принадлежит к услугам, которые не были ранее были утверждены в порядке, предусмотренном объединенными положениями статей 17-18 закон №. 124 / 2007. Это способствовало приписыванию более «демократического» значения вопросу государственной тайны и в то же время обливало огненными духами тех, кто видел, как враг был уничтожен в информационных службах и в государственной тайне.
Тем не менее, при обсуждении функциональных гарантий мы не можем не задумываться над тем, что представляется основной проблемой, которая лежит в основе всего института, а именно концептуальным различием между законностью и законностью. Согласно некоторой доктрине, законность представляет собой «строгое соблюдение письменных законов, в то время как легитимность - это соответствие потребностям, не предусмотренным ими, но тем не менее настолько существенным, что они обусловливают выживание» (1). Такое сопоставление понятий приводит к возможности предвидеть юридическую возможность законных, даже незаконных действий и поведения, поскольку понятие законности подразумевает всю эту серию действий и действий, направленных на достижение высших интересов, определенных законом, даже если эта цель преследуется средствами, частично или полностью не соответствующими одному или нескольким правовым положениям (2). Дихотомия, на которой оно отражено, проявляется во всем его толчке, когда он пытается поместить его в сферу деятельности информационных служб, и дискуссия по нему является одним из основных аспектов, которые обсуждалась в доктрине при размышлении о реформе. Услуг, особенно со ссылкой на вопрос о защите агентов.
Еще до вступления в силу закона н. Авторитетная доктрина 124 / 2007 утверждала, что было немыслимо или даже желательно реформировать конкретный сектор, такой как государственное разведывательное управление, без предоставления набора правил, которые защитили бы операторов от судебных последствий, связанных с их деятельностью, когда это было введено в действие для судебного преследования. из тех целей, которые установлены законом; но также для определения периметра, в пределах которого они могут двигаться. Поэтому надеялись, даже в контексте реформы секретных служб, способствовать тому прагматическому сдвигу, который уже был обнаружен в некоторых секторах правовой системы, который «уже выражает институты и тенденции, которые не делают категорию незаконности совпадающей с категорией незаконности». и для которого эталонный параметр должен состоять не в нормативном случае, а в достижении социальной полезности или, что лучше, общей полезности »(3). Законность в незаконности, следовательно. Случайность, которая находит оправдание в конечной цели, которую мы ставим перед собой. Не следует забывать, что законность, основополагающий принцип любого демократического порядка, всегда должна рассматриваться как ориентир для деятельности каждого гражданина, но прежде всего тех, кто принадлежит к государственным администрациям. Нарушение этого принципа неизбежно приводит к столкновению с судебной властью, что, как предусмотрено ст. 112 Конституции обязан преследовать по закону. Однако в отношении определенных видов деятельности, в особенности тех, которые осуществляются информационными агентствами, сочетание законности и законности находит свое собственное отступление в силу преследуемых целей. Наконец, что, как установлено Конституционным судом в предложении n.86 / 77, а затем подтверждено в статьях закона n.124 / 2007, которые определяют задачи двух информационных агентств, направлено на защиту высших и необходимых интересов государства, которые находятся в основе самого его существования. Поэтому использование методов или действий и формально незаконных действий разрешается операторам разведки, если они законно введены в действие, и именно тогда они нацелены на достижение вышеупомянутых интересов.
Среди различных решений, изученных доктриной для исправления вопроса, который анализирует законодатель 2007, сознавая необходимость решения вопроса в области материального уголовного права, он выбрал принятие функциональных гарантий, состоящих из особой причины оправдания, предусмотренной законом. '17 закона № 124 / 2007. Решение, вызванное вопросом, всего лишь годом ранее, законодательства, касающегося операций под прикрытием (Закон № 146 / 2006), которое обеспечивает точное обоснование для должностных лиц, выполняющих определенные оперативные действия, но также подстрекаемых тенденция принять функционалистическое видение пенитенциарной системы.
Этот выбор законодательства позволил избежать споров, связанных с формальным или существенным характером деятельности разведывательных органов, признав их изначально созданными как имеющие отношение к соответствующему уголовному делу.
Именно это существенное соответствие закону позволяет делать прогноз. Это стало возможным благодаря возвращению целого к фундаментальной трехсторонней теории, которая пронизывает дисциплину материального уголовного права. Со ссылкой на эту теорию принятие причины оправдания в рамках закона n.124 / 2007 обретает место жительства в отсутствие социального ущерба, поскольку их повторение устраняет действие, к которому относится характер антагонизма. для целей приказа, и в то же время они исключают необходимость применения санкций, поскольку они делают поведение подходящим для удовлетворения интереса, имеющего более высокую ценность, чем та, которая приносится в жертву.
Таким образом, законодатель 2007 при создании реформы информационных служб и государственной тайны решил использовать причину оправдания в качестве инструмента защиты для разведывательных операторов. Прогноз поведения, основанный на разрешении, выданном Политическим органом, призванном провести оценку наиболее подходящих инструментов для достижения цели национальной безопасности, представляется наиболее подходящим для решения новых задач, возникающих в изменившемся контексте. социальный он настраивает прежде всего в сторону западных стран.
Операторы услуг действительно работают в особенно нестабильном контексте, в котором практически невозможно выполнить какой-либо поведенческий прогноз, поскольку мы сталкиваемся с разнообразной феноменологией, которую практически невозможно предвидеть объективно. По этой причине было бы невозможно защитить агентов служб, идентифицировав при этом серию типизированных действий, которые обычно выполняются операторами во время их деятельности. Это неизбежно оставит открытые районы операций именно из-за естественной неспособности делать прогнозы относительно возможного поведения, которое агенты должны будут выполнять при выполнении своих обязанностей, с неизбежными последствиями даже в ходе судебного разбирательства. При невозможности проследить четкую границу между законной (потому что типизированной) и нелегитимной (потому что не типизированной) деятельностью, институт государственной тайны неизменно использовался бы, продолжая использовать этот инструмент вне рангов и физиологически. они конкурируют. Это способствовало бы, как это происходило в прошлом, все большему вытеснению в обществе чувства опоры на государственный аппарат, который существует, сопротивляется и сохраняется именно для защиты безопасности сообщества во многих отношениях.
По этим причинам функциональные гарантии, выдвинутые в соответствии с материальным уголовным законодательством и разработанные законодателем 2007, с тем чтобы обеспечить освобождение от ответственности операторов, которые проводят несанкционированные, формально незаконные, но время от времени разрешенные и документированные, чтобы выполнять институциональные задачи, признанные самим законом, представляется наиболее подходящим выбором; также учитывая необходимость, всегда вытекающую из угроз 21-го века, включать информационные службы для безопасности Итальянской Республики в контексте международного разведывательного сообщества.
Представляется целесообразным упомянуть слова Конституционного суда, который в своем решении n.86 / 77 утверждал: «Государственная безопасность - это существенный, непреодолимый интерес сообщества, с явным характером абсолютного превосходства над всеми остальными, поскольку оно затрагивает, как оно есть повторяется, само существование государства, аспектом которого является юрисдикция ". Закон 2007, определяющий само существование Служб в качестве основы институциональных целей, определенных Конституционным Судом, влечет за собой неизбежные геополитические, геоэкономические и социальные изменения, которые произошли в течение тридцати лет истории. Государственную безопасность сегодня необходимо анализировать с внимательным взглядом, чтобы понять многомерность угроз, которые могут исходить либо из уже определенных в прошлом каналов, таких как внешние и внутренние, но которые также могут быть выявлены в совершенно новых формах агрессии, таких как кибертерроризм. , киберпреступность или кибервойна. В полностью глобализированном глобальном контексте, когда безопасность государства больше не зависит только от его военной способности защищать свои границы и свои деликатные цели, но зависит от подготовки ряда мер и контрмер, поддерживаемых информационными технологиями, которые позволяют чтобы защитить рынки, финансовые интересы, критически важные инфраструктуры и самый важный актив, то есть информацию, деятельность разведывательных служб информирует об этом. Таким образом, неизбежно расширение первоначального значения государственной безопасности, которое в дальновидности определяет Конституционный суд.
Андреа Стрипполи Лантерни
Нажмите здесь для второй части (2 / 3)
(1) MORTATI V., Государственно-правовые институты, Падуя, 1976
(2) БЕРАРДИНО Ф., Механизмы и средства информационной и защитной деятельности между законностью и незаконностью: проблема функциональных гарантий, в Per Aspera ad Veritatem N.9 сентябрь-декабрь 1997
(3) CAIANELLO V., Законность, Per Aspera ad Veritatem 1997
(на открытии кадр взят из фильма Казино Рояль)
