Израильско-палестинский конфликт и различие между гражданским и военным имуществом

04/08/14

Обострение израильско-палестинского конфликта, имевшего место в последние недели, с последующей гибелью сотен людей, привлекло внимание общественности и международных организаций к вопросу о том, имели ли место в этом контексте нарушения международное гуманитарное право.

Это, в частности, после взрывов, совершенных Израилем против школ (не в последнюю очередь, «Абу Хусейн» Организации Объединенных Наций недалеко от города Газа), больниц (например, больницы Аль-Акса в Дейр-эль-Балахе. ) и единственная электростанция в Газе.

Израиль же обвиняет ХАМАС в том, что он прятал ракетные установки Moschee, больницы e игровые площадки детей в секторе Газа, распространяя, в поддержку своих обвинений, аэрофотоснимки некоторых мест.

Короче говоря, ситуация на местах действительно противоречива: единственная уверенность состоит в том, что из-за этого ежедневно гибнут десятки людей, многие из которых принадлежат к гражданскому населению. В том смысле, что как Международный Красный Крест, так и ООН дали зеленый свет комитетам по расследованию для оценки возможного нарушения Израилем международного гуманитарного права (обвиняемого, среди прочего, также в использовании белые фосфорные бомбы - см. доклад Голдстоуна), хотя, возможно, нам следует, с другой стороны, с равным акцентом подчеркнуть использование человеческих щитов и беспорядочный запуск ракет, осуществленных ХАМАС.

В любом случае, поскольку у нас нет надежных данных и поскольку это не то место, мы ограничимся, следовательно, общим определением того, что, согласно международному гуманитарному праву, допустимо для нападения, а что нет, с последующим различие в том, что при проведении военных операций командир должен уметь / иметь возможность проводить различие между гражданским имуществом и военными целями.

Необходима, однако, предпосылка: нужно позаботиться о том, чтобы не путать концепцию военной цели с концепцией военного блага. На самом деле, если мост может служить военной целью, когда он служит для прохода войск, средство военного здоровья, хотя и является военным активом, безусловно, не может считаться военной целью.

Это уточнило, переходя к понятию военной цели, нормы DIU не позволяют нападать на какое-либо благо: ст. 52 Дополнительного протокола 1977 устанавливает законность атак только в том случае, если они направлены против «товаров, которые по своей природе, местонахождению, месту назначения или использованию фактически способствуют военным действиям и чье предложение о полном или частичном уничтожении, завоевании или нейтрализации в случае конкретное, точное военное преимущество ».

Существует два условия, чтобы цель могла быть определена как военная: во-первых, добро должно фактически способствовать военным действиям противника а) по своей природе (военная авиация, военный корабль, бронетехника, оружие, боеприпасы и т. Д.), B ) по местоположению (важная в военном отношении зона, например: мост, используемый для прохода войск противника), c) по назначению (будущее использование имущества, например: гражданский автобус, предназначенный для перевозки оружия), d) для использования (текущее использование ну, например: школа, в которой было установлено военное командование).

Второе требование заключается в том, что завоевание, уничтожение или нейтрализация должны давать точное военное преимущество, то есть конкретное и прямое, исключая - для доктрины большинства - преимущества, которые трудно воспринимать, и те, которые могут материализоваться в долгосрочной перспективе (например, уничтожить радиостанцию) - телевидение, потому что используется как средство пропаганды): в соответствии с доктриной большинства, которая следует за заявлением о толковании Италии и других стран НАТО, присоединившихся к ПА, преимущество должно оцениваться путем ссылки на нападение в целом, а не на изолированное или его отдельные части, и, в сущности, эти требования должны соблюдаться в конкретном случае (в обстоятельствах, действующих на тот момент).

Таким образом, из сказанного ясно, что школа, которая скрывает некоторых врагов или может использоваться в качестве оружейного склада, может быть признана военной целью и подвергнута нападению.

Конечно, важна интенсивная и глубокая разведывательная деятельность, которая может документировать (даже в будущем и, возможно, в юрисдикции) обоснованность атаки и ее «неразборчивость», а также ее своевременность (атаку), учитывая, что во время конфликта сценарий может быстро измениться, и то, что в определенный момент представляет собой законную военную цель, может более не представлять ее в более позднее время (символично, в доктрине, атака, совершенная 21, май 1999, самолетом НАТО против казарм в западном Косово возле албанской границы, что привело к гибели людей 7 и ранению других 25. Однако казармы больше не находились в руках югославской армии в течение нескольких дней).

Военные цели также включают активы «двойного назначения», то есть активы, которые, хотя и предназначены для использования гражданским населением, могут поддерживать военные действия противника (например, радио- и телевизионные станции; телефонные станции; производственные объекты). электричество, связь и транспортные маршруты, нефтебазы, порты и аэропорты).

Как можно видеть, и снова со ссылкой на упомянутый выше израильско-палестинский конфликт, нападение на электростанцию ​​в Газе также может быть законным при условии, что оно также используется в военных или инструментальных целях. (возможно, в соответствии с толкованием, данным Арбитражной комиссией в 2005, призванным решить вопрос о законности или иным образом нападения, совершенного эфиопской аэронавтикой на эритрейскую электростанцию ​​в Хиргиго, как будет объяснено ниже).

Кроме того, mutatis mutandis во время военных действий на Балканах 1999 была атакована белградская радиовещательная станция. По словам представителя НАТО полковника Фрейтага - США, атака была оправдана в свете DIU, так как этот актив также использовался в качестве центра управления войсками противника (и не только в качестве инструмента пропаганды).

Так же, как в 2003, во время второго иракского конфликта бомбили иракскую телевизионную станцию, которая, согласно заявлениям американского генерала Брукса, считалась частью сети военных сообщений («Речь идет не о трансляции. Она о командовании и управлении»). «). Другой пример, похожий на нынешний, касается израильско-ливанского конфликта 2006, во время которого была атакована телевизионная станция Аль-Манар, поскольку, по данным израильского министерства иностранных дел, вышеупомянутая (станция) это использовалось как средство подстрекательства и средство вербовки партизан.

Из приведенных примеров выясняется, что командир, решивший атаковать товар двойного назначения, должен сначала оценить:

требование военной цели, имеющей к этому отношение;

военное преимущество, связанное с его нападением, а также с учетом возможных гражданских потерь, которые в этих (и только в этих) случаях можно было бы считать приемлемыми.

Безусловно, решение должно быть мудрым и мудрым синтезом между только что сказанным и нормативными данными: еще один пример академической ценности - это факт нападения, имевшего место во время эфиопско-эритрейского конфликта двумя эфиопскими самолетами. в 28 мая 2000.

При этом сильно пострадала электростанция Хиргиго, расположенная примерно в десяти километрах от города Массава. Арбитражная комиссия своим приговором от 19 декабря 2005 г. постановила большинством голосов, что вышеупомянутая электростанция является законным военным объектом в соответствии со ст. 52 I PA., Не только из-за его способности снабжать энергией в будущем порт и военно-морскую базу, имеющую большое значение для противника, но и из-за экономической важности объекта, разрушение которого могло вызвать Эритрея ведет переговоры о прекращении огня.

Выясните неявные последствия второй мотивации, с которой существует риск распространения концепции военной цели на все, что может привести к нанесению серьезных экономических потерь противнику: с другой стороны, верно и то, что в военных руководствах США разъясняется, что «Военное преимущество (….) Связано с полным контекстом военной стратегии» (Справочник по оперативному праву - ред. 2004 и 2008), что включает в концепцию военной цели все, что также может косвенно поддерживать военные возможности государства с возможными негативными последствиями по принципу различия.

Так же, как верно то, что I PA не предоставляет обязательного перечня активов, которые могут составлять военную цель (и не может, учитывая специфику объекта и широкий спектр оперативных ситуаций, которые могут развиваться в вооруженном конфликте), и фактически формулируется широкий и упругий образ.

Важно подчеркнуть, что в случае сомнений относительно квалификации актива (военной цели или гражданского блага) на него нельзя / не следует нападать в соответствии с консолидируемой практикой, основанной на презумпции, упомянутой в «искусство. 52 I PA пар. 3, согласно которому «в случае сомнений предполагается, что актив, который обычно предназначен для гражданского использования, такой как место поклонения, дом, дом другого типа или школа, не будет использоваться для эффективного содействия действию военные »: эта интерпретация, кажется, подтверждается« Инструкцией », изданной Юридическим отделом Вооруженных сил Израиля во время операции« Литой свинец »(2008-2009), согласно которой« цель двойного назначения может быть атакована, если она надежна, убедительна и до -Данная информация подтверждает, что она служит военной деятельности противника и подчиняется принципу пропорциональности. В случае сомнений такая цель считается гражданской "(см. Операция в Газе - 27 декабрь 2008 - 18 январь 2009 - Фактические и правовые аспекты, Государство Израиль, июль 2009).

Из того, что выяснилось, становится ясно, что решение капитана не может игнорировать многие оценки и растущую важность, также для наших Вооруженных сил, приобретения действующего юридического советника; точно так же, как ясно четкое различие между тем, что может быть (даже оправданным) публичным негодованием по поводу гибели гражданских лиц, и воинственной необходимостью, которую международное гуманитарное право призвано не подавлять, а смягчать в отношении последствий точно и прежде всего для безоружное население.

Марко Валерио Верни

[Автор, юрист Римского суда, является экспертом в области уголовного права, военно-уголовного права и международного гуманитарного права. Офицер в отставке (должностные лица) Военного корпуса Итальянского Красного Креста, он также является членом Департамента международных отношений Римской коллегии адвокатов.