Теперь печально известная история двух пленных морских пехотинцев в Индии может быть очень стимулирующей для решения некоторых вопросов международного права для применения национальных законов. Прежде чем даже рассматривать концепцию территориальности вод, которая также является ключевым элементом этой истории, необходимо углубиться в то, что ius gentium означает термин «корабль».
Чтобы иметь возможность определить правовой статус судна в международном праве, необходимо отступить от того, что в противном случае было бы для внутреннего права. В итальянском частном праве судно является зарегистрированным движимым активом, объектом реальных прав, использование которого связано с обязательными отношениями, но в общественных местах необходимо учитывать организационный фактор, который перемещается вокруг судна. В соответствии с внутренним законодательством мы можем определить судно как сложный случай, элементы которого - материальные и организационные - способствуют судну как инструменту, пригодному и допущенному к плаванию.
В международном праве значение не является однозначным; в договорах мы можем в основном найти три значения корабля: благо как таковое, совокупность интересов в отношении этого товара или синоним государства при соблюдении правил, приписываемых судну, путем перехода к государству, с которым судно связано флагом. В целом, однако, термин «судно» в международном праве является синтетическим выражением, представляющим совокупность прав и обязанностей государства, в котором транспортное средство развевает флаг, и позволяет государствам осуществлять контроль и осуществлять юрисдикцию в отношении осуществляемой им деятельности.
Что касается понятия «корабль» в международном публичном праве, многие теории развивались с течением времени. Самые знакомства1 - появляясь в Ваттеле, когда он говорит о корабле как «части территории», и в Бентаме, который сравнивает его с путешествующей провинцией, - он связывает его с частью территории государства побитого флага, доверяя связанные с этим права и обязанности, которые могут быть обусловлены и ограничены из территориального суверенитета другого государства, играемого в территориальном море или во внутренних водах, поэтому вымысел. Эта теория отражена в известном английском предложении Lloyd vs Guibert из 1865, в котором судно считается островом плавания, островом плавания, на котором государство флага осуществляет свой суверенитет абсолютно так же, как и на своей собственной земле. Другая широко распространенная теория видела в корабле хороший субъект с настоящим правом. Ubertazzi2 он исходит из того, что существуют реальные международные отношения в отношении объектов, помимо территории, таких как корабли - как частные, так и государственные, - и излагает, как думают Джулиани и Квадри3 их недостаточно для определения характера закона штата на своих судах, принимая во внимание только экипаж и его организацию, а не само благо. Необходимо принимать во внимание отношения между государством флага и судном как res, представляющие собой реальные отношения как в смысле права государства флага, так и в случае воздержания от ответственности других государств.
Еще одна теория, касающаяся юридического режима судов англосаксонского происхождения, состоит в том, что в международном праве предусмотрены возможности защиты в отношении осуществления надлежащих прав государства флага, что дает этому государству возможность защиты своих граждан и их интересов. его члены - судовладелец или владелец судна. Этот тезис основан на предположении - все еще поддерживаемом многими морскими государствами - что национальность судна представлена расширением его владельца, но этот тезис основан на доктрине, если не древней, по крайней мере, датируемой (XVI- XVII в.), Не затрагивается проблема того, что гражданство и собственность являются двумя различными понятиями и что действия по дипломатической защите будут осуществляться государством непосредственно против его граждан, и их интересы действительны независимо от права собственности на судно.
Вышеупомянутый Джулиано подчеркивает организационный фактор корабля, определяя его не как res, а как организованный человеческий коллектив, на вершине которого находится командир, посредством которого государство действует в отношении сообщества, населяющего судно. Но если командир берет на себя эту роль "руки государства", исключение деятельности третьих государств в отношении корабля является ничем иным, как применением принципа невмешательства во внутреннюю организацию государства третьими органами. , Хорошо известная позиция Квадри сильно отличается от этой4 согласно которому судно будет тем странствующим сообществом, чьи отношения с государством флага являются отношениями подчинения, которые приводят к власти правительства над этим сообществом. Судно в материальном смысле подлежит широкой защите со стороны государства флага с учетом его позиции в качестве инструмента для сообщества.
Эта защита со стороны государства флага может осуществляться только в международных водах, поскольку она разумно ограничена в территориальных водах третьего государства. Следовательно, судно может быть определено как сложная система международных прав и обязанностей, основанная на конкуренции между публичными и частными правами, которые государство флага предлагает своим гражданам, которые формируют экипаж вместе с его командиром, и материальными средствами.
Из этих элементов следует сделать вывод, что в этом случае два судьи военно-морского флота должны быть судимы итальянским судом.
На этом этапе для правильного анализа уместно выяснить, что такое территориальные воды, международные воды и прилегающая зона. Термин «территориальная вода» считается частью моря, прилегающей к побережью государства, на котором оно осуществляет свой территориальный суверенитет таким же образом, каким оно осуществляет его на суше. Дисциплина, сначала основанная на простых международных обычаях, для которых часть территориального моря была установлена в морских милях 3 от побережья (измерение, таким образом, определенное как соответствующее средней дальности стрельбы), была тогда предметом регулирования некоторыми конвенциями, такими как Женева на территориальном море и смежной зоне 1958 и Монтего-Бей 1982, в настоящее время в силе. Сегодня каждое государство может свободно определять протяженность своих территориальных вод до максимума морских миль 12, измеряемого начиная с базовой линии.5 это от линии отлива вдоль побережья, как показано крупномасштабными морскими картами, официально признанными прибрежным государством6В случае, если побережье неровное или в непосредственной близости есть острова, Конвенция разъясняет в ст. 7, конкретные критерии для отслеживания базовой линии. В этом районе территориального моря государство осуществляет свой суверенитет, за исключением существования двух ограничений: не может быть предотвращено невинное прохождение торговых судов или иностранная война7 при условии, что этот отрывок не наносит ущерба миру, порядку и безопасности прибрежного государства8, Второе ограничение - отсутствие возможности использовать свое уголовное законодательство в отношении фактов, совершенных на борту иностранных судов, за исключением некоторых гипотез.9 то есть в случае, когда последствия преступления распространяются на прибрежное государство, или если преступление имеет такой характер, что наносит ущерб спокойствию прибрежного государства или порядку территориального моря, или если вмешательство местных властей требуется командир корабля или дипломатический орган государства флага, или если вмешательство считается необходимым для пресечения незаконного оборота наркотиков.
Фигура, следующая непосредственно за территориальным морем, представлена смежной зоной. Это морское пространство, которое простирается на морские мили 12 за пределы территориальных вод, следовательно, до миль 24 от базовой линии побережья. Так называется по ст. 33 Конвенции Монтего-Бей, в этой области прибрежное государство не обладает абсолютным суверенитетом, за исключением полномочий по контролю за транзитными судами в целях предотвращения нарушений национальных законов, касающихся таможенных, налоговых, медицинских и правовых вопросов. «иммиграция.
Эта область является необязательной и должна быть объявлена прибрежным государством на случай, если вы захотите осуществить контроль. В Средиземном море они установили сопредельные районы только во Франции, Египте, Марокко и на Мальте.
Также будет определена так называемая исключительная экономическая зона, также известная под аббревиатурой ИЭЗ, для которой мы можем приписать значение части моря, прилегающей к территориальным водам, где прибрежное государство обладает суверенными правами в отношении простых вопросов природных ресурсов, подтверждая юрисдикцию в отношении установки и использования инфраструктуры, связанной с научными исследованиями, а также для защиты и сохранения морской среды обитания. Согласно UNCLOS - Конвенции ООН по морскому праву - ИЭЗ может простираться до 200 миль от базовой линии, от которой измеряется протяженность территориальных вод. Если территория территориальных вод составляет 12 миль, максимальная протяженность ИЭЗ может составлять 188 миль. Также для экономической зоны, чтобы заявить о своей эффективности, она должна быть официально объявлена. Это имеет лишь функциональную ценность, поскольку предоставляет государству простое право на использование гидрогеологического ресурса.
И последнее, но не менее важное: концепция международных вод, также известная как открытое море, предел за пределами морских миль 200 от побережья и район, неподвластный суверенитету какого-либо государства. Дисциплина в этой области также содержится в Конвенции 1982 Монтего-Бэй, согласно которой международные воды представляют собой res communis omnium, который является хорошей принадлежностью сообществу, всему международному сообществу, даже если это государство, которое ни в одной из его крайних границ с морем, предоставляя те же широкие полномочия в этих водах, при условии соблюдения норм общего международного права. Каждое государство осуществляет исключительную юрисдикцию в отношении своих судов, однако, имея возможность распространять свою юрисдикцию на суда других государств в трех обязательных случаях: высадка на иностранные суда для выяснения их гражданства или проверки того, что они не являются участниками пиратской, работорговли или других действий Незаконные действия закреплены в ст. 110 Конвенции Монтего-Бей10; захватить корабли, торговца или войну, совершившие пиратские или рабские действия, осуществив свою уголовную юрисдикцию над экипажем; и, наконец, преследование и захват судов, подозреваемых в нарушении их собственных законов во внутренних водах, в его территориальном море или в его смежной зоне, как это установлено в ст. 111 Конвенции Монтего-Бей. Во всех этих случаях - и в любом случае только в этих - применение силы, хотя все еще разумно и взвешенно, может применяться, но должно быть остаточной гипотезой последней инстанции.
Убедившись в том, что события произошли примерно в 20,5-милях от побережья Индии, следовательно, за пределами, которые определяют воды территориального моря, необходимо адекватно обосновать причину его поддержки, поскольку это абсолютно незаконное осуществление индийской уголовной юрисдикции. в этих водах есть смежная зона, но в которой Индия не имеет абсолютного суверенитета, за исключением остаточной власти контроля, и лишь нацелена на возможные нарушения национальных законов, касающихся таможни, налогов, здравоохранения и иммиграции. Не присутствуя ни в одном из этих случаев, наш вид подразумевает, что в этом случае воды смежной зоны легко ассимилируются с международными, которые, благодаря гранитной практике, дают полномочия криминальному судье государства флага судна.
Что касается преступлений, совершенных в международных водах, три случая - всегда цитируемые доктриной - которые поддерживают, даже если они не недавние и частично преодолеваются Конвенцией ЮНКЛОС 1982, поддерживают их доказательную функциональность, поддерживающую наш тезис. Первый из них - дело «Королева против Кейна»11 с 1876 г. «Франкония» была пароходом, который столкнулся с «Стратклайдом», английским кораблем, в трех милях от побережья. В результате крушения погибли несколько пассажиров британской машины. Процесс немедленно начался с вопроса о территориальной юрисдикции, поскольку этот факт развился на достаточном расстоянии от короны. Таким образом, суть заключалась в том, чтобы понять, может ли немецкий ответчик подчиняться территориальному суверенитету Великобритании. В то время еще не существовало правила, касающегося различия между территориальными водами или нет, но Суд пошел по второму пути, утверждая, что этот факт имел место в открытом море. Это решение подготовило почву для обильных протестов в Соединенном Королевстве, которые утихли только с принятием в 1878 году Закона о юрисдикции территориальных вод, который ввел юридический статус территориального моря, приравняв его к материковой части. Два судьи меньшинства - лорд Линдли и лорд Гроув - утверждали, что, несмотря на открытые воды, этот факт должен был произойти на Strathclyde, лодке, похожей на британскую территорию, так что английская уголовная юрисдикция могла быть осуществлена. Лорд Кокберн, отвечающий за большую часть Палаты представителей, вместо этого определил, что вопрос заключался не в том, произошла ли смерть подданных на борту британского корабля - факт, который не оспаривается, - а в том, погибла ли немецкая лодка во время столкновение на британской земле, а затем с учетом того, как капитан - ответчик - находился на борту немецкого корабля, английский суд не мог иметь территориальную юрисдикцию. Второй случай, о котором я хочу упомянуть, - это Великобритания против Нидерландов.12Спор решен судьей Федором Федоровичем де Мартенсом, назначенным царем Николаем II по требованию сторон. В январе 1888 австралийский китобойный комплекс Коста-Рики пересек 15 и 20 в нескольких милях от побережья, оставив индо-голландскую пирогу. Австралийский командир, как только он осмотрел корабль, приказал принести на борт богатый груз духов, который несла лодка, и вечером, под воздействием обильного пьянства, они позволили пирогу дрейфовать. Оказавшись на суше, они сообщили обо всем индийским портовым властям, а через месяц снова уехали. Спустя более двух лет, еще раз прибыв в порт в Голландской Индии, капитан Коста-Рики Пакет был арестован по обвинению в краже. После ненужных переговоров о примирении Соединенное Королевство и Нидерланды, являющиеся сторонами в этом споре, решили передать царю русских право выбора арбитра для урегулирования де-кво. Таким образом, де Мартенсу было поручено выделить два ключевых элемента этого дела: во-первых, даже торговые суда в открытом море сопоставимы с частью территории государства флага, что, следовательно, может быть оценено только соответствующими национальными властями, во-вторых, что О присвоении груза командиром китобойного судна, произошедшем в экстерриториальных водах, может судить только английский судья, а не голландский судья. На этом уровне, однако, известный юрист-арбитр, похоже, не заметил, что он использовал однозначный критерий при определении двух вопросов: правда ли, что пакет Коста-Рики должен быть ассимилирован с «обособленным участком» территории его британского величества - как под флагом колонии - этот принцип должен быть эквивалентен пироге, под голландским флагом, и, следовательно, locus commissi delicti в отношении кражи был бы именно индийско-голландской территорией, и поэтому судьям последней колонии была поручена компетенция. вопроса.
Третий хорошо известный случай - это случай с Lotus13пароход, плавающий под французским флагом и столкнувшийся с аналогичным турецким флагом Боз-Тюрк, потопил его и привел к гибели восьми человек. После высадки в порту Стамбула французский офицер по маневрированию был арестован и осужден уголовным судом за убийство. Вскоре возник спор о potestas judicandi, которой Турция пользовалась при осуществлении уголовной юрисдикции в отношении фактов, совершенных другим гражданином в открытом море, поэтому было необходимо определить, действовала ли Турция в нарушение принципов международного права. которому она была подвергнута Лозаннской конвенции 1923. Постоянный суд международного правосудия наделен этим сомнением, которое в соответствии с дуалистическим взглядом14В заключение он заявил, что, приняв любую монистическую и дуалистическую модель, результат не изменился: в сложившихся обстоятельствах Турция может осуществлять уголовную юрисдикцию в отношении французского офицера. Здесь Суд не исходит из общего предположения о том, что ни одно государство не может осуществлять свою карательную власть на территории другого государства, которое, по мнению Суда, не имеет смысла, а определяет как отсутствие какого-либо обязательства, вытекающего из международного права, в из-за неисполнения своей юрисдикции это уже будет связано с тем, что преступление было совершено на боз-турке. Тезис в соответствии с позициями меньшинства вышеупомянутого дела Франконии.
Французские жалобы были такими, что сегодня в ст. 97 UNCLOS, было установлено, как в случае столкновения или любого другого инцидента, связанного с судном и произошедшего в открытом море, уголовной и дисциплинарной ответственности командира корабля или любого другого бортового лица, вызвавшего этот факт, и никакого судебного разбирательства не возникает оно может быть начато до того, как будут выражены административные или юрисдикционные полномочия государства флага или государства, гражданином которого является субъект. Это правило вытекает из предложения, сделанного Францией именно в 1956 Комиссии международного права и осуществленного сначала в Женевской конвенции (1958), а затем в цитируемой статье Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву.15, Это правило, однако, может относиться только к навигационным авариям: в других случаях остается правило, согласно которому на судно распространяются исключительные возможности государства флага, что выражается только в невозможности для других государств совершать действия правительства на борту. этого корабля.
На этом этапе необходимо вкратце проанализировать, что предусматривает итальянское уголовное право в случае, если «иностранный» фактор существенно влияет на преступление. Искусство. 8 Уголовно-процессуального кодекса открывается третий раздел, посвященный юрисдикции по территории. Как правило, это определяется местом совершения преступления, за исключением случая, когда наступает смерть субъекта. В этом случае юрисдикцией будет судья того места, где произошло действие или бездействие. В этом случае два солдата ВМС Италии в момент службы и выполнения своих обязанностей в отношении операции по защите от известных пиратских действий в индийских морях вмешались, открыв предупредительный огонь по подозрительное судно. Не останавливаясь здесь на существе вопроса, а лишь желая подтвердить ab initio дефект приемлемости, необходимо столкнуться с различными интерпретативными возможностями, которые возникают из рассматриваемого дела:
Если рассматривать преступление, совершенное в международных водах, двое Маро являются итальянскими гражданами, которые находились на борту итальянского корабля и, следовательно, подчиняются законам итальянского государства. В этом случае арт. 6 Уголовного кодекса с учетом преступления, совершенного на территории государства - и поскольку судно, как упоминалось выше, является частью государства, - поскольку действие, составляющее его, имело место на территории Италии. Таким образом, вопрос о приемлемости должен быть передан итальянскому судье в соответствии со ст. 9 cpp подлежит судебному преследованию итальянским военным судом. Если мы рассмотрим преступление, совершенное в национальных водах Индии, основным правилом, на которое мы должны сослаться, является искусство. 7 Уголовного кодекса, согласно которому итальянский государственный чиновник, находящийся на государственной службе, совершивший преступление, злоупотребляя своими полномочиями или нарушая обязанности, связанные с его функциями, должен быть наказан в соответствии с итальянским законодательством в соответствии со ст. 10 Уголовно-процессуального кодекса наделяет юрисдикцию - в соответствии с критериями проживания, местожительства, местожительства, ареста или передачи - итальянскому судье (снова подлежит преследованию итальянским военным судом).
Таким образом, согласно итальянскому законодательству, два стрелка должны быть возвращены в Италию для рассмотрения судьей их страны. Понятна сдерживающая позиция индийского правительства, когда ему приходилось искать козлов отпущения за двойное убийство, совершенное - в совершенно неизвестных формах и не доказанных вне разумных сомнений - на борту рыбацкого судна Сент-Антоний. Дело здесь в том, что - учитывая доказательства того, что событие произошло в международных водах - Индийский суд не обладает юрисдикцией в свете вышеупомянутых итальянских законов, чтобы рассматривать дело по существу. Однако сегодня дело в том, чтобы согласовать наши претензии на международном уровне с более или менее оправданными интересами Индии. Возможно, идеальным решением могло бы стать создание Единого суда по международным водам, наделив вас компетенцией в отношении событий, произошедших в открытом море, и предложив вам публичное международное законодательство, разделяемое основными партнерами, но сегодня это кажется не очень выгодным в нашем случае, поскольку это только возможно. единственный арбитр, который, возможно, решит - по крайней мере, для международного сообщества - этот вопрос.
Другая возможность - безусловно, более рискованная - заключается в том, что прокурор Рима, открывший досье по этому вопросу, доводит дело до решения итальянского судьи, который, выражая себя приговором, готовым вступить в силу, допускает созревание возможного в том же духе. Запрет на двойное суждение в Индии на самом деле является конституционным правом, и, хотя он и не признан международным ne bis in idem, можно считать правильным, что действие этого запрета выходит за рамки единого национального порядка, особенно для приказов, которые делают это правило столп их правовой системы. Игнорирование для Индии в данном случае эффективности судимого итальянца и, следовательно, вызова на бис в том же духе, все равно что сказать, что Индия не признает итальянскому судье практическую способность разрешать споры, своего рода суждение о неспособности итальянских судов, что, с другой стороны, разрушило бы основную задачу судьи по отправлению правосудия, задачу, которая принадлежит всем судьям любого государства, которым они являются.
На сегодняшний день по индийскому законодательству судебное разбирательство против двух маросов является законным. Вопрос в том, должно ли итальянское государство признавать индийское законодательство в этом отношении, потому что Индия не признает итальянское законодательство и способность итальянских судей судить со ссылкой на проблему фузилеров, своего рода применение принципа взаимности.
Сегодня юридическое решение кажется неосуществимым, поэтому, если дипломатическое решение явно проваливается, что заставляет Италию ассимилироваться с доном Аббондио, даже более миряным, чем манзонянский, единственным жизнеспособным путем может показаться, что политика, при которой сотрудничество международный уровень, направленный на массовое эмбарго против Индии. На самом деле, прерывание экономики в процессе развития равносильно ее разрушению, и есть основания полагать, учитывая абсолютную жесткость индийского правительства, что это единственная жизнеспособная гипотеза. Конечно, остается, что для этого нам нужен не просто итальянский акт, а более широкое европейское положение, и, если Европа не готова поддержать эту просьбу, я считаю, что мы все должны подумать о причинах, побуждающих Италию оставаться дальше в сообществе, которое не может защитить своих партнеров.
Николо Жордана
Автор: Закончив юридический факультет с высшими оценками и дипломами, он является экспертом в области военно-уголовного права, разведки и терроризма. Доцент кафедры уголовного процесса на юридическом факультете Туринского университета, он является сотрудником различных юридических журналов и увлечен военной историей. Автор книги "De bello Napoleonico" является членом Итальянского военно-исторического общества.
1 Сегодня эта теория устарела, но ее следы все еще можно найти в работах некоторых авторов, которые до сих пор ее придерживаются, среди которых Джулиано не считает неправильным определять корабль как продолжение территории государства, под флагом которого он находится. мух, хотя и ограничивая это действиями, проводимыми с ним. См. Джулиано-Сковацци-Тревес, международное право, XI, Милан, 1983 г., стр. 290 сл.
2 См. Убертацци, Исследования вещных прав в международной правовой системе, Милан, 1949 г.
3 См. Quadri, международное публичное право, Неаполь, 1968, с. 739 и далее.
4 См. Quadri, Частные суда в международном праве, Милан, 1939 г.
5 Art. 3 Conv. Монтего Бэй.
6 Art. 5 Conv. Монтего Бэй.
7 В этом случае подводные лодки должны выходить в море и с поднятым флагом.
8 Art. 19 Conv. Монтего Бэй. С этой целью проход должен считаться оскорбительным в том случае, если иностранное судно угрожает или использует силу, совершает акты шпионажа, нарушает таможенные, налоговые, медицинские или иммиграционные правила или серьезно загрязняет воды. и намеренно.
9 Art. 27 Conv. Монтего Бэй.
10 В случае если подозреваемый окажется необоснованным, государство флага на борту судна должно компенсировать любой ущерб или убытки, которые могут быть причинены.
11 Палата лордов решила так называемое дело Франконии.
12 Коробка компакт-дисков Коста-Рика Пакет.
13 Решено Постоянным судом международного правосудия в 1927.
14 В работах Ганса Келсена были определены два типа отношений между международным и внутренним правом: монистическая и дуалистическая, в которой первая, к которой присоединилась Франция, утверждала, что существование права собственности должно быть подтверждено законом. международный. Во втором варианте, за которым следовала Турция, государство могло свободно использовать свою власть, если международное право не накладывало на него ограничений.
15См. М. Х. Нордквист, Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982 г.: комментарий, III, Дордрехт, 1995 г., с. 167.
