Уже после признания министерством первого итальянского военного союза и, следовательно, уже несколько месяцев назад, мы выразили все свои сомнения в отношении нового (?) Документа, предоставленного (?) Военным персоналом после известного приговора Конституционного суда. (номер 120 / 2018) и следующие циркуляры. Пожалуйста, обратитесь к нашей статье от прошлого 14 января 2019. Более того, критические моменты были получены на тех же страницах авторитетным голосом генерала. Николо Манка. (читать "Пятизвездные командиры"-"Синьоры / Signornò и достоинство непослушания")
Вопросительные знаки, с которыми мы перемежаемся речь тех значительные проблемы.
На самом деле, кто-то задается вопросом - и тем более, как мы увидим, - кто-то задается вопросом, - действительно ли объединение является полезным инструментом для этой цели - законным и священным, да, - дает право голоса членам Вооруженных сил.
И более того, как внутренние ассоциации, свободно и спонтанно образованные военнослужащими, такими как настоящие промежуточные органы, могут взаимодействовать с иерархическим порядком и дисциплиной, которые конкретно отличают наш особый порядок, с риском создания, если не просто явления неповиновения, конечно, разобщенность, неэффективность и отсутствие непосредственности в ответах, которые законно ожидаются от армии?
И опять же, объединение в 21-м веке - верный путь, тем более учитывая это искусство. 39 Конституции, чье применение к военному персоналу также упоминалось, осталось ли оно известным как мертвая буква (начиная со второго абзаца) для остальных категорий должностей?
И, прежде всего, учитывая введенные ограничения (или лучше сообщенные, в соответствии с действующими правилами, статья 1475 com, пункт 1 в первую очередь) из Конституционного Суда в отношении будущей нормативной дисциплины военного союза, мы действительно уверены, что столкнулись с таким революционным и инновационным инструментом, каким он был написан для нас (в том числе политикой)?
Это действительно новый инструмент? Действительно ли это инструмент, доступный для военного персонала, и который может эффективно передать потребность в защите?
Последние месяцы, похоже, дают отрицательный ответ на наши вопросы, Посмотрим почему ...
1. Статья. 39 Cost.e регламент для циркуляров
Первый профиль, который вызывает обеспокоенность, это необходимое министерское разрешение, Да, потому что, если вы действительно хотите дать жизнь чему-то новому и другому - с точки зрения большей репрезентативности и, следовательно, большей защиты вооруженных сил - по сравнению с нынешней системой, основанной на CO.CE.R., если действительно, как кажется, долг Ожидать, что из-за провозглашений, приветствовавших новый институт, «новые» профсоюзы должны пониматься как истинные поборники прав и свобод персонала, а затем действующий механизм (тот, который предусматривает разрешение Министерства создавать профсоюз, на основании вышеупомянутой статьи 1475, c. 1, com) следует преодолеть, поскольку это противоречит свободе профсоюзной организации, конституционно санкционированной ст. 39. Может ли действительно быть свобода профсоюзов, если происхождение профсоюза должно быть санкционировано партнером работодателя?
Конечно, это оправдано теми же ограничениями, которые налагаются своеобразным характером общей административной структуры, в которую вступают новые союзы. Но тогда зачем столько суеты и где новизна с точки зрения большей свободы и большего удельного веса, если тогда и новые союзы, такие как CO.CE.R. им нужна мера авторизации, при отсутствии которой они даже не могут появиться?
Представьте тогда, что разбирательство, предназначенное для того, чтобы привести (или нет) к вышеупомянутому разрешению, является регулируется циркулярами - и, следовательно, с общими административными делами адреса, лишенными нормативного ранга и даже меньшим из законодательного источника - это открывает путь к риску конфликтов с тем же положением Конституции и злоупотреблениями той же профсоюзной свободой, которую можно ожидать от дисциплинарным, учитывая, что в данном случае индивидуально - единственном в нашем правовом поле - свобода профсоюзов регулируется (по крайней мере, на сегодняшний день, до вмешательства законодателя) министерства и, следовательно, задним числом, работодателем.
2. Совместное присутствие CO.CE.R. и уполномоченные профсоюзы
В этот переходный период, который предшествует законодательному регулированию вопроса - неизвестно, насколько продолжительным, также с учетом политической нестабильности последних недель, это осознается сосуществование "старого" CO.CE.R. и "новые" уполномоченные профсоюзы.
В отсутствие и в ожидании закона о военных союзах эти отношения не уменьшались ни много, ни меньше в следующих терминах: все полномочия принадлежат CO.CE.R., в то время как уполномоченные профсоюзы по существу не могут ничего сделать, если не будут признаны (с вышеупомянутой процедурой, кроме того сомнительной совместимости со статьей 39 Cost.).
Как указано в циркуляре н. 001785 31 Январь 2019 Кабинета Министра экономики и финансов, не опровергнутый циркуляром Кабинета Министров обороны 30 Апрель 2019, «единственная форма собеседования, признанная в настоящее время, находится на уровне Генерального штаба Вооруженных сил / Главного командования Корпуса карабинеров / Генерального секретариата обороны».
Имейте в виду: в отсутствие закона министерство не может наделить новый инструмент компетенциями, возможно, отстраняя их от нынешних институциональных собеседников. Напротив, та же самая прерогатива, признанная выше военными союзами, представляется сомнительной легитимностью, именно в той мере, в какой это предусмотрено в циркулярах и в отсутствие (и даже в отличие от этого) нормативных правовых норм.
3. Отсутствие полномочий военных союзов: какие они разрешенные союзы сегодня?
Но потом - как кто-то сказал немного «время назад - возникает вопрос. Обслуживающий сегодня, 5 месяцы вдали от своего торжественного провозглашения, санкционированные военные союзы?
Ни к чему, можно сказать,.
В ожидании вмешательства законодателя, это, кажется, реальные «пустые коробки» с будущим контентом, который не является чем-то определенным.
Фактически CO.CE.R. - многолетняя форма коллективного военного представительства, уже существующая в нашей правовой системе, - в существующей нормативной базе наделена всеми полномочиями на проведение консультаций, определенными в Законодательном декрете n. 195 из 1995. Уполномоченные военные союзы не могут сегодня участвовать ни в одном столе переговоров, Единственная признанная им возможность собеседования возникает исключительно на апикально-общем уровне, что лишает новых субъектов факультета возможности осуществлять деятельность на местах, на местном уровне, в единых оперативных подразделениях, где требуется помощь, на которую направлена каждая профсоюзная организация прежде всего, чтобы найти свое происхождение.
Итоговый
Учитывая это, в нашем кратком обзоре первых месяцев существования новых военных союзов они кажутся необходимыми два соображения.
Во-первых, мы хотим повторить то, что мы уже указали на этих же страницах несколько месяцев назад. Никто здесь не считает, что система институционализированного представительства (упомянутая в статьях 1476 и ss. Законодательного декрета п. 66 / 2010) не нуждалась в обновлении, чтобы, наконец, представлять эффективный инструмент для усиления священных запросов персонала. Вооруженных Сил, Автор в полной мере осведомлен об этих требованиях, настолько, что долго поддерживал их в залах судебных заседаний в половине Италии (для авансов, для трансфертов, пенсий, для признания служебных дел).
Учитывая это, это также подтверждает, что, по мнению автора, защита военного времени, в эпоху глобального общения, сегодня не лишена большого количества экспоненциальных тел, инструментов, с помощью которых можно поднять свой голос против несправедливости системы, форм или структур. Не хватает контента: возможно, истинная воля к решению проблем, которые уже находятся на столе, и тот риск, который сейчас затмевается тотемом профсоюза, возможно, отсутствует.
Я имею в виду общеизвестные проблемы, которые никогда не рассматривались четко и решительно, такие как право тех, кто интересуется установленными ставками, в отношении пенсий; на справедливую компенсацию за ущерб, причиненный болезням из-за обедненного урана (или, тем не менее, в зависимости от причины службы); или, опять же, необходимость реформирования медицинских комиссий госпитальеров с учетом ежедневного отбытия комиссий первой инстанции и препятствия системы в столице.
Во-вторых, наконец, учитывая сказанное, можно только отметить, что до сих пор весьма хваленые военные союзы не могут каким-либо образом реагировать на нужды защиты - такие, как только что упомянутые, - которые военнослужащие справедливо требуют удовлетворениякак искаженный с момента их возникновения по сравнению с невоенными профсоюзами (учитывая постоянный момент разрешения министерств), а также потому, что у них нет какой-либо функции или компетенции (учитывая исключительное право собственности на них в руках CO.CE). .R.).
Короче говоря, наши сомнения, спустя пять месяцев после признания первого военного союза, могут быть подтверждены только. Настолько, что мы будем провокационно предлагать новым профсоюзам «вернуть» полученное министерское разрешение (которое фактически поместило их в абсолютную институциональную неактуальность) и ожидать вмешательства законодателя.
В этом сценарии мы не можем не продолжать задавать себе вопрос, почему мы не выбрали путь - гораздо более простой и быстрый, но, возможно, менее очевидный - реформы и укрепления уже существующих представительных организаций. Возможно, вопрос, на который многие из вас уже смогут предложить ответ.
Франческо Фамели
эксперт по военному административному праву
Фото: Министерство обороны США / Министерство обороны
