Недавняя американская бомбардировка сирийского государства вызывает ряд проблем на международном уровне, которые определяют, как эта атака является незаконной. Действительно, применение силы жестко регулируется Уставом Организации Объединенных Наций в области искусства. 2, абзац 4.
Это правило запрещает любой акт войны между государствами, который может нанести ущерб суверенитету отдельных стран, и требует от международного сообщества прибегать к мирным средствам для разрешения споров. Смысл закона состоял в том, чтобы избежать возникновения новых конфликтов с учетом катастрофических последствий, выявленных Второй мировой войной. Как и любое правило, этот принцип также предусматривает исключения, такие как законная защита и репрессивные меры, санкционированные Советом Безопасности.
Некоторые предположили, что Сирия начала химическое нападение, нападение, которое было бы незаконным по международному праву уже в первых конвенциях военного права: примером могут служить Санкт-Петербургский договор 1868 и Гаагские конвенции 1899 и 1907 со ссылкой на запрет на использование инструментов, которые влекут за собой ущерб и излишние последствия. В любом случае мы можем видеть обычай в отношении запрета на использование химического оружия, что подтверждается тем фактом, что государства обычно избегают использования таких средств (за исключением эпизодов войны в Персидском заливе и корейской войны). Организация Объединенных Наций выразила свое несогласие с отказом от этих методов. Государство, которое, таким образом, нарушает это предписание, налагает санкции на уровне ООН.
Поэтому дело в сирийском случае было бы доказательством того, что произошла настоящая химическая атака. Но элементы, возникшие с первых мгновений, идут в диаметрально противоположном смысле, а некоторые говорят о дезинформационной войне. Определенно, что эксперты показали, как настоящая бактериологическая или химическая атака активировала бы протоколы безопасности, которые не соблюдались, как видно на фотографиях, сделанных в прошлый вторник. Протоколы, которые, если они не были активированы, позволили бы распространить бактерии с гораздо более значительным числом жертв.
В отсутствие каких-либо доказательств эффективности химического нападения, и в отсутствие решения по этому вопросу Организация Объединенных Наций Трамп принял решение о массовом нападении на сирийскую авиабазу, в соответствии с которой, согласно источникам информации американских учреждений , будет химическое оружие.
Вопросы, возникающие в интересах международного права, являются двумя: возмездие и пропорциональность.
Американский президент сказал, что это военное мероприятие было осуществлено из-за взрывов, заказанных Асадом в начале недели, четкого возмездие поэтому. Проблема заключается в том, что гуманитарное право предполагает самозащиту только государства, а линия США - явное вмешательство во внутреннюю политику Сирии: мы напоминаем, что доктрина об использовании упреждающей силы перед угрозой террористических актов или использование оружия разрушения клубов не разделяется Генеральной Ассамблеей ООН.
Контрмеры rappresaglia это, следовательно, форма самозащиты государства, что здесь, по-видимому, неправильно ссылается Трамп, и в любом случае он должен был придерживаться трех важных ограничений: пропорциональность контрмеры, L 'невозможность не реагирования путем нарушения международного права и уважение гуманитарных принципов, Кажется, что эти три ограничения нарушаются: во-первых, использование известных ракет 59 томагавк это кажется очень чрезмерным и выходит за рамки контрмеры. Остальные два принципа также подвергаются сомнению, поскольку, конечно, они могли бы следовать менее разрушительным путям, во-первых, однако, после получения уверенности в эффективном использовании химического оружия.
Нападение, которое, как нам представляется, открыто контрастирует с нормами международного права, которое, возможно, слишком опрометчиво, как будто Путин решил бомбить Ирак.
(фото: ВМС США)
