«Дело» Тридцать: давайте будем ясны

22/01/19

Как известно, некоторые газеты (даже самого высокого уровня) несколько часов назад избили сообщение о «отклонении» Счетной палатой указа о назначении собственного советника, изданного министром обороны Элизабеттой Трентой. Те же газеты даже опасались возможной конфигурации ответственности диктатуры за ущерб, нанесенный государству.

Представляется необходимым уточнить, по крайней мере, выделив четыре пункта, которые кажутся технически объективными и, следовательно, неоспоримыми:

- это не процесс;

- намного меньше, это окончательное решение;

- действительно маловероятно (или, скорее, здесь исключено), что существует ответственность за налоговый ущерб;

- наихудший сценарий (с министерской точки зрения) - это замена первоначально выбранного директора.

Давайте продолжим с порядком.

1. Это не процесс

Во избежание недоразумений (возможно, предложенных названиями и в любом случае вызванным ажиотажем в средствах массовой информации), прежде всего следует уточнить, что в отношении министра Трента нет судебного разбирательства в этом отношении.

Газеты просто ссылаются на не что иное, как деятельность по превентивному контролю за законностью, которую Счетная палата - конституционный орган, специально назначенный для выполнения контрольных, а также юрисдикционных функций - всегда называет сам осуществлять по закону определенные акты, в том числе документы о назначении на уровне министров, такие как рассматриваемый.

Следовательно, рассматриваемая деятельность не носит процедурного характера (в строгом смысле) и обычно (и обязательно) осуществляется Счетной палатой по всем действиям того типа, к которому относится данная мера, а также по другим действиям. прямо указано законом 14 Январь 1994, н. 19 (изменено 23 для октября 1996, № 543, преобразовано в 20, декабрь 1996, 639).

2. Это не окончательное решение

Не только тогда, как можно понять, не ведется судебное разбирательство против министра Трента, но решение Счетной палаты не имеет окончательного характера. Действительно, на сегодняшний день о нем даже нельзя говорить о «решении». До сих пор Счетная палата вызывала сомнения относительно законности рассматриваемого акта о выдвижении.

С учетом этих перспектив министерство предоставило разъяснения, представив письменное заявление, которое должно быть тщательно изучено тем же контрольным органом.

Строго говоря, поэтому мы не можем видеть, как мы можем говорить о «отклонении», по крайней мере, на текущем этапе процедуры.

3. Вряд ли будет ответственность за налоговые убытки

Третье и последнее, очень маловероятно, что будет какой-либо ответственности за налоговые убытки, понесенные министром обороны.

Напротив, в этом контексте (превентивного контроля легитимности акта) это радикально исключается.

Короче говоря, административная ответственность за налоговые убытки является не чем иным, как обязанностью государственного должностного лица в отношении ответственности за материальный ущерб, причиненный непосредственно Администрации или третьим сторонам, которые по этой же причине имеют право требовать в свою очередь сравнивая это.

Теперь эта конкретная форма ответственности, прежде всего, безусловно, не может быть установлена ​​в контексте, к которому она относится, а именно в том, что, как указывалось, весьма отчетливо проявляется активность превентивного контроля законности действий. Во всяком случае, это может, если это уместно, стать объектом последующего и возможного судебного решения, которое должно было состояться, да, перед той же Счетной палатой, но в совершенно ином контексте реального процесса, который в настоящее время не проявляется. даже не на горизонте.

Во-вторых, для того, чтобы нести ответственность за налоговый ущерб, недостаточно того, чтобы какое-либо действие было незаконным (и учтите, что до сих пор не ясно, что в этом случае обнаружена эта незаконность!). Также необходимо, чтобы другие условия, установленные правовой системой (и уточненные той же судебной практикой), исходили из так называемого субъективного или психологического требования, которое в случае административной ответственности возникает в квалифицированной или усугубленной форме "злого умысла" или " серьезная ошибка ".

Другими словами, для того, чтобы такая форма ответственности возникла, необходимо доказать, что государственный служащий, издавший административный акт, совершивший нарушение, создал преднамеренное незаконное положение (фактически со злым умыслом) то есть, при полном осознании антиюридического характера своего определения или в любом случае очевидным образом нарушая обычные правила усердия и экспертизы.

Теперь, не вдаваясь в существо дела - это, очевидно, мы не компетентны, и у нас даже не было бы инструментов - кажется маловероятным, что такое обстоятельство может быть продемонстрировано в занимаемой нами гипотезе, в которой, во всяком случае, министр упрекает. не назначать в качестве советника обыкновенного магистрата (как того требует применимое законодательство), а военного магистрата (который в прошлом также служил обычным магистратом). Эта страна (к сожалению) видела намного хуже с точки зрения назначений министров. И все же мы не знаем (но ждем отказов), что ни один министр Республики (первый, второй или третий) никогда не был осужден за нанесение ущерба государству. Еще меньше в результате установления незаконности приказа о выдвижении.

Это не говоря уже о других предположениях, прежде всего о фактической конфигурации ущерба: действительно ли это считается конкретным (и доказуемым) материальным ущербом для казны государства в этом случае? В какие сроки? До какой степени?

4. Худший сценарий (с министерской точки зрения): замена советника

Но тогда, если это так, что может произойти на практике, согласно закону?

Наихудший из настраиваемых сценариев (с точки зрения министра Трента) - это, по всей вероятности, не только что упомянутый, а ответственность за налоговый ущерб, а скорее замена первоначально выбранного советника. Если на самом деле в результате контрольной процедуры Счетная палата должна окончательно рассмотреть вопрос о незаконности назначения, то будет необходима замена одной из цифр, которые нынешний владелец защиты хотел иметь с собой с самого начала его мандат.

Конечно, это все равно будет тяжелым ударом для министра, его рабочей группы, а также для его имиджа. В то время, когда - недавно голоса правительственных кадровых перестановок - мы искали новые противовесы и новые законные допущения, в том числе и в нашем суждении, которое вызывает сомнения (даже если оно частично навязано Конституционным судом и даже ранее ЕСПЧ) признания о первом итальянском военном союзе, не позднее, чем десять дней назад.

Выводы, сформулированные Счетной палатой, касаются обоих процедурных характеристик (отсутствие срочных условий, против немедленного достижения эффективности указом о назначении, при отсутствии соответствующей «визы» контролирующим органом), это существенное (отсутствие требований назначенного советника в условиях, упомянутых выше). Конечно, это целенаправленные протесты, и перед лицом вышеупомянутого отрицательного результата нельзя априористически исключать желание быть реалистичным.

В то же время, однако, с тем же критерием, три упомянутых выше пункта остаются неизменными. И мы не можем не подчеркнуть, как случай - если только «случайность», который мы можем говорить, - появляется, если ничего не подчеркнуто, в истории его правовых контуров и его возможных последствий.

выводы

В конечном итоге, «много шума ни за что». Да, потому что история - хотеть облагородить, конечно, - имеет шекспировские черты.

Процессы вызваны (или, по крайней мере, так кажется), и их нет. Ходят разговоры о «неудачах», но здесь экзамены еще далеко, не говоря уже о проблеске окончательного вердикта, о тех, которые даже не оставляют вам шанса отремонтировать «в сентябре». Существуют неизменные убытки, которые даже не видны, даже на горизонте, и существует административная ответственность, которую невозможно даже установить в текущем местоположении, и что в будущем процессе (если он будет) это будет почти невозможно доказать.

Разумеется, остается возможность того, что назначение считается незаконным, и при этом все, что может быть достигнуто. Но на политическом (в более широком смысле) уровне, а не на юридическом.

Для чего (или кому) вам все это нужно, давайте представим это другим.

Нас интересует только благо Вооруженных сил. И страны.

Все остальное проходит.

Франческо Фамели

эксперт по военному административному праву

Фото: Министерство обороны