Определением от 29 августа 2018 г. н.п. 5068, Государственный совет сенсационно изменил свою теперь консолидированную ориентацию и счел, что институт, упомянутый в ст. 42-бис Законодательного декрета №. Постановление № 151/2001 о временном назначении в другое место государственных служащих, имеющих детей в возрасте до трех лет, не может применяться к военному и полицейскому персоналу, а только к гражданским служащим государственных и общественных органов, или, скорее, к государственным служащим с приватизированной занятостью. отношения в соответствии с Законодательным декретом №. 3/165 (а ранее Законодательный декрет № 2001/29).
Сам высший орган административной юстиции уже много лет высказывается в противоположном направлении, в частности, приговорами № 1317. 2016/2426, н.п. 2015/6016 и н.п. 2013/XNUMX.
Какую ориентацию тогда следует считать преобладающей? Можно ли считать институт временного назначения эффективно применимым также к военнослужащим и полицейским?
Мы считаем, что да, и что вышеупомянутая ориентация, безусловно, должна быть подвергнута цензуре.
Давайте посмотрим, почему.
Институт временного направления в другое место по семейным обстоятельствам
Институт временного направления государственных служащих в другое место предусмотрен Законодательным декретом от 26 марта 2001 г., н. 151, Сводный закон о законодательных положениях, касающихся защиты и поддержки материнства и отцовства, в соответствии со статьей 15 закона от 8 марта 2000 г., н. 53. В частности, ст. 42-бис вышеупомянутого нормативного текста предусматривает в первом абзаце, что «Родитель, имеющий несовершеннолетних детей в возрасте до трех лет, работающий в органах государственной администрации, упомянутых в пункте 1 статьи 2 законодательного декрета от 30 марта 2001 г., n. 165 и последующими поправками, может быть назначен, по запросу, даже на раздельной основе и на общий период, не превышающий трех лет, по месту работы, расположенному в той же провинции или регионе, в котором другой родитель осуществляет свою деятельность. трудовая деятельность., при условии наличия вакантной и доступной должности соответствующей заработной платы и при условии согласия администраций происхождения и назначения. Любое несогласие должно быть мотивировано и ограничиваться исключительными случаями или потребностями. Согласие или несогласие должно быть сообщено заинтересованной стороне в течение тридцати дней с момента запроса.».
Таким образом, применимость рассматриваемой нормы к конкретному случаю основывается на следующих допущениях:
- членство заявителя в органах государственной власти, указанных в ст. 1, с. 2 Законодательного декрета №. 165/2011;
- обстоятельство того, что заявитель является родителем несовершеннолетнего в возрасте не старше трех лет;
- прямое требование об этом заинтересованной стороны;
- наличие вакантной и свободной должности с соответствующей должностной окладом;
- согласие администраций подачи и назначения, принимая во внимание, что, как уже упоминалось, "Любое несогласие должно быть мотивировано и ограничиваться исключительными случаями или потребностями.».
Очевидно, это гипотеза временного перевода на добровольной основе, направленная на защиту семьи и родства и, следовательно, напрямую коренящаяся в ссылке на ст. 29 нашей Конституции.
Судебная практика по этому вопросу: два соответствующих вопроса толкования.
1. Обязанность указывать конкретные причины
Вопросов толкования, которые сразу же возникли при конкретном применении рассматриваемой нормы, по сути, было два: с одной стороны, возникла проблема определения степени обязательства оправдывать любое несогласие, сформулированное администрацией в отношении запроса; с другой стороны (и даже раньше), мы задавались вопросом, можно ли считать это положение применимым к военнослужащим или, в более общем плане, к персоналу, не работающему по контракту.
Продолжая по порядку, что касается первого из вышеупомянутых профилей, следует подчеркнуть, что компактная судебная практика всегда поддерживала - неоднократно подтверждая это на протяжении многих лет - что любой отрицательный ответ, данный государственной администрацией на запрос о присвоении, должен быть обоснован. по конкретной причине. Упомянутый выше абзац первого абзаца (добавлен в новой редакции статьей 14, п. 7 Закона № 124/2015), который ограничивает "исключительные случаи или потребности«Поэтому возможность предотвращения этой формы перевода была правильно понята в строгом смысле, обременяя государственных работодателей очень строгой обязанностью указывать причины.
Это привело к неоднократно заявляемому необходимость того, чтобы администрация обосновала любое положение об отказе своевременными и подробными ссылками на запрашивающего солдата и его особый профессионализм, который делает его незаменимым на органическом заводе происхождения.
Опровержения, сформулированные на основании причин, имеющих тенденцию исключительно подчеркивать общие сложные ситуации рассматриваемой в глобальном масштабе эталонной структуры и ее задач на территории компетенции, поэтому постоянно считались неправомерными. На самом деле, сказанное ни в коей мере не является чем-то исключительным, а просто относится к обычным сервисным потребностям организации.
Таким образом, сказав это, становится ясно, что в подавляющем большинстве случаев PA будет очень трудно обоснованно отклонить запрос заинтересованной стороны, которая просит о назначении ей другого места в силу рассматриваемого положения.
В этом смысле, как отмечается в новейшей судебной практике, ex multis, советник Государство, разд. III, 1 апреля 2016 г., н. 1317; Совет Государство, разд. IV, 14 октября 2016 г., н. 4257; ТАР Ломбардия - Милан, Раздел. III, 25 мая 2017 г., н. 1171; ТАР Тоскана, Раздел. I, 24 октября 2017 г., н.п. 1279.
2. Применимость института к военным
Негативная ориентация
Второй возникший вопрос касается именно и до этого самой применимости института временного командирования по семейным обстоятельствам не только к гражданскому персоналу, но и к государственным служащим, принадлежащим к военным (а также полицейским) органам.
Юриспруденция неизменно дает положительный ответ на вышеупомянутый вопрос, за исключением спорадических размышлений, среди которых и находится рассматриваемое предложение..
В вышеизложенном Государственный совет посчитал, что пожарный как субъект "включенных в состав персонала, состоящего в публично-правовых трудовых отношениях, правила, предусмотренные ст., не применяются. 42-бис Законодательного декрета №. 151/2001».
Рассматриваемый принцип права, очевидно, также актуален по сравнению с вооруженными силами, поскольку они, как и пожарная команда и, среди прочего, судьи и государственные юристы, а также полицейские силы и персонал дипломатической и префектурной карьеры. , включены в силу ст. 3 Законодательного декрета №. 165/2001, в категориях служащих государственного управления, в отношении которых не произошла так называемая приватизация или контрактуализация трудовых отношений, оставаясь в качестве таковых подпадающими под действие не общих положений Гражданского кодекса, а специального режима общедоступный источник.
Высший административный судья рассуждает по этому поводу в вышеупомянутом приговоре от 29 августа 2018 г., н. 5068, который «неприменимость льготы по временному переводу к административному составу пожарной охраны. находит свою основу [именно] в особом правовом статусе того персонала, чьи конкретные функции оправдывают дифференцированный режим, который по этой причине не несет в себе дефектов конституционной нелегитимности из-за нарушения принципа равенства и необоснованного неравенства в обращении.».
На этом основании, как уже упоминалось, считается, что рассматриваемый институт не может применяться в отношении конкретного случая и в более общем плане в отношении государственных служащих по публичному праву, к которым относятся, как уже упоминалось, военные. Таким образом, запросы о временном назначении в соответствии со ст. 42-бис Законодательного декрета №. Сформулированная ими 151/2001 никак не могла быть принята.
Причины, по которым следует полагать, что институт должен распространяться и на военных. Позитивная направленность
Толковательное решение, принятое Государственным советом в вышеупомянутом постановлении, безусловно, представляется неверным и заслуживает осуждения..
Более того, одна и та же судейская коллегия во многих случаях последовательно поддерживала прямо противоположное и до сих пор продолжает (даже после вышеизложенного приговора) выносить решения в противоположном направлении, утверждая, что искусство. 42 бис вполне может также найти применение в отношении вооруженных сил (и полицейских сил) и в более общем плане в отношении всех служащих государственных администраций, включая, следовательно, категории, которые оставались под его действие после 2001 года (или, скорее, после .lgs n. 29/). 1993) к особым государственным режимам, не подпадающим под так называемую приватизацию.
В связи с этим было замечено, что «искусство. Рассматриваемую статью 42 bis (озаглавленную «Временное назначение сотрудников в органы государственной администрации») можно читать (в отношении определения сферы ее применения) только в сочетании со ст. 1 того же указа, в которой говорится, что под рабочим или под работницей, если не указано иное, следует понимать (по смыслу положений, содержащихся в самом указе) всех «работников, в том числе имеющих ученический договор, государственных администрации (...), а также нельзя буквально и логически понимать, что дифференцированный режим для персонала, о котором идет речь в настоящем споре, был введен указанием, содержащимся в вышеупомянутой статье. 42-бис, «служащий государственного управления, упомянутый в ст. 1, параграф 2 законодательного декрета от 30 марта 2001 г., n. 165", поскольку эта "спецификация" заведомо не подходит для исключения категорий персонала, указанных в ст., из сферы применения нормы. 3 того же Законодательного декрета №. 165/2001, который просто предусматривает исключение из «приватизации» и «контрактуализации», упомянутых в пунктах 2 и 3 предыдущей статьи. 2». В этом смысле, ex multis, советник Государство, н. 6016/2013, а также постановления №. 2426/2015 и н.п. 1317/2016.
Таким образом, по существу положение, содержащееся в ст. 42-бис, ссылаясь на «Работники органов государственной власти, указанные в ст. 1, параграф 2 законодательного декрета от 30 марта 2001 г., n. 165 дюймов, не намерен каким-либо образом исключать персонал, остающийся в рамках публичного права, согласно ст. 3 вышеупомянутого нормативного текста, вместо этого стремясь в общем и глобальном смысле указать и понять государственных служащих в целом.
Вопреки тому, что было указано в рассматриваемом постановлении, на самом деле полагать иначе (и, следовательно, исключать применимость этого института в отношении военнослужащих и других подчиненных государственных служащих) в конечном итоге приведет к неправомерной дискриминации последних по сравнению с обращением, обеспечиваемым другим служащим, что находится в открытом противоречии с конституционными ценностями, гарантированными, которые создать указанное учреждение, как упоминалось.
Выводы и возможные пути решения
Подойдя к концу наших рассуждений, мы можем лишь повторить, что временное назначение по семейным обстоятельствам, указанное в ст. 42-бис Законодательного декрета №. 151/2001, безусловно, следует также считать применимым к вооруженным силам и полиции.. Поэтому меры по отказу, мотивом которых является предполагаемое исключение сотрудников публичного права (например, военных) из числа получателей вышеупомянутого правила, следует считать нелегитимными. То же самое относится и к гипотезам об отказе, не мотивированным конкретно ситуацией конкретного заявителя.
И те, и другие, что касается доступных средств правовой защиты, могут быть оспорены путем подачи иерархической апелляции в течение 30 дней с момента уведомления или напрямую путем подачи апелляции в территориально компетентный ТАР в течение 60 дней с момента уведомления, и снова (в альтернативном вышеизложенному способу). ) с внеочередным обращением к Президенту Республики в течение 120 дней после того же первоначального срока.
Франческо Фамели
эксперт по военному административному праву
(фото: США)
